Решение № 2-776/2026 от 4 февраля 2026 г.

Дело № 2-776/2026

61RS0001-01-2025-003999-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 чу о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт (кредитный договор) № от 17.04.2019 г. (далее - Договор), в соответствии с которым должнику предоставлена кредитная карта с лимитом на сумму 86 000 рублей.

В соответствии с п. 2.4. Договора кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита кредита, предоставляется на условии его возврата в течение 20 календарных дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

Согласно выписке по счету дата окончания последнего закрытого отчетного периода - 16.12.2020 г.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил должнику кредит в полном объеме. Факт исполнения банком своих обязательств перед должником подтверждается выпиской по счету, согласно которому должник воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредитного лимита.

Должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществлял внесения платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства.

ПАО «Сбербанк России» на основании договора уступки прав (требований) № от 08.12.2023 г. уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному договору займа.

ООО «Сатис Консалтинг» переименовано 19.01.2024 г. в ООО ПКО «Сатис Консалтинг» внесением записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 1 «Предмет договора» к Цессионарию от Цедента перешли в полном объеме все имущественные права (требования), возникшие на основании договоров на выпуск и обслуживание кредитных карт (далее по тексту - кредитных договоров), заключенным между Цедентом и заемщиками, отраженными в Реестре уступаемых прав, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права из обеспечительных договоров, затраты Цедента по оплате присужденной государственной пошлины, третейского сбора и иные затраты.

Передача права была осуществлена 20.12.2023 г. в соответствии с п.1.4, 1.5. подписанного сторонам Договора на основании Акта приема-передачи прав от 25.12.2023 г. по форме приложения №2.

Возмездность договора подтверждается платежным поручением № от 11.12.2023.

Согласно п. 13 Кредитного договора банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьему лицу.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрен размер процентной ставки из расчета 23,9% годовых.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 36% годовых.

Задолженность ответчика, заявленная в данном исковом заявлении, составляет 149 139,39 руб., из которых: 59 506,37 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 26.06.2021 г. по 03.06.2024 г. (включительно), 89 633,02 рублей - сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с 26.06.2021 г. по 03.06.2024 (включительно).

13.01.2021 года мировой судья судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону вынес судебный приказ № о взыскании ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от 17.04.2019 г., состоящей из основного долга в размере 84 616,32 руб., процентов в размере 10 767,62 руб., неустойки в размере 1 972,63 руб.

Определением суда от 03.04.2024 г. взыскатель по судебному приказу заменен с ПАО «Сбербанк России» на ООО ПКО «Сатис Консалтинг».

Задолженность по судебному приказу была оплачена только 03.06.2024 г.

Таким образом, поскольку сумма основного долга по кредитному договору была погашена только 03.06.2024 г. и судебным приказом действие кредитного договора не прекращено, у ООО ПКО «Сатис Консалтинг» сохраняется право до даты полного погашения основного долга по договору, начислять проценты и неустойку, предусмотренные договором и законом.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность договору № от 17.04.2019 г. в размере 149 139,39 руб., из которых: 59 506,37 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 26.06.2021 г. по 03.06.2024 г., 89 633,02 руб. - сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с 26.06.2021 г. по 03.06.2024 г., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5 474,18 руб.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.01.2026 года заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2025 года, принятое по настоящему делу, отменено.

Представитель истца ООО ПКО «Сатис Консалтинг» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт (кредитный договор) № от 17.04.2019 г. (далее - Договор), в соответствии с которым должнику предоставлена кредитная карта с лимитом на сумму 86 000 рублей.

В соответствии с п. 2.4. Договора кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита кредита, предоставляется на условии его возврата в течение 20 календарных дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

Согласно выписке по счету дата окончания последнего закрытого отчетного периода - 16.12.2020 г.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставило ФИО1 кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, согласно которому ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредитного лимита.

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществлял внесения платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства.

ПАО «Сбербанк России» на основании договора уступки прав (требований) № от 08.12.2023 г. уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному договору займа.

ООО «Сатис Консалтинг» переименовано 19.01.2024 г. в ООО ПКО «Сатис Консалтинг» внесением записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с ст.382 ГК РФправо (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФправо первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом также установлено, что 13.01.2021 года мировой судья судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону вынес судебный приказ № о взыскании ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от 17.04.2019 г., состоящей из основного долга в размере 84 616,32 руб., процентов в размере 10 767,62 руб., неустойки в размере 1 972,63 руб.

Определением суда от 03.04.2024 г. взыскатель по судебному приказу заменен с ПАО «Сбербанк России» на ООО ПКО «Сатис Консалтинг».

Как указывает истец, задолженность по основному долгу погашена 03.06.2024 г.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку договор займа не расторгнут, основной долг погашен несвоевременно, у ООО ПКО «Сатис Консалтинг» сохраняется право до даты полного погашения основного долга по договору, начислять проценты и неустойку, предусмотренные договором и законом.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрен размер процентной ставки из расчета 23,9% годовых.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 36% годовых.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 149 139,39 руб., из которых: 59 506,37 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 26.06.2021 г. по 03.06.2024 г. (включительно), 89 633,02 рублей - сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с 26.06.2021 г. по 03.06.2024г. (включительно).

Проверив расчет, суд считает возможным положить его в основу решения по делу, поскольку он соответствует условиям договора займа и является арифметически верным.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 201 ГК РФ закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, если оно не было возвращено судом или в его принятии не было отказано (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что согласно выписке по счету, дата окончания последнего закрытого отчетного периода - ..., соответственно, требования кредитора по договору № от 17.04.2019 г. могут быть предъявлены до 16.12.2023 г.

В пределах срока исковой давности 13.01.2021 года мировым судьей судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № о взыскании ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 17.04.2019 г. состоящей из основного долга в размере 84 616,32 руб., процентов в размере 10 767,62 руб., неустойки в размере 1 972,63 руб.

Определением суда от 03.04.2024 г. взыскатель по судебному приказу заменен с ПАО «Сбербанк России» на ООО ПКО «Сатис Консалтинг».

Задолженность по основному долгу погашена 03.06.2024 г.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления N 43).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), истец вправе требовать взыскания процентов и неустойки за трехлетний период, предшествующий дате обращения за судебной защитой.

По заявлению взыскателя, направленному 26.06.2024 г., мировым судьей судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ от 09.04.2024 г. о взыскании задолженности с ФИО1, который отменен определением мирового судьи от 22.04.2025 г.

Следовательно, период с 26.06.2024 г. по 22.04.2025 г. не включается в течение срока исковой давности. Кроме того, срок исковой давности удлиняется на 6 месяцев, т.е. до 22.10.2025 г.

С настоящим иском ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось 23.07.2025 года, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт заключения сторонами договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, неисполнение обязательств ответчиком по договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, в связи с чем считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 149139,39 руб. законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5474,18 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 чу о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча, ... года рождения (ИНН №) в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» (ИНН №) задолженность договору № от 17.04.2019 г. в размере 149 139,39 руб., из которых: 59 506,37 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 26.06.2021 г. по 03.06.2024 г., 89 633,02 руб. - сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с 26.06.2021 г. по 03.06.2024 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 474,18 руб., а всего взыскать 154613,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 05 февраля 2026 года.