Решение № 2-275/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-275/2019

Дело № 2 – 275/2019

УИД 42RS 0002-01-2019-001126-75


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово 18 июня 2019 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Реммер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и пени по договору займа,

установил:

истец ООО МКК «Главкредит» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности и пени.

Свои требования мотивируют тем, что 21.06.2014г. между ФИО1 и ООО Микрофинансовая организация «Главкредит» был заключен договор займа №, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2.1-2.3, 3.1 договора займа № от 21.06.2014г. заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 договора на срок один месяц до 21.07.2014г.,а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере из расчета 3 рубля в день с каждой тысячи рублей займа за весь период, на который предоставляется заем (1 месяц).

При выполнении условий по своевременной оплате процентов договор автоматически продлевается на следующий месяц на прежних условиях без дополнительного согласования и оформления соглашений, как в письменной, так и в устной форме. В соответствии с п. 2.4 договора под своевременной оплатой процентов в целях пролонгации настоящего договора понимается оплата процентов в полном объёме в срок, либо с задержкой оплаты, не превышающей месячный срок.

Пунктом 5.2 договора займа № от 21.06.2014г. предусмотрено, что за несоблюдение предусмотренных в договоре сроков возврата займа, заемщик взял на себя обязательство уплатить займодавцу неустойку в размере 6 рублей в день с каждой тысячи рублей за весь период просрочки каждого из обязательств, а именно основной суммы займа и/или процентов, задолженность по которым возникла в процессе пользования займом.

Согласно расходному кассовому ордеру от 21.06.2014г. заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

Заемщик после получения займа, не исполнял условия договора надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

02.10.2015г. мировым судьей судебного участка №1 Беловского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании Велисевич суммы основного долга, компенсации за пользование займом, пени за просрочку оплат, а также расходов по госпошлине, а всего 29624,32 руб.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что если между сторонами не достигнуто соглашение об изменении или расторжении договора, договор может быть расторгнут в судебном порядке. В связи с тем, что какого-либо соглашения о расторжении (изменении) договора не достигалось, а в судебном порядке об этом никем из сторон не заявлялось, настоящий договор не прекратил своего существования и по настоящее время, считают, что вынесенный судебный приказ не покрывает всю задолженность по договору.

Первые перечисления по судебному решению от 02.10.2015 г. были произведены 29.12.2015 г.

Таким образом, за период погашения суммы долга, взысканной на основании судебного приказа, со следующего дня после его вынесения (03.10.2015г.) до полного погашения суммы долга, взысканной на основании судебного приказа (05.10.2018г.), размер процентов за пользование займом составляет 26087 руб., пеня – 52174 руб., которую истец снижает до 26087 руб.

Истец просит взыскать ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» проценты за пользование займом 26087 руб., пени за просрочку оплат по договору займа за период с 03.10.2015г. по 05.10.2018г. в сумме 26 087 руб.; 1765 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и врмени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что свои обязательства по выплате основного долга и процентов исполнила 05.10.2018г. по судебному приказу от 02.10.2015г., ООО МКК «Главкредит» договор займа не расторгает и продолжает начислять проценты за пользование суммой займа. Просит суд применить к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В связи с изменением наименования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» в Единый государственный реестр юридических лиц 01 февраля 2017г за государственным регистрационным номером № внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица об изменении фирменного наименования взыскателя и новое наименование истца - Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит».

Таким образом, ООО МКК «Главкредит» является надлежащим истцом по делу.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» заключен договор займа № от 21.06.2014г. (л.д.10).

В соответствии с пунктом 1.1, 1.2, 2.3 договора займа заимодавец передает заемщику заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок один месяц с даты заключения договора до 21.07.2014г.

Согласно п. 3.1 договора займа за пользование займом обязуется оплачивать займодавцу проценты из расчета 3 рубля в день с каждой тысячи рублей займа за весь период, на который предоставлялся заем (1 месяц), вне зависимости о того, была ли погашена полностью или частично суммы займа в течение этого месяца.

Согласно п. 4.1, 4.1.1 договора займа заемщик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать проценты за пользование займом согласно п.3.1 договора.

Согласно п. 5.1, 5.2 договора займа заемщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всем принадлежащим ему имуществом, имущественными правами; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате процентов и возврату суммы займа в срок, установленный договором, заемщик обязуется оплатить займодавцу неустойку в размере 6 рублей в день с каждой тысячи рублей за весь период просрочки каждого из обязательств, а именно основной суммы займа и/или процентов, задолженность по которым возникла в процессе пользования займом.

С условиями договора займа и графиком платежей ответчик ФИО1 ознакомлена, денежные средства получила.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанности по возврату займа займодатель ООО МКК «Главкредит» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка №1 Беловского судебного района Кемеровской области от 02.10.2015г. с ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» взыскана сумма задолженности по договору займа № от 21.06.2014 г. в размере 29088 руб., а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 536,32 рублей.

Из представленного истцом ООО МКК «Главкредит» расчета дополнительных требований следует, что должник ФИО1 в счет исполнения судебного приказа вносила платежи в период с 29.12.2015г по 05.10.2015г. (л.д. 7).

Судебный приказ от 02.10.2015г. исполнен полностью 05.10.2018г., что ответчиком ФИО1 не оспаривается в судебном заседании.

24.01.2019г. определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района Кемеровской области, мировым судьей судебного участка №2 Беловского судебного района Кемеровской области судебный приказ от 15.01.2019г. о взыскании задолженности по договору займа № от 21.06.2014 г. был отменен, поскольку поступило заявление ФИО1 в котором она указала на то, что она возражает относительно исполнения судебного приказа л.д.8).

Обращаясь в суд, истец ООО МКК «Главкредит» просит взыскать с ответчика ФИО1, проценты по договору займа за период с 03.10.2015 г., по 05.10.2018г., исходя из процентной ставки по договору займа 0,3% в день, в размере 26 087 рублей, и пени за просрочку оплаты по договору 0,6% в день. Начисленную сумму пени в размере 52 174 рублей истец уменьшил до 26 087 рублей.

Разрешая спор, суд полагает, что исковые требования ООО МКК «Главкредит» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон № 151-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 ст. 2 Закона № 151-ФЗ договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания указанной статьи закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 21.06.2014 начисление истцом ООО МКК «Главкредит» и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором микрозайма, суд полагает такие действия неправомерными.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 21 июня 2014г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Данная правовая позиция определена в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Учитывая изложенное, суд полагает, что подлежит взысканию с ответчика ФИО1, в пользу истца ООО МКК «Главкредит» проценты за пользование займом за период с 03.10.2015г. по 05.10.2018 г. в сумме 10000 рублей.

В части удовлетворения требования истца ООО МКК «Главкредит» о взыскании с ответчика ФИО1, пени в сумме 26087 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п.69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. Таким образом, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как указывалось выше, пунктом 5.2 договора займа предусмотрено взыскание неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 6 рублей в день с каждой тысячи рублей за весь период просрочки каждого из обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

Суд полагает, что установленный в п. 5.2 договора займа размер неустойки 6 рублей в день с каждой тысячи рублей, что составляет 0,6% в день, в год – 219% годовых, явно несоразмерен нарушенному обязательству. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена, размер неустойки не соответствует принципам разумности и справедливости, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки с заявленных истцом 26 087 рублей до 6 000 рублей, так как считает данный размер неустойки справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения заемных обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Согласно платежным поручениям № от 19.02.2019 года, № от 17.12.2018 года истец уплатил государственную пошлину при подаче в суд искового заявления в сумме 1765 рублей. Поскольку иск удовлетворен частично на сумму 16.000 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «Главкредит» государственная пошлина в размере 640 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» за период с 03 октября 2015 г. по 05 октября 2018г. проценты за пользованием займом по договору займа № от 21.06.2014г. в сумме 10000 рублей, неустойку за просрочку оплаты основного долга по договору займа № от 21.06.2014г. в сумме 6000 рублей и государственную пошлину в размере 640 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья: М.Н.Выдрина