Решение № 2-211/2019 2-211/2019~М-89/2019 М-89/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-211/2019

<Номер обезличен> Дело <Номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области 07 июня 2019 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием помощника прокурора Зейского района Чурсиной О.А.,

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО2 об изъятии жилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок с выплатой возмещения, прекращении права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>, с учетом последующего уточнения исковых требований, обратился в суд с исковым заявлением об изъятии для муниципальных нужд у ФИО2 земельного участка по адресу: <адрес> общей площадью 691,00 кв.м, с кадастровым номером <Номер обезличен> (1/2 доля в праве), и квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 29,8 кв.м, с выплатой ФИО2 возмещения в размере 103019 рублей, прекращении права общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 на земельный участок по адресу; <адрес>, 3, общей площадью 691,00 кв.м, с кадастровым номером <Номер обезличен> (1/2 доля в праве), и права общей совместной собственности ФИО2, ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 29,8 кв.м, после выплаты ФИО2 возмещения, признании права собственности муниципального образования <адрес> на земельный участок по адресу: <адрес>, 3, (1/2 доля в праве), и квартиру по адресу: <адрес>, в обоснование требований указав, что ФИО2 (ответчик) является собственником земельного участка по адресу: <адрес> общей площадью 691,00 кв.м, с кадастровым номером 28:03:040037:0034, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности (1/4 доля в праве), а также доли расположенного на данном земельном участке жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 29,8 кв.м, находящейся в общей совместной собственности. При этом ФИО2 в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, с учетом фактического принятия наследства, оставшегося после смерти ее супруга ФИО1, фактически является собственником подлежащего изъятию у нее жилого помещения и земельного участка (1/2 доли в праве). Заключением межведомственной комиссии от <Дата обезличена><Номер обезличен> многоквартирный дом по адресу: <адрес> был признан аварийным и непригодным для проживания. В целях реализации Федерального закона от <Дата обезличена> № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию ЖКХ», постановления Правительства Амурской области от <Дата обезличена><Номер обезличен> Об утверждении государственной программы <адрес> «Обеспечение доступным и качественным жильем населения <адрес> на <Дата обезличена> годы», постановлением администрации <адрес> от <Дата обезличена><Номер обезличен> была утверждена муниципальная программа «Обеспечение доступным и качественным жильем населения <адрес> на <Дата обезличена> годы», включающая подпрограмму «Переселений граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития жилищного строительства в <адрес> в <Дата обезличена> годах», в которую, в том числе, был включен многоквартирный дом по адресу: <адрес>. В рамках реализации вышеуказанной программы администрацией города было приобретено для предоставления ФИО2 жилое помещение по адресу: <адрес>. Однако до настоящего времени договор мены в отношении указанного жилого помещения с ФИО2 не заключен, ввиду не предоставления ею документов, необходимых для оформления договора и регистрации сделки, что свидетельствует об отказе ФИО2 от переселения в предоставленное ей жилое помещение. <Дата обезличена> в адрес ФИО2 КУМИ <адрес> было направлено требование (исх. <Номер обезличен>) о необходимости произвести снос многоквартирного дома по адресу: <адрес> течение двух месяцев с момента получения данного требования. В связи с тем, что требование о сносе ответчиком исполнено не было, администрацией города было принято решение (постановление от <Дата обезличена><Номер обезличен>) об изъятии у ответчика жилого помещения по адресу: <адрес> с земельным участком, на котором расположен данный многоквартирный дом, о чем ФИО2 была уведомлена письмом администрации города от <Дата обезличена><Номер обезличен>, с приложением копии данного постановления. На основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, ст. 56.8 ЗК РФ, размер возмещения, подлежащего выплате ответчику в связи с изъятием принадлежащего ему имущества, был определен КУМИ <адрес> в соответствии с Федеральным законом от <Дата обезличена> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на основании отчета об оценке <Номер обезличен>, составленного ИП ФИО7, и составил 51509 рублей 50 коп, до момента уточнения исковых требований в судебном заседании. С учетом изложенного вместе с уведомлением от <Дата обезличена><Номер обезличен> истцом в адрес ответчика был направлен для подписания проект соглашения об изъятии жилого помещения с земельным участком с выплатой возмещения за изымаемое имущество в вышеуказанном размере. Указанные уведомление, копия постановления администрации города и проект соглашения получены ФИО2 <Дата обезличена>, однако, до настоящего времени соглашение не подписано и в КУМИ <адрес> ответчиком не возращено. Какие-либо замечания и предложения по условиям данного соглашения от ФИО2 также не поступали.

Представитель КУМИ <адрес> ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что КУМИ <адрес> имело намерение заключить мировое соглашение с ответчиком, однако последнее время ответчик на контакт с истцом не идет, заключать договор мены не желает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени уведомлена надлежащим образом, отзыв на уточненные исковые требования не представила. В судебном заседании <Дата обезличена> ответчик ФИО2 с заявленными исковыми требования не согласилась, имела намерение заключить с истцом мировое соглашение.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в ст. 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, может предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (часть 6 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции (пункты 20, 22).

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32, указывает и Федеральный закон от <Дата обезличена> № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», принятый в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий, определяющий правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда (статьи 2, 14, 16).

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что для реализации права предъявления иска о принудительном изъятии жилого помещения уполномоченный орган в обязательном порядке должен соблюсти процедуру уведомления собственника о принятом решении путем направления правообладателю изымаемой недвижимости требования о сносе дома, проекта соглашения об изъятии недвижимости с обязательным приложением к нему пакета документов, прямо поименованных в законе, при этом обращение в суд с иском не может иметь место ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 691,00 кв.м, с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности (1/4 доля в праве), согласно свидетельству о государственной регистрации права от <Дата обезличена><адрес>, а также доли расположенного на данном земельном участке жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 29,8 кв.м, находящейся в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1, согласно свидетельству о государственной регистрации права от <Дата обезличена><адрес>.

Из представленной копии наследственного дела <Номер обезличен> к имуществу ФИО1, умершего <Дата обезличена> следует, что ФИО2 заявлением от <Дата обезличена> приняла наследство по закону после смерти своего супруга ФИО1, согласно справки КУМИ <адрес> за период с <Дата обезличена> по день смерти – <Дата обезличена> ФИО1 проживал совместно с ФИО2, что в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, свидетельствует о фактическом принятии ФИО2 наследства, оставшегося после смерти ее супруга ФИО1, в виде жилого помещения по адресу: <адрес>, 3, и земельного участка по адресу: <адрес> (1/4 доли в праве).

Согласно справки УУП МО МВД России «<данные изъяты>» от <Дата обезличена> при проведении проверки по адресу: <адрес>, установлено, что по указанному адресу проживают ФИО2, ФИО8.

Дом, по указанному адресу включен в муниципальную программу <адрес> «Обеспечение доступным и качественным жильем населения <адрес> на <Дата обезличена> годы», утвержденную постановлением администрации <адрес> от <Дата обезличена><Номер обезличен>, со сроком окончательного переселения граждан – <Дата обезличена>.

Заключением межведомственной комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> указанный жилой дом признан непригодным для проживания; комиссией было предложено решить вопрос о возможности предоставления жильцам иного жилья, продажи земельного участка под строительство жилого или общественного здания со сносом существующего строения.

Данное заключение принято на основании акта обследования помещения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Уведомлением от <Дата обезличена> адресованным ФИО2 за исходящим <Номер обезличен>, ФИО2 как собственнику жилого помещения по адресу <адрес>, расположенного в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, предъявлено требование произвести снос данного многоквартирного <адрес>, в <адрес> в течение двух месяцев с момента получения данного уведомления (л.д. 20).

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено сведений о направлении, либо вручении данного требования ответчику (а именно суду не был представлен ни реестр почтовой корреспонденции, ни уведомление о вручении, ни расписка о получении).

Таким образом, суд полагает установленным, что в нарушение требований ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, после признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, собственник жилого помещения – ФИО2, не была ознакомлена с требованием о сносе. Более того, по мнению суда установленный в данном требовании срок (2 месяца) нельзя признать разумным.

Кроме того, <Дата обезличена> истцом ответчику направлено уведомление о возможности заключения с КУМИ <адрес> соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, согласно которому, ФИО2 уведомляется об изъятии у нее земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (1/4 доля в праве) и жилого помещения по адресу: <адрес> (1/2 доля в праве) путем выкупа по рыночной стоимости изымаемого имущества. Из указанного сообщения также следует, что в адрес ФИО2 одновременно с ним было направлено соглашение об изъятии жилого помещения с земельным участком, согласно которому размер возмещения за изымаемое имущество определен на основании отчета об оценки <Номер обезличен> в размере 51509 рублей 50 коп.

При этом, из материалов дела следует, что при направлении ФИО2 вышеуказанного соглашения об изъятии жилого помещения с земельным участком с возмещением стоимости изымаемого имущества были нарушены положения п. 4 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ, а именно: одновременно с таким проектом соглашения ответчику не были направлены кадастровые паспорта на спорное недвижимое имущество, отчет об оценке рыночной стоимости изымаемого имущества, доказательств обратного суду представлено не было.

Пунктом 5 соглашения об изъятии жилого помещения с земельным участком с выплатой возмещения за изымаемое имущество, размер возмещения на изымаемое у собственника имущество определен в размере 51509,50 руб., также в п. 1 указанного соглашения указан размер доли, изымаемого недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 земельного участка по адресу: <адрес>, 3, общей площадью 691,00 кв.м, с кадастровым номером <Номер обезличен> (1/4 доля в праве), и квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 29,8 кв.м (1/2 доля в праве).

Таким образом, соглашение было составлено истцом, без учета доли умершего супруга ФИО2 – ФИО1, а соответственно и в нарушение прав ответчика на момент его вручения – <Дата обезличена>.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что процедура, предшествующая принятию решения об изъятии принадлежащих ФИО2 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> предусмотренная ЖК РФ, в рассматриваемом случае соблюдена не была, кроме того, судом были установлены нарушения предъявляемые к порядку заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд, что свидетельствует о нарушении процедуры, предшествующей изъятию, совокупность допущенных при этом нарушений требований закона исключает возможность удовлетворения заявленного КУМИ <адрес> иска, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 3 с выплатой возмещения, прекращении права собственности ФИО2 и признании права собственности муниципального образования <адрес> на указанное недвижимое имущество.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО2 об изъятии жилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок с выплатой возмещения, прекращении права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>.

Судья