Решение № 2-225/2018 2-225/2018~М-19/2018 М-19/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-225/2018

Дело № 2-225/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Ошуковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ООО «МРТС Терминал» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МРТС Терминал» о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «МРТС Терминал»(далее по тексту - ООО «МРТС Терминал»), обосновав заявленное требование тем, что 28 июня 2017 года в ходе осуществления покраски передвижного крана, принадлежащего ООО «МРТС Терминал» и расположенного на его территории, автомобилю «HYUNDAITUCSON», регистрационный знак №, принадлежащему ему (истцу), припаркованному на территории акционерного общества «АрхангельскТИСИз» по адресу: <...>, причинены повреждения в виде лакокрасочного точечного налета неизвестной жидкости желтого цвета по всему кузову автомобиля. Убытки, причиненные повреждением транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей), составили 147 416 руб. 52 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта - 3 000 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика.

Впоследствии ФИО1 исковые требования увеличил, попросив взыскать с ответчика убытки, причиненные повреждением транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей), в размере 191 527 руб. 34 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, остальные требования оставив прежними.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авиллон» (далее - ООО «Авиллон»).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям, при этом исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей уточнил и попросил (с учетом результатов судебной экспертизы) взыскать с ответчика в пользу истца в качестве таковой 121 659 руб. 60 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта - 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 18 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины - 4 148 руб. 33 коп. При этом указал, что поскольку собственником крана, на котором производились работы по покраске, является ООО «МРТС Терминал», то именно это Общество должно нести ответственность за причиненный ущерб (л.д.197).

Представитель ответчика ООО «МРТС-Терминал» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что ООО «МРТС Терминал» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку комплекс работ по покраске передвижного крана ЛТ-62, принадлежащего ответчику, по адресу: <...> проводился подрядной организацией ООО «Авиллон». Размер ущерба посчитала необходимым определить с учетом износа заменяемых деталей. Также попросила уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ООО «Авиллон» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, письменных объяснений по иску не представило.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «МРТС Терминал» является собственником козлового крана ЛТ-62 № (заводской №), установленного по адресу: <адрес> (л.д.132).

Между ООО «Терминал МРТС» (заказчиком) и ООО «Авиллон» (подрядчиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №, в соответствии с п.1.1 которого ООО «Авиллон» приняло на себя обязательства выполнить собственными силами и/или с привлечением третьих лиц полный комплекс работ по покраске крана ЛТ-62 по адресу: <адрес>, а ООО «МРТС Терминал» обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.92-110).

Согласно п.4.4 договора подряда представитель заказчика от имени заказчика производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и техническим условиям. Представитель заказчика имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их производства в любое время.

28 июня 2017 года в ходе осуществления работниками ООО «Авиллон» покраски передвижного крана, расположенного на территории, принадлежащей ООО «МРТС Терминал», автомобилю «HYUNDAITUCSON», регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 и припаркованному на территории акционерного общества «АрхангельскТИСИз» по адресу: <...>, в результате разбрызгивания покрасочного материала причинены повреждения в виде лакокрасочного точечного налета краски желтого цвета по всему кузову автомобиля (л.д.10, 80).

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 2 УМВД России по городу Архангельску от 14 декабря 2017 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д.11, 12-13, 14-17, 18).

В результате получения повреждений в виде лакокрасочного точечного налета краски по всему кузову автомобиля «HYUNDAITUCSON», регистрационный знак №, транспортному средству требуется восстановительный ремонт.

Для определения размера ущерба (в том числе, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) истец ФИО1 обратился в ООО «Биниса», расходы на оценку составили 3 000 рублей (л.д.19-46, 47, 48, 49).

На претензию ФИО1 о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате попадания краски на автомобиль, направленную в адрес ООО «МРТС Терминал» 6 октября 2017 года, последнее дало ответ, что комплекс работ по покраске крана проводился подрядчиком ООО «Авиллон» в соответствии с договором подряда, в связи с чем основания для удовлетворения требований за счет ответчика отсутствуют, и предложило обратиться с требованием о возмещении причиненных убытков к надлежащему лицу (л.д.50, 51, 89, 90-91, 116, 117).

Установленные обстоятельства подтверждаются также объяснениями представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, сведениями, содержащимися в исковом заявлении, уточнениях к исковому заявлению и отзывах на него (л.д.5-7, 81-82, 87-88, 197), выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «МРТС Терминал» (л.д.52-58), выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Авиллон» (л.д.111-115), акте осмотра транспортного средства от 7 ноября 2017 года (л.д.116), в исследованном в судебном заседании материале № по результатам проверки сообщения о преступлении и об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришел к выводу, что вред имуществу ФИО1, а именно автомобилю «HYUNDAITUCSON», регистрационный знак №, причинен в результате попадания краски в ходе осуществления покраски передвижного козлового крана, принадлежащего ООО «МРТС Терминал» и расположенного на его территории по адресу: <адрес>, в связи с чем именно ООО «МРТС Терминал» как собственник крана, не обеспечивший безопасное содержание указанного имущества, несет перед истцом ответственность за причиненный вред.

При этом договорная обязанность подрядчика нести ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором сама по себе не может являться основанием для освобождения ООО «МРТС Терминал» как собственника крана и заказчика работ по его покраске от выполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, а в случае причинения ущерба третьим лицам - являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания.

Вопреки доводам представителя ответчика, именно ответчик как собственник козлового крана обязан был обеспечить безопасность территории и территории вокруг неё, на которой проходила покраска крана, в целях пресечения угрозы имуществу третьих лиц и имел такую возможность при должной заботливости и осмотрительности. Тот факт, что покраска осуществлялась ООО «Авиллон», а не ответчиком, не имеет значения в данных обстоятельствах. Доказательств обратного суду в соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ не представлено.

Ответчик также в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представил доказательств, что им были приняты меры к ограничению допуска лиц и транспортных средств (включая автомобиль истца) на территорию около территории, на которой проходила покраска, в целях пресечения угрозы причинения вреда. Доказательств несанкционированного размещения автомобиля истца на указанной территории ответчика в материалах дела также не содержится.

Таким образом, доказательств того, что в действиях истца ФИО1 имеется нарушение норм и правил, которые находились бы в причинной связи с происшествием и причиненным вредом, равно как и доказательств отсутствия своей вины ответчик по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не представил.

Доводы представителя ответчика ФИО3 об обратном опровергаются собранными по делу доказательствами.

Факт того, что повреждения в виде лакокрасочного точечного налета неизвестной жидкости желтого цвета по всему кузову автомобиля истца образовались именно в результате попадания краски в ходе осуществления покраски передвижного крана, принадлежащего ООО «МРТС Терминал» и расположенного на его территории, то есть при обстоятельствах, изложенных истцом в исковом заявлении и установленных в ходе судебного разбирательства (в том числе, по результатам автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «АрхПромЭкспертиза»), ответчиком не оспорен.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из следующего.

По делу судом (по ходатайству ответчика) была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, по результатам которой экспертами ООО «АрхПромЭкспертиза» составлено экспертное заключение от 28 мая 2018 года №, из которого следует, что по состоянию на 28 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа заменяемых деталей составила 121 659 руб. 60 коп. (л.д.149-179).

Данное исследование проводилось в рамках судебной экспертизы экспертом-техником РРА и оценщиком АДВ, имеющими необходимое образование, значительный стаж работы по специальности и предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов также подтверждены подробными расчётами, при этом использована современная специальная литература и нормативная документация, прейскуранты, компьютерные программы и др.

В этой связи оснований ставить под сомнение правильность выводов экспертов ООО «АрхПромЭкспертиза» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда не имеется. Более того, результаты данной экспертизы не оспорены участниками процесса, а уточнение размера исковых требований произведено истцом именно по результатам этой экспертизы.

При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию с ответчика без учета износа заменяемых деталей в силу следующего.

Положения ст.15, п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации предполагают гарантии полного возмещения потерпевшему вреда.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта, чем определен судебной экспертизой, ответчиком в нарушение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 121 659 руб. 60 коп.

Наряду с вышеназванной суммой ФИО1 попросил взыскать с ответчика 3 000 рублей, потраченные им на оплату услуг ООО «Биниса» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Указанные убытки в соответствии со ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного иск (с учетом его уточнения) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ определён перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь также по делу представителя.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО2, действующего на основании доверенности (л.д.8), представлен договор на оказание услуг от 17 августа 2017 года на сумму 18 000 руб. на консультирование, изучение материалов дела, составление претензии, искового заявления, подача искового заявления в суд, представление интересов ФИО1 в суде, а также платежная квитанция от 17 августа 2017 года на сумму 18 000 рублей (л.д.84, 196).

Определяя размер компенсации ФИО1 его расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из удовлетворения заявленных исковых требований, объёма оказанных услуг: консультации по делу, изучение материалов дела, составление претензии, искового заявления, подача искового заявления в суд, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции в трех судебных.

С учётом объёма проделанной представителем работы, принимая во внимание характер дела, а также возражения ответчика относительно размера заявленной к взысканию суммы, суд находит разумным пределом присуждаемого ФИО1 с ООО «МРТС Терминал» возмещения расходов на оплату указанных услуг сумму в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ООО «МРТС Терминал» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 633 руб. 19 коп. (с учетом уточнения исковых требований) (л.д.4).

Кроме того, как указывалось выше, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Оплата расходов на её производство возложена на ответчика (л.д.136, 141-142).

Экспертиза проведена ООО «АрхПромЭкспертиза», однако по настоящее время расходы на её проведение в размере 16 000 рублей не возмещены (л.д.146, 147).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с ответчика ООО «МРТС Терминал» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в вышеуказанном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МРТС Терминал» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МРТС Терминал» в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 121 659 руб. 60 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта - 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины - 3 633 руб. 19 коп., всего: 143 292 руб. 79 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МРТС Терминал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы на производство судебной экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий Т.Ю. Бузина