Решение № 2-259/2017 2-259/2017(2-2888/2016;)~М-2721/2016 2-2888/2016 М-2721/2016 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-259/2017

Дело № 2-259/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Н. Горошниковой,

при секретаре судебного заседания С.Н. Соловьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Зои ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей, убытков – 5 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Денежные средства по сделке в размере 1 200 000 рублей переданы ответчику до подписания договора купли-продажи. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения указанной квартиры, заключенный между ФИО3 и ФИО2, и договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО1, были признаны недействительными, ответчик денежные средства по сделке не возвратил.

Истец и ее представитель в судебном заседании уточнили требования, просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Зои ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 200 000 рублей. Уточненные требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснив, что договор купли-продажи был заключен законно, возвращать денежные средства не намерен.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 40, 0 кв.м., кадастровый №, принадлежащей ответчику на праве собственности, по цене 1 200 000 рублей, уплаченные истцом ответчику полностью до подписания договора (пункт 3 договора). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 вышеуказанный договор купли-продажи квартиры признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда в части удовлетворении требований ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи спорного жилого помещения отменено и принято решение об отказе в удовлетворении требований. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по исковым требованиям ФИО3 к ФИО1 принято следующее решение: истребовать <адрес> Республики Татарстан из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность ФИО3; погасить запись о регистрации права собственности ФИО1 на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним; признать право собственности ФИО1 на указанную квартиру отсутствующим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик полученные им денежные средства в размере 1 200 000 рублей обязан возвратить истцу.

На основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) государственная пошлина, по уплате которой истцу определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка на срок до принятия судом решения по данному делу, взыскивается с ответчика в местный бюджет в размере 14 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО1 ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 14 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Горошникова