Апелляционное определение № 33-2014/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Цветкова А.В. Дело № 2-5466/2025

УИД 35RS0010-01-2025-006184-74

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2014/2026
г. Вологда
15 апреля 2026 года
Судья Вологодского областного суда Гарыкина О.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04 февраля 2026 г. об исправлении арифметических ошибок в решении Вологодского городского суда Вологодской области от 02 декабря 2025 г.,

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 223 522 руб. 50 коп., утрата товарной стоимости в размере 29 864 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7567 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> исправлены явные арифметические ошибки в мотивировочной и резолютивной частях решения Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП.

Указано в мотивировочной части решения: «…с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 23 522 руб. 50 коп. ((847 045 руб. х 50 %) - 400 000), вместо «223 522 руб. 50 коп. (447 045 руб./2)»; «На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 1053 руб. 45 коп. (10 000 х 53 386,50/506773), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 595 руб. 63 коп. (15135 х 53 386,50/506773)»; «Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, сложность гражданского дела, объем выполненной представителем истца работы, пропорционального удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 160 руб. 38 коп. (30 000х53 386/506773)».

Изложен второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2, паспорт №..., в пользу ФИО1, паспорт №..., ущерб в размере 23 522 руб. 50 коп., утрату товарной стоимости в размере 29 864 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 160 руб. 38 коп., расходы на независимую экспертизу в размере 1053 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 595 руб. 63 коп.».

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении определения в части взыскания судебных расходов на оплату независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя. В обоснование указывает, что заключение суда первой инстанции является неверным, поскольку стоимость работы эксперта не зависит от того, было выплачено истцу страховое возмещение или нет. Данное обстоятельство на стоимость услуг эксперта повлиять не могло, в связи с чем в данном случае расчет взыскания в части расходов на независимую экспертизу изменению не подлежал и должен быть рассчитан в следующем порядке 10 000/2=5000. Считает, что не подлежал изменению по тем же основаниям расчет по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, который в первоначальном решении составлял 15 000 руб., а также расчет по взысканию расходов по оплате государственной пошлины, который в первоначальном решении составлял 7567 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц. Допущенные арифметические ошибки должны быть явными, и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями.

Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.

Проанализировав определение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом были исправлены лишь явные арифметические ошибки, решение суда от 02 декабря 2025 г. не было изменено по своей сути.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением, поэтому не могут служить основанием для вмешательства в определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04 февраля 2026 г. об исправлении арифметических ошибок в решении Вологодского городского суда Вологодской области от 02 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2026 г.