Решение № 2-2837/2017 2-2837/2017~М-2677/2017 М-2677/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-2837/2017

Дело № 2-2837/2017 14 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.О. Аристарховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кооперативу «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, процентов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что 13.11.2015 заключил с КНПО «Семейный капитал» соглашение об участии в хозяйственной деятельности № 000009511, в соответствии с которым передал ответчику во временное пользование денежные средства в размере 10 000 рублей, по условиям соглашения плата за пользование денежными средствами была определена сторонами в виде ежемесячного поощрения в размере 24,75% годовых, 28.12.2015 заключил с КНПО «Семейный капитал» дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым передал ответчику во временное пользование денежные средства в размере 50 000 рублей, 22.03.2016 заключил с КНПО «Семейный капитал» дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым передал ответчику во временное пользование денежные средства в размере 10 000 рублей, 27.04.2016 заключил с КНПО «Семейный капитал» дополнительное соглашение № 4, в соответствии с которым передал ответчику во временное пользование денежные средства в размере 30 000 рублей, на тех же условиях. Однако ответчик ежемесячное поощрение не выплачивал, в связи с чем ФИО1 направил заявление о расторжении соглашения, а также о возврате денежных средств, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил взыскать с ответчика денежные средства по соглашению в общей сумме 100 000 рублей, проценты, предусмотренные соглашением в размере 26 757 рублей 12 копеек, а также проценты по ставке 24,75% годовых за период с 01.04.2017 по настоящее время.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель КНПО «Семейный капитал», уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, признавая неявку ответчика неуважительной, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между ФИО1 и ответчиком 13.11.2015 заключено соглашение № 000009511 об участии в хозяйственной деятельности, согласно которому истец передал кооперативу во временное пользование денежные средства (часть пая) в размере 10000 рублей на срок двенадцать месяцев, а ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячное поощрение в размере 24,75 % годовых, 28.12.2015 заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому истец передал кооперативу во временное пользование денежные средства (часть пая) в размере 50 000 рублей, 26.04.2015 заключено дополнительное соглашение № 3, согласно которому истец передал кооперативу во временное пользование денежные средства (часть пая) в размере 10 000 рублей на тех же условиях, 27.06.2016 заключено дополнительное соглашение № 4, согласно которому истец передал кооперативу во временное пользование денежные средства (часть пая) в размере 30 000 рублей а всего 100000 рублей (п.п. 3.3, 3.4, 4.1, 5.1 Соглашения).

В соответствии со ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) потребительским кооперативом (некоммерческая организация) признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст. 1 Закона от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку; паевой фонд - фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества.

В силу п. 1 ст. 9 названного Закона условия о размере вступительных и паевых взносов, состав и порядок внесения вступительных и паевых взносов, ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов определяются в уставе потребительского общества; размеры вступительного и паевого взносов определяются общим собранием потребительского общества, данное полномочие отнесено к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества (ст.ст. 16, 22 упомянутого Закона).

П. 3.6 устава НПО «Семейный капитал» предусмотрено, что минимальный размер паевого взноса для физических лиц составляет 500 рублей, а иные условия о размере вступительных и паевых взносов устанавливаются положением о взносах членов общества.

Между тем, ответчик не представил сведений и доказательств в их подтверждение о принятии общим собранием пайщиков кооператива решения об определении иного, нежели предусмотрено уставом размера паевого взноса. При таких обстоятельствах оснований полагать, что переданные ответчику денежные средства по соглашению № 000009511 от 13.11.2015 и дополнительным соглашениям к нему, в общей сумме 100000 рублей являются частью паевого взноса, который в соответствии с уставом составляет 500 рублей, не имеется.

Также судом установлено, что предметом соглашения об участии в хозяйственной деятельности (п. 1.1) является участие пайщика в хозяйственной деятельности в форме направления части пая в фонд финансовой взаимопомощи кооператива в целях пополнения данного фонда.

В ст. 1 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" определено, что участие в хозяйственной деятельности потребительского общества представляет собой приобретение товаров в потребительском обществе, пользование услугами потребительского общества, поставки сельскохозяйственных продукции и сырья потребительскому обществу и (или) иное участие в хозяйственных операциях в качестве потребителя или поставщика, при этом такое действие, как направление части пая в фонд финансовой взаимопомощи КНПО «Семейный капитал» в качестве одной из форм хозяйственной деятельности названным Законом не предусмотрено, кроме того, под хозяйственной деятельностью подразумевается деятельность по производству продукции, осуществлению работ, оказанию услуг, следовательно, операция по направлению денежных средств в созданный ответчиком фонд сама по себе не может быть признана хозяйственной деятельностью.

Кроме того, согласно абз. 5 ст. 5 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество вправе создавать лишь фонды, предусмотренные данным Законом, а именно: паевой фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества, резервный фонд, который предназначен для покрытия убытков от чрезвычайных обстоятельств и порядок формирования и использования которого определяется уставом потребительского общества или союза и неделимый фонд, представляющий собой часть имущества потребительского общества или союза, которая не подлежит распределению между пайщиками и порядок формирования и использования которой определяется уставом потребительского общества или союза. Формирование НПО фонда финансовой взаимопомощи действующим законодательством не предусмотрено. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что указанная в соглашениях цель предоставления ответчику денежных средств не направлена на выполнение истцом действий по внесению паевого взноса (его части) с целью участия в хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения заключенных между истцом и ответчиком соглашений в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что они обладают признаками договора займа, определенными в ст. ст. 807, 808 и 809 ГК РФ, так как сторонами согласованы все существенные условия данного вида договора: сумма займа, размер платы за пользование займом, а также срок и порядок его возврата.

При таких обстоятельствах, соглашения об участии в хозяйственной деятельности по существу являются договором займа, следовательно, возникшие между истицей и ответчиком правоотношения подлежат регулированию положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ, а не Законом РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи ФИО1 во временное пользование Кооперативу денежных средств в общей сумме 100000 рублей подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам № 19 от 13.11.2015 на сумму 10000 рублей, № 143 от 28.12.2015 на сумму 50 000 рублей, № 195 от 26.04.2016 на сумму 10000 рублей, № 308 от 27.06.2016 на сумму 30000 рублей ответчиком не опровергнут, следовательно, заемные денежные средства реально переданы ответчику.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В связи с невыплатой причитающегося ежемесячного денежного поощрения истец 16.02.2017 направил в адрес ответчика претензию о расторжении соглашения и возврате переданных во временное пользование денежных средств, указанные обращения истца ответчиком получены, однако оставлены без удовлетворения, до настоящего времени требования истца не выполнены, заемные денежные средства не возвращены, проценты за их использование не выплачены.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств в подтверждение надлежащего исполнения условий Соглашения ответчик не представил, размер задолженности не оспорил, в связи с чем, суд признает требования ФИО1 о взыскании суммы займа по соглашению № 000009511 от 13.11.2015 в общей сумме 100000 рублей правомерными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование займом с момента заключения договора до 31.03.2017, ФИО1 по соглашению № 000009511 исходил из расчета 24,75% годовых, согласно его расчету сумма процентов за период с 13.11.2015 по 28.12.2015 на сумму 10 000 рублей составила 305 рублей 14 копеек (10000/100х24,75/365х45), за период с 29.12.2015 по 26.04.2016 на сумму 60000 рублей составила 4841 рубль 51 копейку (60000/100х24,75/365х119), за период с 27.04.2016 по 27.06.2016 на сумму 70000 рублей составила 2895 рублей 41 копейку (70000/100х24,75/365х61), за период с 28.06.2016 по 31.03.2017 на сумму 100000 рублей составила 18715 рублей 07 копеек (100000/100х24,75/365х276), а всего 26757 рублей 12 копеек. Расчет проверен судом, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, является верным. Принимая во внимание, что ответчик расчет процентов не оспорил, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты в указанном размере.

Кроме того ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом с 01.04.2017 по дату фактического возврата суммы займа по ставке 24,75% годовых, которое удовлетворению не подлежит, поскольку после расторжении соглашения его действие прекращается, в том числе условия по выплате поощрения (платы за пользование займом в размере 24,75% годовых). В случае не возврата займа после расторжения соглашения начисляться может только неустойка за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Основания и порядок изменения или расторжения договора установлены гражданским законодательством. В судебном порядке договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Перечень обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях, установлен ст. 451 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному токованию не подлежит.

Обязанность доказать наличие нарушений договора, повлекших значительный ущерб, возложена на истцов по спорам данной категории.

Заявляя требования о расторжении соглашения № 000009511 от 13.11.2015 об участии в хозяйственной деятельности и о внесении паевого взноса ФИО1 указал, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату предоставленных во временное пользование денежных средств, что является существенным нарушением ответчиком условий заключенного соглашения, поскольку заимодавец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении данного соглашения, и если бы истец мог это предвидеть, Соглашение вообще не было бы заключено.

Указанные доводы ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд признает требование ФИО1 о расторжении соглашения № 000009511 от 13.11.2015 об участии в хозяйственной деятельности и о внесении паевого взноса правомерным, и считает необходимым расторгнуть упомянутое соглашение.

В силу ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения судом разрешается вопрос о распределении судебных расходов, к судебным расходам относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Так как истец на основании подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от оплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 3 735 рублей 14 копеек (100000 + 26757,12 – 100 000)х2%+3200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть соглашение об участии в хозяйственной деятельности и о внесении добровольного паевого взноса № 000009511 от 13.11.2015, заключенное между ФИО1 и Кооперативом «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал».

Взыскать с Кооператива «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по соглашению об участии в хозяйственной деятельности № 000009511 от 13.11.2015 и дополнительным соглашениям к нему в общей сумме 100000 рублей, проценты, предусмотренные соглашением, в сумме 26 757 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Кооператива «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3735 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 30.08.2017.

Судья: