Решение № 2-58/2017 2-58/2017~М-40/2017 М-40/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-58/2017

Дело № 2-58/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года п. Локня Псковской области

Локнянский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой Н.В.,

при секретаре Васильевой О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику потребительского кредита на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на 60 месяцев. Обязательства по зачислению кредита, принятые в рамках договора, банком исполнены полностью путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счет дебетовой банковской карты №. Погашение кредита и уплата процентов должна производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Согласно п.3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа ответчик должен уплачивать банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Однако ответчиком условия заключённого соглашения по погашению кредита надлежащим образом не исполняются, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалось задолженность в размере <данные изъяты>: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка по основному долгу – <данные изъяты>, неустойка по процентам – <данные изъяты>.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 128 881 рубль 94 копейки и взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в сумме 3777 рублей 63 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк», будучи надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, не явился, в заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, конверт с копией искового заявления и судебной повесткой, направленный по месту регистрации ответчика вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, суд исходит из того, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

При этом суд обращает внимание, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с чем, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Обозрев заявление представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику – ФИО1 потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты №. Данный кредит был предоставлен на условиях ОАО «Сбербанк России», с чем ФИО1 согласилась, подписав его. Согласно п.1.1. данного кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору в лице ОАО «Сбербанк России» полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п.п. 3.1. и 3.2. кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Согласно п.3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п.4.2.3. кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно определению об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» отменен, в связи с тем, что копия судебного приказа не вручена ответчику.

Согласно приобщенной в ходе судебного заседания выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о Публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка по основному долгу – <данные изъяты>, неустойка по процентам – <данные изъяты>.

Судом проверен расчет задолженности по кредиту, расчет процентов, расчет неустойки по основному долгу и процентам, с данным расчетом суд соглашается.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исходя из представленного кредитного договора, стороны определили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в форме пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенное, а также что размер неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств не значителен, исходя из условий договора, суд считает, что истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по неустойке.

При вышеизложенных обстоятельствах, исходя из материалов дела, суд считает, что взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка по основному долгу – <данные изъяты>, неустойка по процентам – 6 <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная ПАО «Сбербанк России», в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основного долга – <данные изъяты>, процентов – <данные изъяты>, неустойки по основному долгу – <данные изъяты>, неустойки по процентам – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение принято судом в окончательной форме 14 марта 2017 года.

Ответчик вправе подать в Локнянский районный суд Псковской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Псковский областной суд, с подачей апелляционной жалобы через Локнянский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Н.В. Хлебникова

Копия верна.

Судья подпись Н.В. Хлебникова