Решение № 2А-164/2024 2А-807/2023 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2А-164/2024

66RS0011-01-2023-002201-08

Дело № 2а-164/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство по урегулированию поров» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что административный истец, будучи взыскателем по исполнительному производству №*** от 22.10.2021, ввиду длительного неисполнения судебного акта, в порядке ст. 65 Закона об исполнительном производстве, обратился с ходатайством об объявлении розыска транспортного средства должника, полагая, что комплекс мер по принудительному исполнению не выполняется. В ответ на ходатайство 18.10.2023 было вынесено постановление об отказе в его удовлетворении. В связи с этим просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не объявлении розыска транспортного средства <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего должнику и возложить обязанность по объявлению в розыск указанного транспортного средства и предоставлению взыскателю постановления об исполнительном розыске должника и постановления о заведении розыскного дела.

Определением Каменского районного суда Свердловской области от 12.04.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности №*** от 26.09.2023, не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, представитель административного ответчика - ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 – извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила сводку по исполнительному производству.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенный в указанных статьях Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п. 15).

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 64, статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона).

В силу части 2 статьи 65 названного Закона розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3 статьи 65).

Согласно части 6 указанной статьи постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №***, возбужденное 22.10.2021, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитному договору в размере 25 956,06 руб. с должника ФИО4 в пользу административного истца.

22 сентября 2023 года административным истцом в адрес ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области направлено заявление об объявлении розыска транспортного средства должника ФИО4

В результате рассмотрения данного обращения судебным приставом-исполнителем 25.09.2023 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должника в связи с не произведением полного комплекса мер, предшествующих объявлению в розыск данного имущества должника.

18 октября 2023 года административным истцом в адрес ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области повторно направлено заявление об объявлении розыска транспортного средства должника ФИО4

Постановлением от 18.10.2023 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в рамках исполнительного производства проводится комплекс мер по установлению местонахождения имущества должника. При этом указано, что в случае обнаружения имущества будет составлен акт описи (ареста) имущества.

Согласно сводке по исполнительному производству, представленной административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем ФИО1, запросы в ОЗАГС г. Каменска-Уральского, УФМС были направлены судебным приставом-исполнителем в электронном виде 22.10.2021, 05.03.2022.

22.10.2021, 25.10.2021, 26.10.2021, 10.11.2021, 16.12.2021, 25.03.2022, 22.04.2022, 26.04.2022, 06.07.2022, 22.04.2022, 25.07.2022, 29.07.2022, 28.10.2022, 05.05.2023, 05.07.2023, 21.07.2023, 20.09.2023, 20.10.2023, 10.11.2023, 13.01.2024, 19.01.2024 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГИБДД, Росреестр, ФНС, УПФ, в банки, операторам связи с целью выяснения имущественного положения должника.

03.11.2021, 13.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением от 26.10.2021 наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства должника ФИО4

15.06.2022, 01.03.2023, 02.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, актами от 09.08.2023, 19.02.2024 совершения исполнительных действий установлено местонахождение должника, при этом имущество должника не установлено. Транспортного средства у дома не обнаружено. На момент проверки должника дома не оказалось. Оставлена повестка о явке на прием к СПИ.

Законом об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, в связи с чем суд считает, что судебным приставом-исполнителем совершен весь комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у административного ответчика оснований для объявления должника в розыск, поскольку на момент отказа судебный пристав-исполнитель обладал сведениями о расчетных счетах должника, адресе его регистрации и места жительства, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, из материалов дела видно, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия в рамках возбужденного исполнительного производства, предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в частности последним установлено наличие денежных средств на счетах должника в банковских организациях, на которые обращено взыскание, получены сведения о месте регистрации должника, осуществлены выходы в адрес должника, в результате которых установлено его место проживания, а также наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Обстоятельства того, что совершаемые судебным приставом-исполнителем действия не приводят к результату, на который рассчитывает взыскатель, не свидетельствует о бездействии указанного должностного лица в аспекте непринятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа посредством объявления должника в розыск.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя, связанного с незаконным отказом объявления в розыск в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из установленной хронологии проведенных исполнительных действий, обстоятельств административного дела, судом необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему административному делу не установлено.

С учетом изложенного нельзя считать нарушенными права административного истца на принудительное исполнение, а в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья Ю.Б. Подгорбунских

Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2024