Решение № 2-1878/2020 2-1878/2020~М-1823/2020 М-1823/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-1878/2020

Дело № 2-1878/20

УИД 63RS0044-01-2020-002664-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1878/20 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, указав, что 14.05.2020 он приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 11 Pro Мах 256 Gb imei №, стоимостью 113.990 рублей. В процессе эксплуатации выявился недостаток: проблемы с полифоническим динамиком. 18.05.2020 он направил продавцу претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. В соответствии с ответом на претензию он обратился 16.06.2020 для проверки качества в ООО «Судэксперт», в ходе которой заявленный дефект не обнаружен. С результатами проверки качества он не согласен, претензии к качеству товара сохранились. Просит суд: расторгнуть договор купли-продажи смартфона от 14.05.2020 года; взыскать стоимость товара 113.990 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 31.917 рублей 20 копеек за период 05.06.2020 по 02.07.2020 (с перерасчетом на день вынесения решения), компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, штраф в размере 50 %, почтовые расходы в размере 54 рубля, расходы на представителя 10.000 рублей, произвести взыскание неустойки из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за принятием решения, по день фактического исполнения обязательства.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил. На день принятия решения просит взыскать неустойку в размере 116.269 рублей 80 копеек, почтовые расходы 459 рублей 74 копейки, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12.000 рублей. В остальной части требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 04.09.2019, заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что реквизиты для получения стоимости товара истец не представил ответчику, поскольку ему удобно получить денежные средства наличными. Основания для перечисления денежных средств на счет УСД не имелось, в связи с чем перечисление стоимости товара на счет УСД не является надлежащим исполнением. Истец готов представить ответчику реквизиты для перечисления денежных средств, но только после принятия решения.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной», уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, в котором признал заявленные требования в части расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости товара, расходов на представителя в размере 4.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1.000 рублей, взыскания почтовых расходов в размере 54 рубля. В удовлетворении исковых требований в остальной части просил отказать, поскольку ранее (29.07.2020) у истца и его представителя были запрошены реквизиты для перечисления денежных средств, однако от их представления они уклонились, что расценивается ими как уклонение от принятия денежных средств, в связи с чем стоимость товара перечислена на счет Управления судебного департамента Самарской области 03.09.2020 года. Основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют, поскольку требование истца о возврате стоимости товара исполнены добровольно. В случае удовлетворения заявленных требований просит снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ и обязать истца вернуть смартфон.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого, соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как установлено в судебном заседании на основании кассового чека, 14.05.2020 между истцом и ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Мах 256 Gb imei №, стоимостью 113.990 рублей (л.д. 14).

В процессе эксплуатации в смартфоне выявился недостаток, в связи с чем истец 18.05.2020 обратился с претензией, в которой просил вернуть уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества (л.д. 15-16).

Претензия получена ответчиком 25.05.2020 (л.д. 17-18), и в ответ на нее истцу предложено представить товар для проведения проверки качества. Ответ на претензию направлен истцу 13.06.2020 (л.д. 19-21).

Согласно акту проверки качества СС 20-649 от 16.06.2020, составленному по направлению ответчика, заявленный потребителем дефект не подтвержден (л.д. 22).

Согласно заключению судебной экспертизы, приобретённый ФИО2 смартфон имеет дефект – при воспроизведении рингтона, динамик, расположенный в нижней части корпуса, не воспроизводит звук. Данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства (л.д. 58-70).

Поскольку в судебном заседании установлен факт продажи ФИО2 смартфона, имеющего производственный недостаток, который был выявлен в течение 15 дней с момента передачи товара потребителю, следовательно, в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата суммы, уплаченной за такой товар.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскания с ответчика стоимости смартфона в размере 113.990 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Судом установлено, что 30.07.2020 в адрес истца направлено письмо о представлении банковских реквизитов, в целях добровольного удовлетворения требований, указанных в претензии. Уведомил, что в случае не предоставления банковских реквизитов, денежные средства будут перечислены на депозит судебного департамента Самарской области (л.д. 80).

Однако банковские реквизиты истец ответчику не предоставил.

Согласно платежному поручению от 03.09.2020 № 33522 ООО «Сеть Связной» перечислило на счет Управления судебного департамента в Самарской области № № денежные средства в размере 113.990 рублей, назначение платежа: возврат денежных средств за товар по гражданскому делу № 2-1878/20 по иску ФИО2 (л.д. 82).

Следовательно, взыскание в размере 113.990 рублей должно быть произведено за счет средств, перечисленных ООО «Сеть Связной», по платежному поручению от 03.09.2020 № 33522 через финансовую службу (бухгалтерию) Управления судебного Департамента в Самарской области.

В связи с расторжением договора купли-продажи, и в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению требования ООО «Сеть Связной» об обязании истца возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что истец 25.05.2020 ответчиком была получена претензию об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара (л.д. 17-18). Следовательно, требования истца подлежали удовлетворению не позднее 04.06.2020, а период просрочки удовлетворения требований истца составляет с 05.06.2020 по 03.09.2020 (день перечисления денежных средств на счет УСД СО).

Исходя из требований ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" неустойка подлежит начислению, исходя из стоимости смартфона на дату принятия решения, которая согласно заключению судебной экспертизы, составляет 96.990 рублей.

При указанных обстоятельствах за период с 05.06.2020 по 03.09.2020 сумма неустойки составляет 87.291 рубль, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, и учитывая, что ответчиком предприняты меры к получению банковских реквизитов истца, и намерением удовлетворить его требования до принятия судом решения, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, и определяет ее в 15.000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета одного процента от стоимости товара со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязательства по возврату истцу стоимости товара ответчиком исполнены 03.09.2020, следовательно, основания для удовлетворения требований о последующем взыскании неустойки отсутствуют.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательства путем зачисления стоимости товара на депозит УСД, а также его позиция о том, что им не были представлены реквизиты, поскольку ему удобнее получить денежные средства наличными, оцениваются судом как злоупотребление правом, направленное на увеличение размера ответственности продавца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки до даты фактического получения им денежных средств с депозита УСД, поскольку он отказался от своего права получить стоимость товара до принятия решения судом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации отвечающим принципам разумности и справедливости определяет к взысканию 5.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии ФИО2 его законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, сумму которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ и по ходатайству ответчика, суд снижает до 25.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей.

Понесенные истцом почтовые расходы по направлению ответчику претензии и искового заявления в размере 459 рублей 74 копейки (л.д. 7-9, 16), а также по оплате судебной экспертизы в размере 12.000 рублей (л.д. 94) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для разрешения спора истцу оказана юридическая помощь на основании договора поручения от 19.06.2020 (л.д. 24-25), за которые истцом оплачено 10.000 рублей (л.д. 26).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг (составлено и подано в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, принято участие в одном судебном заседании), время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 8.000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 4.079 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Мах 256 Gb imei №, заключенный 14.05.2020 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2 стоимость смартфона в размере 113.990 рублей, неустойку в размере 15.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 25.000 рублей, расходы на представителя в размере 8.000 рублей, почтовые расходы в размере 459 рублей 74 копейки, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12.000 рублей, а всего взыскать 179.449 рублей 74 копейки.

Взыскание стоимости товара в размере 113.990 рублей произвести за счет средств, перечисленных ООО «Сеть Связной» на счет № по платежному поручению от 03.09.2020 № 33522 через финансовую службу (бухгалтерию) Управления судебного Департамента в Самарской области.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» телефонный аппарат Apple iPhone 11 Pro Мах 256 Gb imei №, приобретенный 14.05.2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 4.079 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12 октября 2020 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья Секретарь

.