Решение № 2-443/2019 2-443/2019~М-448/2019 М-448/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-443/2019

Дело № 2-443/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Ганюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.06.2017 <***> в размере 429 299 рублей 94 копейки, состоящей из: остатка ссудной задолженности - 412 139 рублей 74 копейки, плановых процентов за пользование кредитом - 15 667 рублей 15 копеек, задолженности по пеням по просроченным процентам - 171 рубль 32 копейки, задолженности по пеням по просроченному основному долгу - 1 321 рубль 73 копейки; обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство Skoda Rapid, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путём продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 359 109 рублей; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 934 рубля.

Требования мотивированы тем, что 22.06.2017 ВТБ 24 (ПАО) (после реорганизации в форме присоединения - Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 592346,98 рублей на срок по 22.06.2020 с взиманием за пользование кредитом 6,7% годовых на приобретение транспортного средства Skoda Rapid, 2017 года выпуска. Пунктом 6 кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 18 678 рублей 71 копейка. Согласно п. 1 п.п. 12 кредитного договора в случае просрочки исполнения заёмщиком своих обязательств заёмщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Ответчик исполнял свои обязательств с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец потребовал от ответчика досрочно в полном объёме погасит кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок не позднее 12.02.2019. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и составляет 429 299 рублей 94 копейки, из которых: 412 139 рублей 74 копейки - остаток ссудной задолженности, 15 667 рублей 15 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 171 рубль 32 копейки - задолженность по пени по просроченным процентам, 1 321 рубль 73 копейки – задолженность по пени по просроченному основному долгу. Банк заявляет о взыскании неустойки в размере 10% от суммы пени, начисленной в соответствии с условиями заключённого кредитного соглашения. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора в залог передано приобретаемое ответчиком автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка - Skoda Rapid, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, двигатель № CWV269211, № шасси - отсутствует, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге. На основании протокола № 51 Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 09.11.2017 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С 01.01.2018 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 22.06.2017 <***> в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Истец Банк ВТБ (ПАО), будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, представив ходатайство в письменной форме о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Согласно адресной справке, выданной Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Ржевский» 07.06.2019, ответчик ФИО1 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: Тверская область, <адрес>, с 07.06.2006. Ему судом по указанному адресу неоднократно направлялись извещения о дате, времени и месте судебного заседания, копия искового заявления с приложенными к нему материалами. Однако судебные почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, адресат за ними в отделение почтовой связи не явился. Суд расценивает неявку ФИО1 в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное судебное извещение.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях и не осуществившее надлежащий контроль за поступающей по месту регистрации корреспонденцией.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания. Поскольку об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором.

Как установлено в судебном заседании, 22 июня 2017 года между ВТБ 24 (ПАО) (после реорганизации в форме присоединения - Банк ВТБ (ПАО)) и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор <***> (далее - договор/кредитный договор), предметом которого является предоставление ответчику кредита в размере 592 346 рублей 98 копеек на срок 36 месяцев по 22.06.2020, с условием оплаты за пользование кредитом процентов в размере 6,7% годовых. В соответствии с условиями договора погашение задолженности по кредиту осуществляется 22 числа каждого календарного месяца в размере 18 678 рублей 71 копейка (кроме первого и последнего платежа), ежемесячный платёж состоит из суммы процентов за пользование кредитом и частичного погашения основного долга по кредиту. Согласно п. 12 кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов заёмщик несёт ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной копией кредитного договора от 22.06.2017 <***>, анкетой-заявлением на получение кредита/предоставление поручительства Банк ВТБ 24 (ПАО).

Согласно исковому заявлению, кредитному договору кредит предоставлен ответчику безналично путём зачисления денежных средств на счёт ответчика №, открытый у истца. Оплата приобретённого ответчиком автотранспортного средства в кредит произведена путём безналичного перечисления денежных средств с указанного счёта на расчётный счёт продавца ООО «ТСЦ ВЕНТУС» в размере 505 000 рублей - для оплаты транспортного средства, на расчётный счёт страховой компании ООО «Иншуренс-Авто» в размере 33 876 рублей - для оплаты по договору страхования транспортного средства, на расчётный счёт ООО «Русский АвтоМотоКлуб» в размере 10 000 рублей - для оплаты сервисной услуги «Помощь на дороге», на расчётный счёт страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 43 470 рублей 98 копеек - для оплаты по договору страхования жизни заёмщика.

Выдача ответчику кредита по указанному договору сторонами не оспаривается.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заёмщик предоставил залог имущества, а именно, приобретаемого автотранспортного средства.

В соответствии с <...> кредитного договора ответчик передал истцу в залог в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору приобретённое за счёт средств кредита транспортное средство Skoda Rapid, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № CWV 269211. Стоимость автомобиля сторонами кредитного договора определена в размере 655 500 рублей.

Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, дата регистрации 26.06.2017.

Установленные судом обстоятельства ответчиком не оспаривались, опровергающих их доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, как следует из искового заявления и расчёта задолженности по состоянию на 12.02.2019, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполняет надлежащим образом с 23.11.2017, неоднократно допуская просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно расчёту истца задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 12.02.2019 составляет 442 737 рублей 43 копейки и состоит из: задолженности по плановым процентам в размере 15 667 рублей 15 копеек, задолжености по пени в размере 1 713 рублей 20 копеек, задолжености по пени по просроченному долгу в размере 13 217 рублей 34 копейки, остатка ссудной задолженности в размере 412 139 рублей 74 копейки. Банк ВТБ (ПАО) заявил о взыскании неустойки в размере 10% от суммы пени, начисленной в соответствии с условиями заключённого договора. Расчёт истца судом проверен, стороной ответчика не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.1.7 Общих условий кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Банк извещает заёмщика о наступлении обязательств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита, и обязанности заёмщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки (если применимо) не позднее установленной банком даты путём направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путём личного вручения требования. Также в соответствии с п. 4.2 Общих условий кредитного договора в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при нарушении заёмщиком обязательств по договору, включая просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, банк вправе по собственному усмотрению, в том числе обратить взыскание на предмет залога.

30.12.2018 истцом ответчику в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, образованием просроченной задолженности по кредиту направлено требование по адресу регистрации, указанному ответчиком при заключении кредитного договора, в котором было предложено погасить задолженность и досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита по вышеуказанному кредитному договору. Ответ на требование не получен, задолженность по кредитному договору не погашена и сумма кредита кредитору не возвращена.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору перед истцом не исполняются, заёмщиком платежи в счёт погашения задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом не вносятся с 23.06.2018, суд считает требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору и досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как следует из договора купли-продажи автотранспортного средства от 22.06.2017, ответчик ФИО1 приобрёл у ООО «ТСЦ ВЕНТУС» автомобиль Skoda Rapid, VIN №, стоимостью 655 000 рублей.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается карточкой учёта транспортного средства, что на момент рассмотрения дела собственником автомобиля Skoda Rapid, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО1

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт систематического нарушения заёмщиком по рассматриваемому кредитному договору сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, в том числе невнесения таких платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате предъявления иска, с 23.06.2018 ответчиком платежи в счёт погашения задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом не вносятся, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ответчику.

Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований полагать, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не имеется. Размер задолженности по кредитному договору составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств составляет более трёх месяцев.

Доводы истца о необходимости установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере рыночной стоимости в сумме 359 109 рублей в соответствии с отчётом от 16.05.2019 № 1389598-05.2019 правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

В связи с утратившим с 01.07.2014 силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Общими положениями § 3 «Залог» Главы 23 ГК РФ, в том числе ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 89 указанного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем. В связи с чем в удовлетворении искового требования об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества суд полагает необходимым отказать.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для реализации права на обращение в суд и в целях восстановления своего нарушенного права истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 13 493 рубля, что подтверждается платёжным поручением от 14.05.2019 № 176.

При подаче искового заявления о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога подлежала уплате государственная пошлина в размере 13 493 рубля (6 000 рублей - за требование об обращении взыскания на предмет залога, 7 493 рубля - за имущественное требование о взыскании денежных средств).

Доказательств, подтверждающих уплату истцом государственной пошлины в заявленном размере (13 934 рубля), суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 13 493 рубля. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 441 рубль суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 21.05.2019 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Skoda Rapid, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, и запрещения органам ГИБДД совершать любые регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Учитывая, что обеспечительные меры были приняты в целях гарантии реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, решение по настоящему делу вынесено, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, суд приходит к выводу, что имеются основания для сохранения обеспечительных мер до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 22 июня 2017 года <***> по состоянию на 12 февраля 2019 года в размере 429 299 рублей 94 копейки, состоящую из: 412 139 рублей 74 копейки - остаток ссудной задолженности, 15 667 рублей 15 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 171 рубль 32 копейки - пени по просроченным процентам, 1 321 рубль 73 копейки - пени по просроченному основному долгу, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 493 рубля, а всего 442 792 (Четыреста сорок две тысячи семьсот девяносто два) рубля 94 копейки.

Обратить взыскание на заложенное в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 22 июня 2017 года <***> имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: автомобиль Skoda Rapid, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении искового требования об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 359 109 рублей и требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 441 рубль отказать.

Сохранить до исполнения решения суда принятую определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 21 мая 2019 года меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное транспортное средство и запрещения органам ГИБДД совершать любые регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 16 июля 2019 года.