Решение № 2-182/2017 2-182/2018 2-182/2018 (2-1962/2017;) ~ М-1784/2017 2-1962/2017 М-1784/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-182/2017

Дело № 2- 182/2017 ......


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2018 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.

при секретаре Лябиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества, находящегося в общей совместной собственности. В обоснование указала, что с 24.07.2009 состояла в браке с ФИО2, брак расторгнут 26.10.2017. Раздел совместного имущества между сторонами не производился. В период брака нажито следующее имущество: гаражный бокс, по адресу: ......, с кадастровой стоимостью 398 107,15 руб.; земельный участок, площадью 990+/-21 кв.м, по адресу: ......, с кадастровой стоимостью 32 798,70 руб.; квартира, площадью 67,6 кв.м, расположенная по адресу <...>, с кадастровой стоимостью 3 201 887,52 руб.; автомобиль марки Лексус, стоимостью 1 200 000 руб.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 38, 39 СК РФ, истец просила суд: признать доли ФИО1 и ФИО2 в совместно нажитом имуществе равными; признать за ответчиком право собственности на все перечисленное имущество и взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию в размере 2 425 547,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 327,74 руб.

В процессе рассмотрения дела определениями суда от 24.01.2018 и 15.05.2018 принят отказ ФИО1 от части исковых требований к ФИО2 о разделе в качестве совместно нажитого следующего имущества: гаражного бокса, расположенного по адресу: .......; квартиры, расположенной по адресу: ......, и выплате компенсации за стоимость данного имущества. Производство по делу в части данных требований прекращено.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15.05.2018, к производству суда было принято дополнение иска, в котором ФИО1 дополнила его требованиями о разделе движимого имущества: вещей, техники и мебели (согласно приложению – л.д. 207-208), однако в настоящем судебном заседании отказалась от данных требований (л.д. 215). Отказ принят судом и производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 17.05.2018.

В окончательной редакции заявленных требований ФИО1 уменьшила сумму иска и просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию стоимости ? доли автомобиля марки Лексус - 601 500 руб., и земельного участка – 38 590 руб., а всего в размере 640 090 рублей (1 203 000 + 77 180) / 2) (л.д. 207, 215).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в уточненной редакции поддержала. Дополнительно пояснила, что автомобиль отчуждался без ее согласия; денежные средства за транспортное средство в ее присутствии и в период совместного проживания не передавались. Указала на отсутствие доказательств того, что автомобиль получал механические повреждения в ДТП, поскольку ответчик после прекращения между ними отношений продолжал пользоваться транспортным средством. Также указала на отсутствие доказательств, подтверждающих, что стоимость ремонта была оплачена покупателем. Просила определить стоимость автомобиля на основании экспертного заключения по состоянию на момент его отчуждения без учета каких-либо повреждений.

Ответчик ФИО2 и представлявшая его интересы адвокат Гонова Т.В. (ордер – л.д. 33) признали исковые требования в части включения в состав совместно нажитого имущества земельного участка, стоимостью 77 000 руб., и выплаты истцу компенсации в размере 38 500 руб. Признание иска в данной части отражено в письменном виде (л.д. 216-217).

В остальной части ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнении к ним (л.д. 35; 216 – 217).

Возражения обоснованы тем, что автомобиль марки Лексус не подлежит разделу, поскольку был продан до расторжения брака, а полученные от продажи денежные средства потрачены на нужды семьи – истцу ФИО1 был приобретен телефон продукции Apple марки Iphone 7 red.

Также в процессе рассмотрения дела ответчик ФИО2 пояснял суду, что на момент отчуждения автомобиль находился в поврежденном состоянии, поскольку под управлением ответчика произошло ДТП (перевернулся). Поскольку денег на восстановление транспортного средства у семьи не имелось, они с истцом совместно решили продать его за 150 000 руб. Цена была определена с учетом имевшихся у автомобиля повреждений, который за свой счет устранил покупатель.

Адвокат Гонова Т.В. полагала, что в случае включения автомобиля в состав подлежащего разделу имущества, его стоимость должна определяться с учетом состояния после ДТП (то есть с учетом имевшихся на нем повреждений) и за вычетом полученных сторонами в период брака 150 000 руб.

Третье лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле определением суда от 12.01.2018 (л.д. 56), извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. В письменных отзывах поддержал позицию ответчика по делу; просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 84, 213 - 214).

Выслушав стороны, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ указано, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", содержатся следующие разъяснения: учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 с 24 июля 2009 года состояли в браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Владимира от 25 сентября 2017 года (л.д. 7).

В период брака на имя ответчика ФИО2 было приобретено следующее имущество, которое заявлено к разделу истцом ФИО1:

земельный участок, площадью 990+/-21 кв.м, расположенный по адресу: ......, с кадастровым номером ......, категория – земли сельскохозяйственного назначения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.08.2017 (л.д. 14-16);

автомобиль марки Lexus RX270 (VIN) ......, 2011 года выпуска, что подтверждается представленными по запросу суда результатами поиска регистрационных данных и договором купли-продажи транспортного средства от 17.12.2016, заключенного между Т. и ФИО2 (л.д. 70, 71).

Факт приобретения земельного участка и автомобиля в период брака ответчиком не оспаривался; доказательств, опровергающих приобретение на совместные средства, суду не представлены, в связи с чем данное имущество признается судом общим имуществом ФИО2 и ФИО1

С учетом частичного признания иска ответчиком суд находит исковые требования ФИО1 о передаче земельного участка в собственность ФИО2 и взыскании в ее пользу компенсации ? доли стоимости объекта недвижимости в размере 38 500 руб. (77 000/2) подлежащими удовлетворению.

Рыночная стоимость всего земельного участка определена судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы ООО «ГК ПРОФИ» № ...... от 15.03.2018 (л.д. 144 – 167, 168 – 182).

Оценивая позиции сторон относительно раздела автомобиля Lexus RX270, 2011 года выпуска, с учетом вышеприведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.12.2016 на основании договора купли-продажи, заключенного между Т. и ФИО2, был приобретен автомобиль Lexus RX270 (VIN) ......, 2011 года выпуска, ...... цвета, номер двигателя ......, ПТС серия ......, стоимостью 1 385 000 руб., право собственности на который оформлено на имя ответчика ФИО2 (л.д. 70, 71).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 09-13.02.2018 указал, что в июне 2017 года с участием данного автомобиля под его управлением произошло ДТП, в результате которого транспортное средство перевернулось и получило серьезные механические повреждения. Однако ответчик в органы ГИБДД о произошедшем не заявлял, в страховую компанию с целью получения страхового возмещения не обращался. Настаивал на том, что в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для восстановления транспортного средства, было принято совместное с истцом о его продаже, после чего ФИО2 нашел покупателя. Покупатель произвел ремонт автомобиля за свой счет, а затем приобрел машину за 150 000 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела ответчиком представлен предварительный договор от 24.06.2017, согласно которому ФИО2 выразил намерение продать, а П.. – приобрести автомобиль Lexus RX270 (VIN) ......, 2011 года выпуска, заключив основной договор в течение месяца после проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Продажная цена согласована в сумме 150 000 руб. (л.д. 89).

Согласно п. 2.4. предварительного договора автомобиль передается покупателю в состоянии, не пригодном для его использования по назначению. Покупателю известно о технически неисправном состоянии, поскольку автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП.

В пунктах 2.2, 2.3 предварительного договора указано, что цена автомобиля составляет сумму в размере 150 000 руб.; в момент заключения предварительного договора покупатель обязуется перечислить продавцу 1005 предоплату наличными денежными средствами.

Пунктом 3.3 предварительного договора на покупателя возложена обязанность произвести восстановительный ремонт за счет собственных средств.

14.08.2017 между ФИО2 и П.. был заключен договор купли-продажи спорного, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по передаче П.. в собственность автомобиля Lexus RX270, а П.. - обязательство принять и оплатить транспортное средство (л.д. 72).

Регистрационные действия, связанные с изменением собственника с ФИО2 на П.. были произведены 19.08.2017, что следует из представленной РЭО ГИБДД УМВД России по г.Владимиру информации (л.д. 69, 70).

Допрошенный в судебном заседании 09-13.02.2018 свидетель П.. суду показал, что знаком с ФИО2 20 лет, приходится ему близким другом и крестным отцом ребенка Г-вых. В конце июня 2017 года приобрел у Г-вых автомобиль марки Lexus за 150 000 руб. Первоначально был заключен предварительный договор и в день его заключения дома у Г-вых были переданы денежные средства. При передаче денежных средств присутствовала ФИО1 В начале июля автомобиль был поставлен свидетелем в автосервис «АРЕАЛ» для ремонта, который продолжался до конца июля. Общая стоимость ремонтных работ и необходимых запасных частей составила 600 000 руб., в подтверждение чему у свидетеля сохранился только заказ-наряд, а чек был им утрачен. Также свидетель сообщил, что в начале сентября 2017 года продал автомобиль ФИО4, оформив генеральную доверенность, однако по данным ГИБДД, собственником автомобиля до настоящего времени числится свидетель. Сведениями о местонахождении автомобиля в настоящее время свидетель не располагает, поскольку с покупателем автомобиля связь не поддерживает; адрес места жительства ему не известен. На вопросы суда о нотариусе, который оформлял доверенность, свидетель ответить затруднился (л.д. 100 – 101).

В подтверждение факта наличия у автомобиля повреждений и проведения ремонтных работ со стороны ответчика суду были представлены: заказ-наряд №1056 ИП ФИО5 автосервис «АРЕАЛ», с датой оформления - 03.07.2017 и датой исполнения – 26.07.2017, в котором общий объем работ и первоначальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX270 VIN ...... определена в 624 850 руб., из них стоимость работ и услуг – 229 600 руб. (л.д. 90, 125-126); бланк первичного осмотра автомобиля ИП ФИО5 автосервис «АРЕАЛ» (л.д. 122-123); ответ ИП ФИО5 на адвокатский запрос от 20.02.2017, в котором ИП подтвердил факт обращения П.. в автосервис для проведения ремонтных работ автомобиля Lexus RX270, стоимость работ и запчастей в размере 624 850 руб., и факт оплаты указанной стоимости П. (л.д. 121).

Оценивая представленные стороной ответчика и перечисленные выше доказательства в их совокупности с показанием свидетеля и объяснениями ответчика, суд не признает их в качестве допустимых доказательств, подтверждающих изложенные ФИО2 обстоятельства, а именно: факт ДТП; наличие на автомобиле повреждений, и как следствие, необходимость в проведении восстановительного ремонта; факт оплаты покупателем П. указанной в заказ-наряде №...... стоимости восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения дела не нашли своего объективного подтверждения устные объяснения ФИО6 об участии в ДТП под управлением спорного автомобиля, поскольку суду не представлены какие-либо письменные документы, выданные уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающие факт ДТП, либо медицинские документы, исходящие от организаций, которые оказали ответчику медицинскую помощь в связи с ДТП.

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не смог назвать точное место ДТП; не представил документов, подтверждающих оплату услуг эвакуатора (поскольку транспортное средство с учетом указанных им повреждений находилось в неисправном состоянии).

Свидетель П. и ИП ФИО5 очевидцами ДТП не являлись, а сведения о причинах ДТП известны им со слов ответчика.

Заказ-наряд и письменный ответ ИП ФИО5 не являются платежными документами, подтверждающими факт оплаты каких-либо услуг, поскольку в соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами (п. 4.1).

При оценке показаний свидетеля П. суд учитывает, что он является близким другом ответчика; его показания в части продажи автомобиля третьему лицу опровергаются представленными ГИБДД сведениями о собственнике автомобиля; равным образом не подтвержден допустимыми доказательствами и факт оплаты им восстановительного ремонта автомобиля.

Принимая во внимание показания свидетеля относительно невозможности в настоящее время выяснить местонахождения автомобиля, которые суд воспринимает критически, и непринятие со стороны ответчика каких-либо мер для предоставления автомобиля в целях экспертного осмотра, суд исходя из положений ст.ст. 57 и 67 ГПК РФ, расценивает доводы ФИО2 о наличии на автомобиле каких-либо повреждений, полученных в результате ДТП; о необходимости восстановительного ремонта, проведении ремонтных работ покупателем П. и их оплате; и как следствие о снижении в связи с этим продажной стоимости автомобиля Lexus RX270 VIN ...... до 150 000 руб., как способ защиты и признает их недостоверными.

Кроме того, из буквального толкования раздела 5 договора купли-продажи автомобиля от 14.08.2017 следует, что денежные средства в размере 150 000 руб. были переданы продавцу в день заключения данного договора, в то время как в тексте предварительного договора содержатся условия об обязанности покупателя оплатить стоимость автомобиля в будущем, что опровергает доводы ответчика ФИО2 и показания свидетеля П о передаче денежных средств в момент подписания предварительного договора.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отчуждение транспортного средства и расчет между сторонами договора были произведены в момент заключения договора купли-продажи от 14.08.2017, а не ранее.

В процессе рассмотрения дела и истец, и ответчик признали, что фактически брачные отношения были прекращены между ними в августе 2017 года.

В судебном заседании 09-13.02.2018 ответчик ФИО2 указал дату прекращения брачных отношений 15.08.2017; а истец ФИО1 – 01.08.2017 (л.д. 98-99, 101-102, протокол судебного заседания – листы 2 и 8).

Принимая во внимание, что прекращение супружеских отношений является следствием уже возникшего ранее конфликта, и учитывая дату заключения ответчиком договора – 14.08.2017, дату изменения регистрационных данных в ГИБДД – 19.08.2017, суд признает достоверными пояснения истца ФИО1 о ее неосведомленности о совершении ФИО2 сделки по отчуждению автомобиля и неполучении денежных средств.

В свою очередь, суд отклоняет доводы ответчика о расходовании денежных средств, полученных от продажи автомобиля, в интересах семьи, поскольку доказательств этому не представлено.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации в виде ? доли стоимости автомобиля подлежат удовлетворению.

При определении суммы компенсации, в силу вышеприведенных выводов, суд полагает необходимым руководствоваться рыночной стоимостью транспортного средства, установленной заключением судебной оценочной экспертизы ООО «ГК ПРОФИ» № Э-85/2018 от 15.03.2018, без учета повреждений, отраженных в бланке первичного осмотра автомобиля, составленного ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля Lexus RX270 (VIN) ......, 2011 года выпуска, ...... цвета, номер двигателя ......, ПТС серия ......, по состоянию на 14.08.2017 составляет 1 203 000 руб., а на дату составления отчета об оценке – 1 211 000 руб. (л.д. 167).

Принимая во внимание пределы заявленного иска, в котором истец ФИО1 согласилась со стоимостью автомобиля в размере 1 203 000 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию ? доли стоимости отчужденного автомобиля в размере 601 500 руб.

При подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 20 328 руб., исходя из первоначально определенной цены иска 2 425 547 руб., которая в ходе рассмотрения дела была в добровольном порядке уменьшена до 640 090 руб.

Следовательно, поскольку государственная пошлина была уплачена в большем размере, имеются предусмотренные ст. 333.40. НК РФ (п.1 ч.1) основания для частичного возврата излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 10 728 руб.

Оставшаяся часть государственной пошлины, уплаченная истцом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере - 9 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2 следующим образом.

Передать земельный участок, площадью 990+/-21 кв.м, расположенный по адресу: ......, с кадастровым номером ......, категория – земли сельскохозяйственного назначения - в собственность ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости ? доли в праве собственности:

на земельный участок, площадью 990+/-21 кв.м, расположенный по адресу: ......, с кадастровым номером ......, категория – земли сельскохозяйственного назначения, в размере 38 500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей;

на автомобиль Lexus RX270 (VIN) ......, 2011 года выпуска, красного цвета, номер двигателя ......, ПТС серия ......, в размере 601 500 (шестьсот одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 600 (девять тысяч шестьсот) рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную в УФК по Владимирской области (Межрайонная ИФНС №10 по Владимирской области) на расчетный счет <***>, БИК 041708001, код ОКТМО 17701000 по чек-ордеру от 15.12.2017, выданному ВВБ № 8611 филиалом № 63, государственную пошлину в размере 10 728 (десять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья ...... М.А. Белоглазова

......

......

......