Решение № 2-508/2024 2-508/2024~М-399/2024 М-399/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2-508/2024

Дело № 2-508/2024

64RS0036-01-2024-000738-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вайцуль М.А.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее по тексту ООО «Сириус») о защите прав потребителей, указав в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью «Азия Моторс» (далее по тексту ООО «Азия Моторс») автомобиля ОМОDA С5, 2023 года выпуска стоимостью 2 609 900 рублей. Оплата товара произведена за счет личных денежных средств истца, а также с привлечением кредитных средств в сумме 1 752 772 рублей 29 копеек, представленных публичным акционерным обществом «Росбанк» (далее по тексту ПАО «Росбанк») по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, между истцом и ООО «Сириус» был заключен договор № AUTOSAFE «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу независимых гарантий, подтверждающих право на получение абонентского обслуживания помощи на дорогах на условиях, указанных в договоре по цене 120 000 рублей, оплаченной истцом в полном объёме за счет кредитных денежных средств.

На основании данного договора ПАО «Росбанк» произвело перечисление ответчику в сумме 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об отказе от исполнения абонентского договора № AUTOSAFE «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ и просил возвратить уплаченные денежные средства, которое согласно сведениям сайта «Почта России» была получена ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев заявление, ответчик перечислил ДД.ММ.ГГГГ истцу 5 474 рубля 24 копейки, в остальной части требования истца были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что у него возникло право на взыскание 114 525 рублей основного долга, на получение процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ в сумме 11 297рублей 86 копеек.

Кроме того, истец указывает, что неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом от исполнения договора повлекло за собой причинение ему нравственных страданий, в связи с чем с ответчика в его пользу необходимо взыскать компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон О защите прав потребителей).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 395 ГК РФ, ст. 13, 18,22, 28, 32 положена Закон О защите прав потребителей, истец просит взыскать с ООО «Сириус» денежные средства в связи с отказом от исполнения договора № AUTOSAFE «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 525 рублей 76 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 297 рублей 86 копеек, а далее по день фактического исполнения обязательств должником, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы по оплате почтового отправления 84 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 440 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в заявлении о рассмотрении дела возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ООО «Сириус», третьи лица ПАО «Росбанк», ООО «Азия Моторс» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания в суд не представили.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

ООО «Сириус» в письменных возражениях, указывает, что ответчик с доводами истца не согласен по следующим основаниям. Трактуя постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», ответчик полагает, что если потребитель отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг до начала его исполнения, то исполнитель не в праве удерживать денежные средства, внесенные потребителем в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено, однако он вправе удерживать денежные средства, внесенные потребителем за прошедшие периоды, когда это исполнение уже было произведено.

Договор № AUTOSAFE «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ являлся смешанным договором. Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду никаких доказательств, что ответчик в нарушение п.1 ст. 779 и п.2 ст. 782 ГК РФ не начал оказывать указанные услуги, а потому руководствуясь положениями ст.ст. 165.1, 429.4, 450.1, 453 ГК РФ, прекратив действие договора № AUTOSAFE «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ в части абонентского обслуживания, возвратил ДД.ММ.ГГГГ абонентскую плату пропорционально периоду действия Договора в части абонентского обслуживания, что составило 5 474 рублей 24 копейки. Ответчик исполнил предусмотренную п.1.2, и п. 2.1.2. договора обязанность ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того полагают, что доводы истца о том, что «факт выдачи независимой гарантии не свидетельствует о том, что услуги были оказаны» в свою очередь является несостоятельным поскольку независимая гарантия была оформлена в виде Приложений № к Договору № AUTOSAFE «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ст.ст. 248 и 249 НК РФ установлено, что предоставление независимой гарантии на возмездной основе является реализацией услуг. Выданная ответчиком независимая гарантия начала выполнять свои обеспечительные функции с момента выдачи. Позиция истца, считающего, словно он не обращался по выданным независимым гарантиям и что он не заявлял никакого требования по выданной независимой гарантии, в данном случае не имеет правового значения, поскольку ответчик с момента выдачи гарантии нес обязательство по их исполнению. В этой связи отказ истца от Договора № AUTOSAFE «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ в части выдачи независимой гарантии и его требования о возврате вознаграждения за выдачу независимой гарантии противоречит положениям ст.ст. 408, 781, 782 ГК РФ и ст.ст. 32, 37 Закона О защите прав потребителей. Также высказались на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца по взысканию судебных расходов, указав на их чрезмерность и завышенность, а также исходя из положений ст.ст. 151, 1100 ГК РФ и ст. ст.13, 15 Закона О защите прав потребителей, по взысканию компенсации морального вреда, потребительского штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако в случае, если суд усмотрит основания для удовлетворения требований истца, ответчик просил учесть разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 23 июня 2016 года № 1365-О и с учетом разумности и обоснованности применить к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о дне и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, причины неявки суду неизвестны.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников процесса, ходатайств, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) (пункт 48).

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ) (пункт 49).

В соответствии с п.п. 1-4 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

Согласно положениям ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор купли-продажи с ООО «Азия Моторс» автомобиля ОМОDA С5, 2023 года выпуска стоимостью 2 609 900 руб. Оплата товара произведена за счет личных денежных средств истца, а также с использованием кредитных средств в сумме 1 752 772 рублей 29 копеек, представленных ПАО «Росбанк» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в этот же день, между истцом и ООО «Сириус» был заключен договор № AUTOSAFE «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу независимых гарантий, подтверждающих право на получение абонентского обслуживания помощи на дорогах на условиях, указанных в договоре по цене 120 000 рублей, оплаченной истцом в полном объёме за счет кредитных денежных средств.

На основании данного договора ПАО «Росбанк» произвело перечисление ответчику в сумме 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно условиям п. 2.1 договора, его предметом является заключение сторонами абонентского договора на обслуживание в порядке (ст. 429.4 ГК РФ) и договора о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ).

В силу п. 2.1.1 договора заказчик имеет право получения по требованию следующих услуг: трасологическая эспертиза, оценка автомобиля «автоэкспертиза».

Кроме того, п. 2.1.2 предусмотрено, что исполнитель за плату выдает заказчику независимые гарантии (приложение №№ 2-5 к договору), в соответствии с которыми коммерческий банк, выдавший кредит заказчику на покупку автомобиля, получает право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика, а станция технического обслуживания автомобилей ООО «Альян Лада» (официальный дилер завода-изготовителя), где заказчик будет осуществлять ремонт автомобиля, получает право требования от исполнителя денежных средств на плату ремонта автомобиля, в сумме и на тех же условиях, которые изложены в независимой гарантии.

На основании п. 2.1.4 право заказчика, указанное в п. 2.1.1 договора, требовать от исполнителя услуг, в соответствии с п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя.

В параграфе 3 договора цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 договора, составляет 6 000 рублей, плата за выдачу независимых гарантий (п. 2.1.2 договора) - 144 000 рублей. Общая цена договора - 100 000 рублей. По правилам п. 3.4 оплата цены договора производится заказчиком в течение трех рабочих дней с даты подписания договора. Абонентское обслуживание действует в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор о выдаче независимой гарантии действует до исполнения сторонами своих обязательств, а именно исполнителем - выдачи независимой гарантии заказчику, заказчиком оплаты исполнителю за выдачу независимой гарантии.

Независимая гарантия является самостоятельной односторонней сделкой и обязательства исполнителя как гаранта по ней не прекращаются при прекращении настоящего договора.

По правилам п. 6.5 договора заказчик подтверждает, что получил на руки независимые гарантии (приложение №№ 2-5 к договору) (л.д. 15-16).

В приложении к договору указано, что независимая гарантия № 1 «Оплата кредита», независимая гарантия № 2 «Гарантийный ремонт», независимая гарантия № 3 «Продленная гарантия» на автомобили, после окончания гарантии завода изготовителя, не старше 10 лет, с пробегом не более 200 000 км (на дату выдачи гарантии), независимая гарантия № 4 «Расширенная гарантия» для автомобилей до окончания срока гарантий завода изготовителя (л.д. 84-87).

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за неистекший период оказания этой услуги.

По общему правилу, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об отказе от исполнения абонентского договора № AUTOSAFE «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ и просил возвратить уплаченные денежные средства, которое согласно сведениям сайта «Почта России» была получена ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев заявление, ответчик перечислил ДД.ММ.ГГГГ истцу денежные средства в размере 5 474 рубля 24 копейки, в остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ, а также нормы Закона «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как установлено судом, платежным поручением от 12 декабря 2023 года № 1458 ответчиком на расчетный счет истца были возвращены денежные средства в сумме 5474 рублей 24 копейки.

По правилам ст.ст. 779, 782 ГК РФ, Закона О защите прав потребителей договор на оказание услуг, заключенный между сторонами считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления о расторжении договора и возврате денежных средств.

Принимая во внимание, что ФИО1 не воспользовался услугами трасологической экспертизы и оценкой автомобиля, отсутствие доказательств несения ООО «Сириус» фактических расходов по данному договору в указанной части, суд признает обоснованными заявленные требования о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в части абонентского договора на обслуживание.

6 000 рублей - 5474 рублей 24 копейки = 526 рублей 76 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд определяет датой расторжения договора как ДД.ММ.ГГГГ дату получения ответчиком заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил в исковом заявлении исчислять неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с позицией истца, о начале течения срока взыскания неустойки.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 названного кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ, нарушение которого сторонами влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном споре.

Положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона О защите прав потребителей применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Судом установлено, что истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем известил исполнителя работ, и такой отказ не связан с нарушением исполнителем работ прав потребителя.

Тогда как положения ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей применяются в случаях нарушения прав потребителя.

Так, в силу п. 1 ст. 31 Закона О защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона О защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей.

В частности, при нарушении исполнителем сроков выполнения работы, оказания услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им цены на основании ст. 28 Закона О защите прав потребителей.

При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании ст. 32 Закона О защите прав потребителей требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом было установлено, что потребитель реализовал свое право на отказ от исполнения договора, который не обусловлен нарушением его прав исполнителем работ - ответчиком по делу.

Отказ от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона О защите прав потребителей образует денежное обязательство исполнителя работ вернуть такую плату, за просрочку которого применяется мера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами от суммы основного долга по договору в части абонентского обслуживания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения) (начисленных на сумму просроченного долга в размере 526 рублей 76 копеек) в сумме 76 рублей 37 копеек.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

526,76

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

23

15%

365

4,98

526,76

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

16%

365

3,23

526,76

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

210

16%

366

48,36

526,76

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18%

366

12,69

526,76

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

26

19%

366

7,11

Итого:

322

16,48%

76,37

, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчиком исходя из ключевой ставки Банка России, начисленных на остаток суммы просроченного долга.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств на сумму 114 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора в части выдачи независимой гарантии, взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на указанную сумму, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 368 названного кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 371 этого же кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1).

Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

К спорным правоотношениям в указанной части подлежат применению с вышеуказанными нормами и положения п. 1 ст. 782 ГК РФ, и вторящие ей нормы ст. 32 Закона О защите прав потребителей.

При разрешении настоящего спора значимыми по делу обстоятельствами является было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились ли и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора.

Пунктом 3.2.2. условий договора указано, что договор о выдаче независимой гарантии действует до исполнения сторонами своих обязательств, а именно исполнителем - выдачи независимой гарантии заказчику, заказчиком оплаты исполнителю за выдачу независимой гарантии.

Независимая гарантия является самостоятельной односторонней сделкой и обязательства исполнителя как гаранта по ней не прекращаются при прекращении настоящего договора.

По правилам п. 6.5 договора заказчик подтверждает, что получил на руки независимые гарантии (приложение №№ 2-5 к договору) (л.д.16).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 16 Закона О защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. ст. 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом приведенных норм права суд приходит к выводу, что положения договора, лишающие истца права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной по договору денежной суммы, противоречат положениям ст. 32 Закона О защите прав потребителей, а потому в силу п. 1 ст. 16 названного Закона ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Из приведенных норм права и акта ее толкования суд приходит к выводу о том, что обязательства между гарантом и принципалом не являются исполненными в момент выдачи последнему на руки независимых гарантий, в связи с чем правоотношения сторон в рамках договора независимой гарантии являются длящимися, а позиция ответчика о том, что денежные средства не подлежат возврату не основанными на нормах материального права, а потому требования истца о взыскании денежных средств в сумме 114 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 114 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами от суммы основного долга 114 000 рублей по договору в части независимой гарантии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения) в размере 16 528 рублей 62 копейки,

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

114 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

23

15%

365

1 077,53

114 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

16%

365

699,62

114 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

210

16%

366

10 465,57

114 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18%

366

2 747,21

114 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

26

19%

366

1 538,69

Итого:

322

16,48%

16 528,62

и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчиком исходя из ключевой ставки Банка России, начисленных на остаток суммы просроченного долга.

На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов стороны истца и ответчика по делу и законов, подлежащих применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены действиями ООО «Сириус».

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

При этом суд учитывает, что истец обращался к ответчику с просьбой удовлетворить его требования, в установленный законом срок денежные средства ответчиком не возвращены в добровольном порядке, в связи с чем, он вынужден был обратиться за судебной защитой.

Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей завышенными. Учитывая нарушение прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В доводах отзыва на исковое заявление истец просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о неустойки и штрафа.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей).

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в добровольном порядке ответчиком обоснованные требования истца удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, а именно (114 000 рублей + 526 рублей 76 копеек возврат денежных средств) + 16 604 рубля 99 копеек (16 528 рублей 99 копеек + 76 рублей 37 копеек=16 604 рубля 99 копеек проценты) + 2 000 рублей 00 копеек (компенсация морального вреда) х 50% = 66565 рублей 88 копеек.

Однако рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Сириус» штрафа в размере 50% от взыскиваемой судом суммы и заявленное стороной ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона О защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая, что Закон О защите прав потребителей не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом О защите прав потребителей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом установлено, что согласно письменному отзыву на исковое заявление, ответчиком заявлено об уменьшении суммы штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГКРФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку штраф в данном случае носит компенсационный характер, его размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства, довод ответчика о наличии оснований для снижения заявленного размера штрафа, суд находит обоснованно верным, поскольку не соответствует последствиям неисполнения обязательств.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, суд учитывает, в том числе и предпринятые в Российской Федерации меры поддержки в условиях сложившейся экономической ситуации полагает необходимым уменьшить сумму штрафа и взыскать с ответчика штраф в размере 35 000 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истец понес судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской. Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседания и участия в них представителя (представитель в судебное заседание не являлся) и других обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы на сумму 84 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу того, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, возмещение судебных расходов производится пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Принимая во внимание размер удовлетворённых исковых требований, почтовые расходы подлежат взысканию в размере 84 рублей.

Вместе с тем, рассматривая требования истца по возмещению расходов по оформлению и оплате нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 2 440 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная ФИО1 в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО5 исходя из ее содержания, выдана не в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела, а представляет представителю широкий круг полномочий и не исключает возможность представления интересов истца в рамках иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Согласно положений ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8417 рублей 87 копеек (526 рублей 76 копеек + 114 000 рублей + 16 604 рубля 99 копеек 0) – 100 000 рублей) х 3 % = 4 934 рубля (за требования имущественного характера) и 3000 рублей (за требования неимущественного характера) = 7 934 рубля с учетом удовлетворения исковых требований (требование имущественного характера и требования не имущественного характера), исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей, исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу ФИО1 денежные средства в связи с отказом от исполнения договора № AUTOSAFE «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 526 рублей 76 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения) в сумме 16 604 рубля 99 копеек, а далее с ДД.ММ.ГГГГ начислять проценты исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательств ответчиком начисленных на сумму остатка основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу ФИО1 штраф в размере 35 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 84 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в бюджет Татищевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 7 934 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья М.А. Вайцуль

Срок составления мотивированного решения – 25 октября 2024 года.

Судья М.А. Вайцуль