Постановление № 1-393/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-393/2019

Дело № 1-393(11901320051110446)/2019

УИД: 42RS0010-01-2019-001755-92


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Киселёвск «18» декабря 2019 г.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.,

при секретаре – Маликовой А.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Зоткина А.В.,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Иванниковой Г.В., представившей ордер и удостоверение,

потерпевшей – С.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого: 12 июля 2019 г. по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище, а именно в том, что 15 марта 2019 г. около 15 часов 00 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путём подбора ключа, который он ранее взял в квартире по адресу: <адрес> незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую его <данные изъяты> – С.М.В., откуда тайно похитил два смесителя стоимостью 2 000 рублей каждый, скрутив их из ванной комнаты и кухни, где они были установлены, принадлежащие С.М.В., причинив ей ущерб на общую сумму 4 000 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с правилами п. 1 ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изменил обвинение, предъявленное подсудимому Б.В.В. в ходе предварительного следствия по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в сторону смягчения, исключив из обвинения квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище». Переквалификация обвинения государственным обвинителем мотивирована тем, что в судебном заседании не нашло подтверждения незаконного проникновения в жилище, как на то указано в уголовном законе, поскольку по смыслу закона в данном случае под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью получения доступа к хранящемуся в нём имуществу. Однако установленными в судебном заседании обстоятельствами не установлено достоверных сведений о том, что действия подсудимого Б.В.В. были направлены на незаконное проникновение в жилище потерпевшей именно с целью хищение какого – либо имущества. В частности, как следует из пояснений в судебном заседании самой потерпевшей С.М.В., свидетеля Б.Г.Р., подсудимого Б.В.В., в квартире по адресу: <адрес>, в январе 2016 года произошёл пожар, квартира выгорела полностью, в связи с чем в ней проживать было невозможно, никто не проживал, осуществлялся ремонт силами родителей потерпевшей и самим подсудимым, ключи от квартиры находились по месту жительства потерпевшей и подсудимого, которые проживали вместе с родителями по одному адресу. В связи с осуществлением ремонтных работ в указанной квартире, подсудимый вместе с отцом и также самостоятельно приходил в квартиру, осуществляя отделочные работы. Накануне даты инкриминируемого деяния подсудимый употреблял спиртное, чтобы не создавать конфликтную ситуацию с родителями, взяв ключи от квартиры потерпевшей, ушёл переночевать, запрета находиться в квартире у него не было. Находясь в квартире после того как там переночевал, подсудимый тайно похитил два смесителя, продав их в последующем. Также государственный обвинитель снизил стоимость каждого похищенного у С.М.В. смесителя до 1 500 рублей и общую сумму причинённого ущерба до 3 000 рублей, мотивируя это тем, что в ходе судебного следствия из пояснений потерпевшей С.М.В. следует, что данные смесители были приобретены до произошедшего в квартире пожара в январе 2016 года за 2 000 рублей каждый, с учётом амортизации оценивает в 1 500 рублей каждый, что соответствует установленным по делу обстоятельствам и не оспаривалось подсудимым и защитой.

В силу положений ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придёт к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В силу статей 246 и 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

Потерпевшая С.М.В., подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Иванникова Г.В. в судебном заседании не возражали против изменения обвинения, предъявленного ФИО1 в ходе предварительного следствия, в сторону смягчения по ходатайству государственного обвинителя.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, установленным ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимает мотивированное заявление государственного обвинителя в соответствии с ч. 7 ст. 246 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив мотивы государственного обвинения об изменении обвинения в сторону смягчения, а также обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, соглашается с позицией государственного обвинителя и считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 в ходе предварительного следствия по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит изменению в сторону смягчения путём переквалификации деяния в отношении ФИО1 на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого ФИО1 на защиту.

С учётом изложенного действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по событию тайного хищения двух смесителей стоимостью 1 500 рублей каждый на общую сумму 3 000 рублей, принадлежащих С.М.В., 15 марта 2019 г. около 15 часов, в момент нахождения подсудимого в квартире по адресу: <адрес>

В ходе судебного заседания, в связи с переквалификацией государственным обвинителем инкриминируемого ФИО1 обвинения, от потерпевшей ФИО10 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с тем, что он полностью возместил и загладил причиненный ей ущерб, принёс ей свои извинения, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1, которому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления потерпевшей, от подсудимого также поступило письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, связи с примирением сторон, пояснив, что виновность в указанном инкриминируемом ему деянии не оспаривает, в содеянном раскаивается, вред им возмещён и заглажен полностью.

Защитник подсудимого – адвокат Иванникова Г.В. поддержала доводы подсудимого, просит прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что ФИО1 на момент инкриминируемого деяния судимости не имеет, деяние, в совершении которого он обвиняется, с учётом объёма поддержанного обвинения государственным обвинителем, относится к категории преступлений небольшой тяжести, возместил и загладил причиненный потерпевшей вред в полном объёме, виновность не оспаривает и в содеянном раскаялся, потерпевшая просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не возражает, полагая, что имеются для этого основания и условия, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Последствия прекращения дела по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации участникам процесса разъяснены и понятны.

На основании пункта 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормами статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с частью второй статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, с учётом переквалификации предъявленного ФИО1 обвинения, является преступлением небольшой тяжести.

Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает, что прекращение уголовного дела возможно, в случае если лицо, впервые привлекаемое к уголовной ответственности, примирилось с потерпевшим.

Выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого, защитника, не возражавших против прекращения уголовного дела, учитывая то, что подсудимый, с учётом переквалификации обвинения, обвиняется в совершении преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, судимости на момент инкриминируемого деяния не имеет, ущерб возместил и загладил потерпевшей полностью, вследствие чего наступило его примирение с потерпевшей, который не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1, мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2019 г., подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств, приобщённых к уголовному делу, не имеется.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 7 ст. 246, 25, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить обвинение, предъявленное ФИО1 в ходе предварительного следствия в сторону смягчения, переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в соответствии с позицией государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1, <данные изъяты>, отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Копию настоящего постановления вручить или направить подсудимому и его защитнику, потерпевшей, прокурору г. Киселёвска Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

Судья М.В. Василевичева