Решение № 2-1485/2019 2-61/2020 2-61/2020(2-1485/2019;)~М-1448/2019 М-1448/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-1485/2019

Дело № 2-61/2020 18 февраля 2020 года

42RS0023-01-2019-002020-63


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Шарониной А.А.

при секретаре Байковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по содержанию общего имущества

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении в жилой помещение, расположенного в <адрес>, обязании ответчика не чинить ей препятствия в пользовании данным жилым домом.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, однако ответчик препятствует вселению истца в данный жилой дом в виду конфликтных отношений. Поскольку добровольно разрешить данный спор не представилось возможным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, с учетом уточненных требований о взыскании расходов по содержанию общего имущества в размере № руб, мотивируя тем, что спорный объект недвижимости является жилым домом, который отапливается углем, на покупку которого ФИО2 было потрачено № руб., которые просит взыскать с ФИО1, а также взыскать компенсацию морального вреда № руб и судебные расходы по оплате государственной пошлины № руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1- ФИО3 исковые требования поддержала. Встречные исковые требования ФИО2 о взыскании затрат на приобретение угля признала в половине сумму, указала, что истец является собственником только половины дома, равно как и ФИО2, поэтому данные расходы ФИО1 и ФИО2 должны нести в равных долях. Оснований для взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признала, встречные исковые требования поддержала. Суду пояснила, ФИО1 в доме не проживает на протяжении длительного времени, не вселялась в него в течение 20 лет не проживала. ФИО2 в доме был произведен ремонт, поменяны окна, за которые она оплатила более № руб. За каждое окно № руб. Поскольку у дома печное отопление, ФИО2 покупала уголь за который оплатила № руб, просит взыскать полную стоимость угля.

Заслушав в судебном заседании стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью, встречные исковые требований ФИО2 суд находит подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 и ответчику ФИО2, по 1/2 доле в праве за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В данном доме проживает ответчик ФИО2 и препятствует вселению ФИО1 в данное жилое помещение, в связи с чем право собственности истицы на 1/2 долю в праве собственности на указанное имущество подлежит защите, поскольку действия ответчика нарушают её права собственника, она не может в полной мере распорядиться принадлежащим ей имуществом, лишена возможности проживать в принадлежащем ей на праве общей долевой собственности жилом доме.

Соглашение о порядке пользования спорным жилым домом сторонами не достигнуто.

Суд в соответствии со ст.173 ГПК РФ принимает признание ответчиком ФИО2 исковых требований ФИО1, в связи с чем удовлетворяет их в полном объеме.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ФИО1 расходов связанных с отопление жилого помещения, поскольку спорный объект недвижимости является домом, который имеет печное отопление.

Данные требования ФИО2 суд считает подлежащими удовлетворению в размере № руб, поскольку ФИО1 являясь собственником 1/2 доли в праве, в соответствии с положением ст.249 ГК РФ обязана нести расходы по содержанию общего имущества только соразмерно своей доли, а не в полном объеме, как то указывает ФИО2.

Таким образом, расходы ФИО2 по приобретению угля на отопление жилого помещения в размере № руб суд взыскивает с ФИО1.

Поскольку с характером спорного правоотношения, а также в ввиду недоказанности причинения действия ФИО1 морального вреда ФИО2, оснований для его взыскания суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная при подаче в суд встречного искового заявления государственная пошлина в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом - удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>.

Встречные исковые требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по содержанию общего имущества, компенсации морального вреда и судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по содержанию общего имущества в размере №, расходы по оплате государственной пошлины № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26.02.2020.

Судья: А.А.Шаронина