Решение № 2-3032/2019 2-40/2020 2-40/2020(2-3032/2019;)~М-2424/2019 М-2424/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-3032/2019

Дело № 2-40/2020 КОПИЯ

УИД:33RS0001-01-2019-003511-85

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«12» февраля 2020 года

г.Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Сергеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 05 часов 40 минут произошло ДТП с участием автомобиля Gely MK г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащем ему же и автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. № принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО1

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Gely MK г.р.з. № ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по Полису №.

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц г.р.з. № были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив договор купли продажи транспортного средства Мерседес Бенц г.р.з. № из которого следовало, что на момент ДТП он являлся собственником указанного транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного автомобиля, а также дополнительный осмотр, и поскольку ФЗ об ОСАГО предусмотрен определенный срок для страховой выплаты, а проведение экспертизы занимает значительное время, Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с рассмотрением заявления, ПАО СК «Росгосстрах» после получения необходимых документов из ГИБДД, заключило договор о проведении трассологического исследования с ООО «Спектр», согласно заключению которого, заявленный объем повреждений автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. № по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в извещении и в справке ГИБДД.

Таким образом, страховое возмещение в размере 400000 рублей выплачено ФИО1 необоснованно.

Ссылаясь на ст.ст.1102 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 400000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение (п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-КГ16-23).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в 05 часов 40 минут произошло ДТП с участием автомобиля Gely MK г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащем ему же и автомобиля Мерседес Бенц С № № под управлением ФИО1.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Gely MK г.р.з. № ФИО2, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по Полису №.В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц № № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. (л.д.13-14)

Установлено, что ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив договор купли продажи транспортного средства Мерседес Бенц № из которого следовало, что на момент ДТП он являлся собственником указанного транспортного средства. (л.д.6,9)

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного автомобиля, а также дополнительный осмотр, после чего произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 400000 рублей на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.25-29, 30)

Однако согласно экспертному исследованию № №) от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах (согласно справке о ДТП) на автомобиле Мерседес Бенц С № должен был образоваться статико-динамический след в виде линейных, параллельных, горизонтальных трас с увеличением пятна контакта спереди назад в едином массиве в одном пространственном коридоре в виду одномоментности события. Повреждения в данными параметрами на автомобиле Мерседес Бенц № № отсутствуют. (л.д.31-39)

Выводы экспертного исследования N № (№ ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», подтверждаются также результатами судебной экспертизы.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на принадлежащем ФИО1 автомобиле Мерседес Бенц С № не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли быть образованы вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.66-87)

Суд полагает необходимым принять указанное выше экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу, оснований не доверять экспертами предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющими специальное образование, на основании исследования материалов дела, материалов по факту ДТП, с использованием фотографий поврежденного автомобиля.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу.

Кроме того, в соответствии с рецензией ООО «Эксперт Оценки» на заключение экспертов ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной истца в материалы дела, указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является объективным и всесторонним. (л.д.107-114)

Таким образом, в ходе рассмотрения дела на основании представленных доказательств, судом установлено, что страховое возмещение было выплачено ФИО1 в отсутствие предусмотренных для этого договором страхования оснований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 400000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 7200,00 рублей. (л.д. 4).

Данная сумма с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в сумме 400000,00 (четыреста тысяч) рублей, в возврат государственной пошлины 7200,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий. Подпись. А.В. Фомина

Мотивированное заочное решение принято 17.02.2020г.