Решение № 2-4/2018 2-4/2018~М-164/2017 М-164/2017 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-4/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 сентября 2018 года г.п. Кашхатау

Черекский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Чочуева Х.К.,

при секретаре Гергове М.А.,

с участием истца ФИО5,, его представителей - адвоката Кучменова А.Х. по ордеру № от _____г. и ФИО6 по доверенности № от _____г.,

ответчика ФИО7 и его представителей ФИО17 и адвоката Казановой З.К. по ордеру № от _____г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7 о защите чести и деловой репутации, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО5 обратился в Черекский районный суд КБР с иском к ФИО7 (с учетом дополнений к исковому заявлению) о признании несоответствующими действительности и порочащими его честь и деловую репутацию сведений изложенных в обращении ФИО7 от _____г. на имя главы Черекского муниципального района КБР, сведений изложенных в жалобе ФИО7 от _____г. на имя Министра здравоохранения КБР, возложении обязанности на ФИО7 опровергнуть указанные сведения тем же способом, то есть путем направления соответствующих сообщений - опровержений в адрес главы Черекского муниципального района КБР и Министра здравоохранения КБР, взыскании с ФИО7 в его пользу компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в суде Кучменова А.Х. в размере 10000 рублей и судебных расходов за проведение экспертизы в размере 45000 рублей.

Иск мотивирован тем, что в своей жалобе на имя министра здравоохранения КБР ФИО3 ФИО8 распространил сведения, порочащие его честь и достоинство при исполнении обязанности главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Черекского муниципального района КБР. Так, в жалобе ФИО7 написал, что его (ФИО5) следует «направить в другие райбольницы, чтобы познали что такое самодурство, некомпетентность, и открытые преступления»; что за те подвиги, которые он (ФИО5) совершает он «был бы фигурантом нескольких уголовных дел»; что он (ФИО5) «уродливо понял принцип разделяй и властвуй, что он (ФИО5) прячется «за юбки подчиненных и периодически выглядывая из-за юбки выдает очередную порцию наглой подлости»; что он (ФИО5). идет при составлении приказов на откровенный подлог, фальсификацию; что поставив неправильный диагноз, он (ФИО5). якобы убил пациента ФИО10; обвинил его (ФИО5) что «Беременная санитарка потеряла из-за него ребенка»; аналогично якобы «потеряла ребенка и бухгалтер»; что он (ФИО5) «занимается склоками, клеветой, травлей работников»; что он (ФИО5). «не показал себя положительно ни как врач, ни как руководитель, ни как человек»; что он (ФИО5) «лживый некоммуникабельный интриган»; что он (ФИО5) «насадил в коллективе страх, подозрительность, стукачество»; что он (ФИО5) якобы «не ВУЗ закончил, а был подмастерьем у сапожника или окончил высшие курсы шантажистов и интриганов»; называет его (ФИО5) также чудовищем.

Эти же слухи ФИО7 распространяет среди работников больницы и населения района.

Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, что подтверждается неоднократными ответами Минздрава КБР, в которых указано, что доводы жалобщика не подтвердились. Полагает, что распространение указанных сведений было направлено на дискредитацию его имени, обусловлено для причинения ему вреда, порочили его честь и достоинство. Указанные выше обвинения, оскорбления ФИО7 нарушили его личные неимущественные права.

Распространением порочащих сведений ответчик причинил ему физические и нравственные страдания, то есть ему был нанесен моральный вред, а именно: после получения копии жалоб сильно был расстроен, ухудшилось состояние его здоровья, повысилось давление, пришлось обратиться к невропатологу райбольницы за помощью.

Обращение ФИО7 во властные органы не имело под собой никаких оснований, так как его действиям, по неоднократным заявлениям ФИО7, давали оценку правоохранительные органы. Очередная жалоба в Минздрав продиктована не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред ему, то есть имело место злоупотребление правом. Причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему ответчиком денежной компенсации в размере 1500000 рублей.

Им понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Кучменова А.Х. за представление его интересов в суде в размере 10000 рублей. Кроме того, в рамках данного гражданского дела, была назначена и проведена лингвистическая экспертиза, обязанность по оплате расходов, судом, была возложена на него, в связи с чем ему пришлось оплатить 45000 рублей. Считает, что указанные судебные расходы должны быть взысканы с ответчика ФИО7

На указанное исковое заявление ответчиком ФИО7 поданы письменные возражения в которых указано, что приложенные к иску документы не имеют какого-либо отношения к правам и законным интересам гражданина ФИО5, так как из текста жалобы следует, что он (ответчик ФИО7). не согласен с действиями должностного лица - и.о. главного врача ГБУЗ «ЦРБ» ***** КБР ФИО5, а не гражданина ФИО5

Также в возражениях ответчик ФИО7 указывает, что согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от _____г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление), с учетом положений статьи 10 Конвеции и статьи 29 Конституции РФ, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, а также позиции Европейского Суда про правам человека при рассмотрении дел о защите чести и достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

То обстоятельство, что субъективное мнение может нести критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 вышеуказанного Постановления, статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В тех же нормах действующего законодательства однозначно определено, что «обращения в судебные, государственные и правоохранительные органы с требованиями о восстановлении права, при этом с приведением доводов о лице, нарушившем права не могут быть основанием для удовлетворения требований о защите части, достоинства и деловой репутации, поскольку способ защиты прав, приведенный выше, ностит субъективный характер и оценивается (на соответствие обстоятельствам, изложенным в обращении) органами, в которые направлены обращения.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии п. 7 Постановления по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значения для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих свдений и несоответствие их действительности. В случае отсутствия хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, порочащий характер этих сведений. На ответчика возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В данном конкретном случае им (ответчиком ФИО7) не распространены какие-либо сведения в печати, трансляции по радио и телевидению, на собраниях, митингах и т.д.

В этом же пункте Постановления разъяснено, что соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и т.д. (Решением Черекского районного суда от _____г. также подтверждено соответствие его утверждений и высказываний действительности).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или случаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, его деловую репутацию.

Согласно разъяснений данных Верховным Судом РФ судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в правоохранительные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Конституции Российской Федерации, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространять не соответствующие действительности порочащие сведения. Согласно статьи 10 Европейской конвенции, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Учитывая это положение, суды обосновано отказывают в исках истцов о защите чести и достоинства, деловой репутации в тех случаях, когда ответчики выражали свое мнение, порой и негативного характера, о личности и деятельности истца.

Таким образом, он высказал свое суждение, мнение и убеждения, и опровергнуть его в соответствии со статьей 152 ГК РФ невозможно, более того его оценочные суждения основаны на конкретных уже совершенных поступках. Восприятие истцом данного суждения как утверждения не может служить основанием для удовлетворения иска. Кроме того, указанный иск не подлежит удовлетворению уже и по тому основанию, что сведения, на которые ссылается истец, нельзя назвать порочащими, ибо он опирался на действия и бездействия, то есть уже на совершенные поступки.

Мнения, оценки, в том числе выраженные в неприличной форме, порочащие потерпевшего, не относятся к распространению порочащих сведений фактического характера, не соответствующих действительности.

Из материалов дела следует, что истцом по рассматриваемому делу является ФИО5 как частное лицо. Однако в исковом заявлении заявитель указывает на нарушение его прав, свобод и законных интересов, как исполняющего обязанности главного врача «ЦРБ» *****.

Дело в том, что _____г. он обратился с заявлением к министру здравоохранения КБР ФИО3 на неправомерные действия ФИО5 как и.о. главного врача ЦРБ *****, то есть как на должностное публичное лицо. А как должностное лицо ФИО5 является публичным, в связи с чем любой гражданин имеет право высказывать свое мнение о деятельности, действии или бездействии должностного лица, выявлять нарушения, обращать внимание вышестоящих органов на недолжное осуществление своих обязанностей, ставить вопрос о соответствии занимаемой должности (не соответствие ФИО5 занимаемой должности было впоследствии подтверждено прокуратурой ***** вынесением представления от _____г. Минздраву КБР) и эти высказывания будь то в письменной или устной форме не могут расцениваться как основания для защиты чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Как видно из материалов дела, его жалоба в МЗ КБР ничто иное как жалоба на действия, бездействия должностного лица, осуществляющего публичные функции. Для него действия ФИО5, в качестве физического лица, совершенно не интересны.

Его доводы, приведенные в жалобе в адрес министра здравоохранения КБР ФИО3 - это его личное мнение, глубокое убеждение, оценочные суждения.

Направляя в государственный орган в лице Минздрава КБР жалобы на «некомпетентность, самодурство» ФИО5, «открытые преступления, что он не показал себя положительно ни как человек, ни как руководитель, что он насадил в коллективе подозрительность, стукачество, он ничего нового не придумывал. Обо всем этом, но иными, не менее категоричными выражениями в обращениях к президенту ФИО18 с жалобой на действия ФИО5 писали до него и другие сотрудники больницы.

Вот выдержка из обращения сотрудников к главе республики: «ФИО5 давая устные распоряжения врачам по ведению больных, не оставляет записей в медицинских картах. Неправильное лечение больных хирургического профиля ФИО5 уже приводила к летальным исходам: ФИО10, которого ФИО5 в августе 2015 года после осмотра госпитализировал в инфекционное отделение, с момента обращения наблюдал лично сам как врач-хирург, при этом не оставляя ни одной записи в медицинской карте и не решая вопрос оперативного вмешательства; На 5-е сутки переведен в РКБ, где был выставлен диагноз - острый гангренозно-перфоративный аппендицит. Разлитой гнойный перитонит. Больной после проведенного оперативного вмешательства скончался, не приходя в сознание от бонального своевременно не диагностированного аппендицита! По данному случаю ФИО5 без всякого чувства вины вынес дисциплинарное взыскание врачу-хирургу ФИО24

ФИО11 в июле 2016 года также осмотрена ФИО5, записей в медицинской карте нет, на 2-е сутки переведена в РКБ в крайне тяжелом состоянии, также - летальный исход. Напрашивается вопрос – «а каким образом ФИО5 получил высшую категорию по хирургии?»

Вот другая выдержка из обращения сотрудников к главе республики: Одна из санитарок, почувствовав себя плохо, отпросилась с работы с той целью, чтобы поехать в город и пройти УЗИ, обещав вернуться вечером и закончить свою работу (на фоне беременности у нее появились кровянистые выделения из половых путей). Однако, так как главный врач и старшая медсестра запретили ей покинуть рабочее место, она осталась на работе и продолжала мыть полы. Закончилось это тем, что молодая женщина оказалась в больнице, потеряв ребенка и яичник с маточной трубкой, та как у нее оказалось внематочная беременность.

Также был случай, когда одна из сотрудниц (бухгалтер) почувствовала себя плохо, побоявшись гнева и комментариев главного врача и главного бухгалтера, явилась на работу в таком состоянии. В результате она в экстренном порядке с рабочего места была доставлена в стационар. Памятуя о первом подобном случае, главврач побоялся неблагоприятного исхода, и, насколько ему известно, сопровождал сотрудницу по пути в городской стационар, однако она также потеряла ребенка.

Всеми уважаемый сотрудник больницы ФИО10 Умер вследствие некомпетентных действий главного врача, так как длительное время без уточненного диагноза находился на лечении в инфекционном отделении ЦРБ. Фактически наблюдал и лечил его ФИО5, однако в истории болезни записей своих не оставлял, а давал лишь устные указания, тем самым подставляя лечащего врача. Перевод в городской стационар был несвоевременным, помочь ему ничем не смогли, и в результате человек умер в 21 веке от осложненного аппендицита!

Сведения, которые были изложены в жалобах к Главе республики не были оспорены ФИО5, поэтому им они были приняты как достоверные.

Теперь о выражении «некоммуникабельный интриган». Если он правильно понимает смысл слова «интриганство», то оно имело место быть не только ранее, оно существует даже в сегодняшнем иске ФИО5 Из его обращения в Минздрав КБР ФИО5 выделяет и цитирует часть предложения «и причем таким образом, будто он кончал не ВУЗ, а был подмастерьем у сапожника или окончил высшие курсы шантажистов и интриганов, называет меня также чудовищем». В данной цитате ФИО5 поменял всего одно слово «будто» на слово «якобы». Родилось предложение: «что я якобы закончил не вуз…». После такой переделки получилось, что он его действительно обвиняет в окончании указанных курсов.

По поводу того, что он называл его (ФИО5) чудовищем. Опять передергивание слов. «Чудовищем» он его не называл, просто, описывая все его действия по насаждению в коллективе нездоровой обстановки с привидением конкретных примеров. Он задал вопрос руководителю Минздрава со словами: «Что за чудовище Вы привели?».

Утверждение ФИО5 в исковом заявлении, что «слухи ФИО7 распространяет среди работников больницы, населения района» ничем не подкреплено и подкреплено быть не может.

Под «неадекватностью» он подразумевал совершение действий, создание неадекватных ситуаций. К примеру, начальник отдела кадров привлекалась к дисциплинарной ответственности на не укомплектованность штата учреждения кадрами, в то время как в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ЦРБ данная работа должна проводиться только при поступлении к ней соответствующих заявок от руководителей подразделений, подписанных руководителем, чего сделано не было. Также она была привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что в 2015 году подготовила приказ о предоставлении совместительства не по унифицированной форме Т-1 (приказ о приеме на работу) тогда как обязательность применения унифицированных форм была отменена ФЗ от _____г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». По требованию ФИО5, с подачи главного бухгалтера ФИО12 ФИО13 вынуждена была написать объяснительные, за ошибки, допущенные бухгалтерией ЦРБ, которые никакого отношения к работе не имели.

Разве не подтверждаются «уродливое понятие принципа «Разделяй и властвуй», когда руководитель, воспользовавшись своим служебным положением заставляет секретаря-машинистку ФИО14 написать и подписать докладную, со ведениями, не соответствующими действительности, для предоставления в ВС КБР в качестве доказательства (с обвинениями в адрес его супруги ФИО13). При этом не был учтен тот факт, что на дату, указанную в докладной ФИО15 находилась в учебном отпуске за пределами республики, вторая фигурантка докладной, бывшая секретарь-машинистка ФИО16 (родная тетя жены ФИО5) уже не работала в ЦРБ.

При увольнении главного бухгалтера ФИО28, которой в декабре было вынесено дисциплинарное взыскание, а менее через месяц, в нарушение всех норм ТК РФ выдана премия в размере 30000 рублей, из заработанных врачами средств, тогда как врачи, которые их зарабатывали, не видели премию и в 10000 рублей.

На счет «прятаться за юбки женщин» - данный оборот речи применен в связи с тем, что к примеру, в мае 2015 года, чтобы избежать административного наказания по обвинению прокуратуры ***** в нарушение Федерального закона от _____г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» ФИО5 были изданы виртуальные приказы без номеров от _____г. и _____г., где виновником нарушения данного закона была назначена все та же ФИО13 Впоследствии решением мирового судьи участка № ***** данное обвинение с ФИО5 было снято, и как бы отпала необходимость в данных приказах, тем не менее, более чем через четыре месяца, созданные для «успокоения прокуратуры» приказы без номера возродились, чтобы создать «эффект кратности» в наказаниях ФИО13

Из всего выше изложенного следует, что иное толкование истцом его оценочных суждений, его личного мнения выраженных в жалобе к министру здравоохранения КБР не могут быть признаны утверждениями, умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5, поскольку он выражал свое объективное мнение, и опирался при этом на те сведения, которые были ему доступны.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в целях исправления ошибки в применении норм права при рассмотрении конкретного дела, отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления в Обзоре практики по рассмотрению судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации высказала следующую позицию. Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношения к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в переделах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Полагает, что критика должностного лица ФИО5 допустима в случае отсутствия оскорблений и нецензурных выражений в соответствующем официальном документе, что, как следует из текста жалобы, отсутствует в допущенных им высказываниях.

Несмотря на отсутствие обязанности по доказыванию соответствия действительности фактов, изложенных в его обращении, в то же время доводы, изложенные в его жалобе министру здравоохранения КБР и ставшие предметом исковых требований ФИО5 по настоящему гражданскому делу, подтверждаются Актом проверки ОМС откуда усматривается, что истец не имел право занимать должность главного врача ГБУЗ «***** больница» Черекского муниципального района, поскольку не имел соответствующего сертификата.

Помимо этого ФИО5 незаконно уволил ФИО13 с занимаемой должности начальника отдела кадров, что в последующем было подтверждено решением Черекского районного суда КБР, вступившего в законную силу.

Вышеуказанные нарушения и легли в основу составленной жалобы, целью которой было как раз возбуждение проверки действий и.о. главного врача ГБУЗ «ЦРБ» ***** на предмет соответствия действующему законодательству. Подтверждением тому служат обращения, содержащиеся в жалобе, с просьбой проверить изложенные в ней обстоятельства.

Кроме того выражения, употребленные им в жалобе носят характер оценочных суждений и не подлежат верификации судом.

Данные высказывания не могут являться предметом иска о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Своими действиями он, в том числе ставший свидетелем незаконных действий в отношении его супруги ФИО13, обратился в орган государственной власти с целью проведения проверки законности действий и.о. главного врача ГБУЗ «ЦРБ» *****.

Кроме того сумма компенсации морального ущерба ФИО5 явно завышена. Истцом не представлено доказательств испытания нравственных страданий. Несмотря на указание в исковом заявлении на обращение к невропатологу, соответствующих доказательств суду представлено не было. Также не представлено доказательств наличия причинной связи между обращением в МЗ КБР и наступившими последствиями, если они имели место.

Ответчик ФИО7 в своих возражениях просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представители Кучменов А.Х. и ФИО6 поддержали исковые требования и просили суд удовлетворить их.

Представитель истца ФИО5 ФИО6 пояснила, что поскольку информация, изложенная в обращениях ФИО7 на имя главы Черекского муниципального района, министра здравоохранения КБР может быть проверена на соответствие действительности, они являются сведениями, которые являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Изложенные сведения ФИО7 излагает намеренно, чтобы опорочить честь и достоинство, деловую репутацию ФИО5 перед местным муниципальным органом власти и Министерством здравоохранения КБР, в отместку за то, что ФИО5 уволил жену ответчика ФИО7 Обращение ФИО7 в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано было не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Порочащий ФИО5 характер сведений в обращениях ответчика не вызывает сомнений. Данные сведения следует расценивать как утверждающие о нарушении истцом действующего законодательства. По мнению ФИО5, подобными высказываниями мог быть подорван его авторитет, сотрудники и выше стоящие руководители могли бы усомниться в его честности и порядочности и, как следствие, меньше его уважать. Обстоятельство, что жалоба исходила от ФИО7 не отрицал и сам ответчик в возражениях на иск ФИО5 В последующем стал отрицать, утверждая, что подпись в жалобе учинена не им, что он якобы писал другую жалобы, однако данное обстоятельство ответчик не доказал, текст другой жалобы в дело не представил, а свидетель - начальник юридической службы Минздрава показала, что другие жалобы от ФИО7 в Минздрав не поступали. То обстоятельство, что ФИО7 подавал жалобу, подтверждается и тем, что ответчик дважды обращался в Минзрав за получением ответа на свою жалобу, которые представлены, как и оригинал жалобы, в дело. Учитывая краткость учиненной подписи, экспертиза показала, что учиненная в жалобе подпись, вероятно, принадлежит ФИО7

Ответчик умышленно распространил неопределенному кругу лиц заведомо ложные сведения, которые фактически не соответствуют действительности, порочат четь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 После указанных заявлений в его адрес ФИО5 отмечал у себя болезненное состояние здоровья, вынужден был принимать успокаивающие препараты, несколько раз обращался на станцию скорой помощи по поводу подъема артериального давления. Данными действиями ответчика ФИО5 причинены глубокие нравственные страдания, он испытывал чувство стыда, подавленности, отчаяния, относительно возможности осуществления им трудовой деятельности на месте работы.

Ответчик ФИО7 и его представители ФИО13 и ФИО19 исковые требования ФИО5 не признали и просили суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 по основаниям, подробно изложенным в возражениях ФИО7, пояснив, что у суда имеются несколько оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а именно: недоказанность факта распространения сведений ФИО7, по мнению ФИО5 наноносящих ущерб его чести, достоинству и деловой репутации; невозможность признания наносящими ущерб чести и достоинству, а также деловой репутации сведения, указанные в официальном обращении с просьбой проверки действий должностного лица; невозможность признания наносящими ущерб чести и достоинству, а также деловой репутации сведения, являющимися оценочными суждениями; невозможность признания наносящими ущерб чести и достоинству, а также деловой репутации в случае недоказанности порочности этих сведений; невозможность признания наносящими ущерб чести и достоинству, а также деловой репутации сведения, соответствующие действительности.

Свидетель ФИО20 (бывший акушер-гинеколог ЦРБ *****) в суде показала, что ФИО29 работала в ЦРБ ***** санитаркой в лаборатории и бак-лаборатории, а ФИО30 работала бухгалтером ЦРБ. У обеих были трудные беременности. Они обращались к ней с жалобами. Так как в ЦРБ ***** нет анестезиолога и второго оперирующего гинеколога, трудных больных они направляли в больницу *****. _____г. ФИО29 пришла к ней с болями, с кровотечением и она хотела, чтобы ее на скорой помощи повезли в больницу в *****. ФИО5 сказал, чтобы ФИО29 доработала и после этого может поехать. Муж ФИО29 посадил ее в свою автомашину и отвез в больницу, где ФИО29 прооперировали и она потеряла ребенка.

Также в 2015 году бухгалтер ФИО30, которая была беременна, пошла к своему руководителю ФИО28 отпрашиваться в больницу, но получила ответ, что ее никуда не отпустят. Затем она обратилась к ФИО5, который сказал, что ее проблему решат. Эти дни ФИО30 еле как пробыла на таблетках. После чего в четверг ее отправили в городскую больницу. После этого к ней позвонила ФИО30 и сказала, что ее посмотрел врач и сделал назначение. Она ознакомилась с этим назначением, в этот момент у ФИО30 было кровотечение. Она пошла к ФИО5, который сказал ей, что лечение ФИО30 начнут в понедельник. 21 числа ФИО30 экстренно с обширным кровотечением попала в больницу, где потеряла ребенка.

Свидетель ФИО21 (начальник отдела правового обеспечения министерства здравоохранения КБР) в суде показала, что ФИО7 подал жалобу в МЗ КБР на ФИО5 _____г.. Потом он повторно подал жалобу на то, что работники министерства не направили ему ответ по данной жалобе. Других жалоб от ФИО7 в министерство не поступало.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, считает, что исковое заявление ФИО5 подлежит частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Честь - это сопровождающееся положительной оценкой отражение качеств лица в общественном сознании.

Под достоинством понимается самооценка личности, основанная на ее оценке обществом.

Честь и достоинство связаны между собой как оценка и самооценка, как почтение и самоуважение.

Деловая репутация - это сопровождающееся положительной оценкой общества отражение деловых качеств лица в общественном сознании. Деловой репутацией может обладать любой субъект, способный вести деловую деятельность, т.е. как любое физическое лицо, включая лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, так и юридическое лицо любой организационно-правовой формы.

Повредить указанным выше нематериальным благам возможно путем распространения сведений, не соответствующих действительности или же имеющих порочащий характер.

Как указано выше, в обоснование исковых требований ФИО5 указал, что в своей жалобе на имя министра здравоохранения КБР ФИО3 ФИО7 распространил сведения, порочащие его честь и достоинство при исполнении обязанности главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «***** больница» Черекского муниципального района КБР, а именно сведения: что его (ФИО5) следует «направить в другие райбольницы, чтобы познали что такое самодурство, некомпетентность, и открытые преступления»; что за те подвиги, которые он (ФИО5) совершает он «был бы фигурантом нескольких уголовных дел»; что он (ФИО5) «уродливо понял принцип разделяй и властвуй, что он (ФИО5). прячется «за юбки подчиненных и периодически выглядывая из-за юбки выдает очередную порцию наглой подлости»; что он (ФИО5) идет при составлении приказов на откровенный подлог, фальсификацию; что поставив неправильный диагноз, он (ФИО5) якобы убил пациента ФИО10; обвинил его (ФИО5) что «Беременная санитарка потеряла из-за него ребенка»; аналогично якобы «потеряла ребенка и санитарка»; что он (ФИО5) «занимается склоками, клеветой, травлей работников»; что он (ФИО5). «не показал себя положительно ни как врач, ни как руководитель, ни как человек»; что он (ФИО5) «лживый некоммуникабельный интриган»; что он (ФИО5) «насадил в коллективе страх, подозрительность, стукачество»; что он (ФИО5) якобы «не ВУЗ закончил, а был подмастерьем у сапожника или окончил высшие курсы шантажистов и интриганов»; называет его (ФИО5) также чудовищем.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от _____г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Таким образом, указанные обстоятельства подлежат установлению в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, и, как указывает Верховный Суд Российской Федерации, исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _____г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) - с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от _____г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Таким образом, при рассмотрении дел по требованию о защите чести, достоинства и деловой репутации судам надлежит устанавливать, являлись ли высказывания ответчика утверждениями о фактах либо высказывания ответчика представляли собой выражение его субъективного мнения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Факт подачи жалобы от _____г. ФИО7 на имя министра здравоохранения КБР ФИО3 на и.о. главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «***** больница» Черекского муниципального района КБР ФИО5 подтверждается оригиналом самой жалобы представленной суду Министерством здравоохранения КБР, показаниями вышеуказанного свидетеля - начальника отдела правового обеспечения министерства здравоохранения КБР ФИО21, а также заключением эксперта ФИО22 от _____г., согласно которому подпись от имени ФИО1, расположенная на строке «Представитель-(исполнитель): ФИО2» в жалобе от имени ФИО1 на имя Министра здравоохранения КБР ФИО3 от _____г. (л.д. 154-159) выполнена, вероятно, самим ФИО4. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным из-за краткости и простоты исследуемой подписи.

Ответчиком ФИО7 и его представителями суду не представлены предусмотренные законом доказательства о том, что вышеуказанная жалоба не была подана ФИО7

При изложенных обстоятельствах суд считает доводы ФИО7 о том, что он не подавал названную жалобу в Министерство здравоохранения КБР, а подавал другую, суд считает не состоятельными, а факт подачи им вышеуказанной жалобы от _____г. на имя министра здравоохранения КБР ФИО3 доказанным.

Из содержания жалобы ФИО7 от _____г. следует, что в ней содержатся оспариваемые истцом ФИО5 и указанные им в исковом заявлении сведения, а именно сведения о нем (ФИО5): что его следует «направить в другие райбольницы, чтобы они познали что такое самодурство, некомпетентность, и открытые преступления»; что за те «подвиги», которые он совершает он «был бы фигурантом нескольких уголовных дел»; что он «уродливо понял принцип разделяй и властвуй; что он прячется «за юбки подчиненных и периодически выглядывая из-за юбки выдает очередную порцию наглой подлости»; что при составлении приказов он идет на откровенный подлог, фальсификацию; что, поставив неправильный диагноз, он якобы убил пациента ФИО10; что «Беременная санитарка потеряла из-за него ребенка»; аналогично якобы «потеряла ребенка и санитарка»; что он «занимается склоками, клеветой, травлей работников»; что он «не показал себя положительно ни как врач, ни как руководитель, ни как человек»; что он «лживый некоммуникабельный интриган»; что он «насадил в коллективе страх, подозрительность, стукачество»; что он кончал «не ВУЗ, а был подмастерьем у сапожника или окончил высшие курсы шантажистов и интриганов».

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО7 в жалобе, адресованной министру здравоохранения КБР ФИО3 от _____г. распространил вышеуказанные сведения об ФИО5

Вместе с тем, суд считает, что не все сведения указанные выше в исковом заявлении ФИО5 и которые он оспаривает, носят характер, порочащий его честь и деловую репутацию.

Так согласно заключению лингвистической экспертизы № от _____г. проведенной экспертом ФИО23 следует, что по первому вопросу: «Содержится ли в жалобе, адресованной на имя министра здравоохранения КБР от имени ФИО7 негативные сведения об ФИО5?» следует ответ, что в тексте жалобы на имя министра здравоохранения КБР ФИО3, подписанной представителем - (исполнителем) по доверенности № от _____г. ФИО4, содержится следующая информация, относящаяся к М.И. ФИО5 и содержащая негативные сведения о нем в следующих фрагментах (авторская орфография, пунктуация и расстановка специальных текстовых символов сохранены. - примечание эксперта).

1) Л. 1 жалобы: «… Это результат «руления» коллективом Вашего ставленника ФИО5, который возомнил, что райбольница не бюджетное учреждение, а частная аккиевская «контора» клиника. Если Вы прислали этого господина для того, чтобы наказать коллектив, то он достаточно наказан, может теперь стоит откомандировать его в другие районные больницы, чтобы познали, что такое самодурство, некомпетентность и открытое преступление…»;

2) «… За те «подвиги», которые совершил ФИО5 в любой другой организации (учреждении) уже неоднократно был бы фигурантом нескольких уголовных дел…»;

3) «… Сотрудники ЦРБ разделены на микроколлективы, враждебно настроенные друг другу, а это как нельзя более устраивает и.о. ФИО5, который уродливо понял принцип «разделяй и властвуй». Секрет его живучести прост: все свои ошибки, промахи и явные преступления, пользуясь своим служебным положением, он беспардонно «валит» на подчиненных, и занят, разве что, назначением крайних за свои очередные промахи и как только что, прячется за юбки подчиненных и периодично выглядывая из-за юбки выдает очередную порцию наглой подлости…»;

4) «… ФИО5 перепутал райбольницу с частным сыскным агентством, где он начальник следственного отдела, т.е. главный каратель. Причем он сыщик такого же уровня, как и врач. За последний год все его карательные приказы отменялись и отменяются прокуратурой и трудовой инспекцией КБР. Причем при составлении приказов он идет на откровенный подлог и фальсификацию и т.д., подпадающие под статьи УК РФ…»;

5) Л. 2 жалобы: «… А довел ФИО31 до смертельного диагноза лично ФИО5, который 5 суток держал его в инфекционном отделении ЦРБ, наблюдая за ним как врач-хирург лично, но не оставляя при этом никаких записей в карточке. Врач «высшей категории» не смог определить у больного банальный аппендицит, хотя его неоднократно предупреждал врач-хирург с большим опытом работы ФИО24… Дальше он поступил еще подлее, списав смертельный исход на ни в чем неповинного врача-хирурга ФИО24»;

6) «… Точно также в июле 2016 года он «помог» умереть ФИО11, которая после аккиевского осмотра на следующий день была переведена в РКБ, где и скончалась…»;

7) «… Есть и неявные. Одна из беременных санитарок почувствовала себя плохо, попыталась отпроситься в город на УЗИ, но получила отказ от ФИО5 и старшей медсестры и продолжала мыть полы. Результат; экстренное хирургическое вмешательство, потеря ребенка и яичника с маточной трубой…»;

8) «… Аналогичная история произошла с бухгалтером, которая почувствовала себя плохо, неоднократно обращалась к ФИО5, который не оценил состояние женщины, не отпустил с работы. Результат-потеря ребенка и длительный реабилитационный период…»;

13) «… Вместо того, чтобы заниматься работой, сплочением коллектива и налаживанием нормального рабочего ритма, ФИО5 занимается склоками, клеветой, травлей одних сотрудников другими…»;

18) «… За период работы некогда сплоченный дружный коллектив превратился в объект морального террора со стороны И.О. В коллективе насаждены страх, подозрительность, стукачество…»;

20) «… На сегодня наметил своими жертвами очередных сотрудников – двух заместителей ФИО25 и ФИО26, зав. Отделением ФИО27 и начальника отдела кадров ФИО13. И причем таким образом, будто он кончил не ВУЗ, а был подмастерьем у сапожника или окончил высшие курсы шантажистов и интриганов…».

По второму вопросу: «Если да, то в какой форме они выражены - утверждение о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, или мнения (оценочные суждения), предположения?» следует ответ, что утверждения о фактах выражены в следующих фрагментах: к фактологическим утверждениям на основании проведенного анализа синтаксического типа высказываний и его лексического состава (повествовательный тип предложений, отсутствие маркеров мнения) можно отнести следующие фрагменты исследуемого текста: 4), 5), 6), 7), 8), 9), 10), 11), 12), 14), 15), 17), 19.

Фактологическое утверждение может быть истинным или ложным, его истинность или ложность могут быть доказаны в суде.

Мнение, в свою очередь, может выражаться: 1) в форме оценки (мнение – оценка), 2) в форме предположения (мнение- предположение), 3) в форме утверждения (фактологическое мнение).

Мнение-оценка содержится в следующих фрагментах:

1) «… Это результат «руления» коллективом Вашего ставленника ФИО5, который возомнил, что райбольница не бюджетное учреждение, а частная аккиевская «контора» клиника. Если Вы прислали этого господина для того, чтобы наказать коллектив, то он достаточно наказан, может теперь стоит откомандировать его в другие районные больницы, чтобы познали, что такое самодурство, некомпетентность и открытое преступление…»;

18) «… За период работы некогда сплоченный дружный коллектив превратился в объект морального террора со стороны И.О. В коллективе насаждены страх, подозрительность, стукачество…».

Мнение-оценка не может быть истинным или ложным, поскольку оно не может быть проверено на соответствие его действительности и не подлежит рассмотрению в суде.

Мнение-предположение оценка содержится в следующих фрагментах:

2) «… За те «подвиги», которые совершил ФИО5 в любой другой организации (учреждении) уже неоднократно был бы фигурантом нескольких уголовных дел…»;

3) 20) «… На сегодня наметил своими жертвами очередных сотрудников – двух заместителей ФИО25 и ФИО26, зав. Отделением ФИО27 и начальника отдела кадров ФИО13. И причем таким образом, будто он кончил не ВУЗ, а был подмастерьем у сапожника или окончил высшие курсы шантажистов и интриганов…».

Мнение-предположение как и мнение-оценка, в отличие от фактологического мнения, не может быть истинным или ложным, поскольку оно не может быть проверено на соответствие его действительности.

Фактологическое мнение содержится в следующих фрагментах:

1) «… Сотрудники ЦРБ разделены на микроколлективы, враждебно настроенные друг другу, а это как нельзя более устраивает и.о. ФИО5, который уродливо понял принцип «разделяй и властвуй». Секрет его живучести прост: все свои ошибки, промахи и явные преступления, пользуясь своим служебным положением, он беспардонно «валит» на подчиненных, и занят, разве что, назначением крайних за свои очередные промахи и как только что, прячется за юбки подчиненных и периодично выглядывая из-за юбки выдает очередную порцию наглой подлости…»;

13) «… Вместо того, чтобы заниматься работой, сплочением коллектива и налаживанием нормального рабочего ритма, ФИО5 занимается склоками, клеветой, травлей одних сотрудников другими…»;

16) «… ФИО5 беззастенчиво подбирает кадры не профессиональным качествам, а по принципу родства и личной заинтересованности…»

Фактологическое мнение, как и фактологическое утверждение, может быть проверено на соответствие действительности, и, следовательно, к такому виду мнения может быть применен критерий соответствие/несоответствие сообщаемых сведений действительности.

По третьему вопросу: «Построен ли текст жалобы в соответствии с речевой стратегией дискредитации?» следует ответ, что сам по себе речевой жанр жалобы предполагает действия, направленные на подрыв авторитета, имиджа и доверия (дискредитация). Однако идея ответственности заявителя за сообщение соотносится с идеей ответственности лица за действия, о которых речь идет в жалобе.

По четвертому вопросу: «Являются ли сведения, содержащие негативные сведения об ФИО5, инвективными?» следует ответ, что фрагменты исследуемого текста жалобы от имени ФИО7 на имя министра здравоохранения КБР ФИО3, содержащего негативные сведения об ФИО5, инвективную лексику не содержат.

По пятому вопросу: «Направлено ли смысловое содержание жалобы с учетом стилистики и эмоциональной окраски на создание отрицательной оценки личности ФИО5, его деловых качеств, профессиональных способностей?» следует ответ, что смысловое содержание жалобы с учетом ее стилистики и эмоциональной окраски направлено на создание отрицательной оценки личности ФИО5, его деловых качеств, профессиональных способностей.

Таким образом, исходя из заключения эксперта и сведений, содержащихся в жалобе ФИО7 на имя министра здравоохранения КБР, суд считает, что порочащими честь и деловую репутацию ФИО5 сведениями, которые он оспаривает в исковом заявлении, являются следующие сведения: что при составлении приказов он идет на откровенный подлог, фальсификацию; что, поставив неправильный диагноз, он убил пациента ФИО10; что беременная санитарка потеряла из-за него ребенка; что из-за него потеряла ребенка и бухгалтер, которые относятся к фактологическим утверждениям, так как в этих сведениях содержатся утверждения о нарушении и.о. главного врача ЦРБ ***** ФИО5 действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, которые умаляют его честь и деловую репутацию. Данные сведения не соответствуют действительности, доказательства, подтверждающие обратное, стороной ответчика суду не представлены.

В вязи с изложенным суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования ФИО5 в части признания несоответствующими действительности и порочащими его честь и деловую репутацию сведения изложенные в жалобе ФИО7 от _____г. на имя Министра здравоохранения КБР, а именно сведения: что при составлении приказов он идет на откровенный подлог, фальсификацию; что поставив неправильный диагноз, он убил пациента ФИО10; что беременная санитарка потеряла из-за него ребенка; что из-за него потеряла ребенка и бухгалтер, возложив на ответчика обязанность опровергнуть сведения порочащие честь и деловую репутацию истца, путем направления в Министерство здравоохранения КБР соответствующих опровержений. В удовлетворении исковых требований в части признания несоответствующими действительности и порочащими честь и деловую репутацию истца сведений изложенных в жалобе ФИО7 от _____г. на имя Министра здравоохранения КБР, а именно сведений: что его (ФИО5) следует «направить в другие райбольницы, чтобы познали что такое самодурство, некомпетентность, и открытые преступления»; что за те подвиги, которые он (ФИО5) совершает он «был бы фигурантом нескольких уголовных дел»; что он (ФИО5) «уродливо понял принцип разделяй и властвуй, что он (ФИО5) прячется «за юбки подчиненных и периодически выглядывая из-за юбки выдает очередную порцию наглой подлости»; что он (ФИО5) «занимается склоками, клеветой, травлей работников»; что он (ФИО5). «не показал себя положительно ни как врач, ни как руководитель, ни как человек»; что он (ФИО5) «лживый некоммуникабельный интриган»; что он (ФИО5) «насадил в коллективе страх, подозрительность, стукачество»; что он (ФИО5) якобы «не ВУЗ закончил, а был подмастерьем у сапожника или окончил высшие курсы шантажистов и интриганов»; называет его (ФИО5) также чудовищем, суд считает необходимым отказать, так как считает, что данные сведения не являются утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а являются оценочными суждениями, мнениями, предположениями, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и деловую репутацию ФИО5 сведений, изложенных в обращении ФИО7 на имя главы Черекского муниципального района КБР от _____г. по тем основаниям, что в исковом заявлении ФИО5 не указал и в суде не уточнил какие именно сведения, содержащиеся в данном обращении носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

В соответствии сост. 150 ГК РФжизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Ст. 151 ГК РФпредусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

На основаниист. 1100 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласност. 1101 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться личность истца, его общественное положение, занимаемая должность; личность ответчика и его материальное положение; содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании; влияние их на формирование негативного мнения об истце у жителей региона, населенного пункта; нравственные и физические страдания истца; конкретные негативные последствия, наступившие для истца в результате распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию; требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с утверждениями истца о том, что распространением сведений, порочащих его честь и деловую репутацию, ему причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что не все доводы истца нашли подтверждение в суде, распространение порочащих сведений не привело к тяжким последствиям в виде тяжкого заболевания либо увольнения с работы.

Кроме этого суд принимает во внимание материальное положение ответчика, который не работает, а также требования разумности и справедливости, и определяет к взысканию с ответчика денежную компенсацию в размере 10 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя стороной истца ФИО5 суду представлена квитанция № от _____г. об оплате услуг представителя - адвоката Кучменова А.Х. в размере 10000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 100 ГПК, суд считает необходимым присудить с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, считая данную сумму разумной.

В связи с тем, что стороной истца суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец понес расходы за проведение лингвистической экспертизы по делу в размере 45000 рублей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании указанной суммы с ответчика ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО5, к ФИО7 удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и деловую репутацию ФИО5, сведения изложенные в жалобе ФИО7 от _____г. на имя Министра здравоохранения КБР, а именно сведений: что при составлении приказов он (ФИО5) идет на откровенный подлог, фальсификацию; что поставив неправильный диагноз, он (ФИО5) убил пациента ФИО10; что беременная санитарка потеряла из-за него (ФИО5) ребенка; что из-за него (ФИО5) потеряла ребенка и бухгалтер.

Обязать ФИО7 опровергнуть указанные сведения путем направления в Министерство здравоохранения КБР опровержений фактов изложенных в жалобе от _____г., а именно опровержение изложенных сведений: что при составлении приказов он (ФИО5) идет на откровенный подлог, фальсификацию; что поставив неправильный диагноз, он (ФИО5) убил пациента ФИО10; что беременная санитарка потеряла из-за него (ФИО5) ребенка; что из-за него (ФИО5) потеряла ребенка и бухгалтер.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, к ФИО7 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию Верховного Суда КБР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черекский районный суд КБР.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 октября 2018 года.

Председательствующий - подпись Х.К. Чочуев

Копия верна:

судья Черекского

районного суда КБР Х.К. Чочуев