Решение № 2-2951/2025 2-3809/2025 2-3809/2025~М-2375/2025 М-2375/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-2951/2025

№ 2-2951/2025

54RS0003-01-2025-002683-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Березневой Е.И.,

при секретаре Шемендюк А.В.,

с участием прокурора Баева Д.Ю.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг в размере 8 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что xx.xx.xxxx г. около 10 утра она со своим мужем подъехали на личном автотранспорте к поликлинике, в которой наблюдается. Состояние здоровья истца в тот день итак было неважным. Все парковочные места возле поликлиники были заняты. Возможности припарковаться даже поблизости не было, и поэтому автомобиль был припаркован возле дома по адресу: г. Новосибирск, ... где проживает ответчик ФИО2 Сразу после размещения машины у указанного дома истец заглушила мотор. Когда истец вышла из машины, ответчик выглянула в свое окно и начала отчитывать истца за расположение автотранспортного средства под ее окнами, указывая на то, что в этом месте парковаться запрещено. Также ответчик начала оскорблять истца в неприличной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. Сразу необходимо отметить, что ответчик наносила истцу оскорбления в общественном месте, на виду у всех прохожих, в присутствии ее мужа. Перед мужем и прохожими истец испытала сильнейшие стыд и унижение. Поскольку не было знака, запрещающего парковку возле данного дома, требования ответчика убрать машину были неправомерны. Поэтому замечанию ответчика истец не придала значение и проследовала в поликлинику. Пока истец была в поликлинике, ответчик забросала ее машину куриными яйцами, что еще больше унизило честь и достоинство истца, поселило в ней страх и беспокойство за свое имущество, которые сохранились и по сей день. После данных событий, оставление машины на улице без присмотра для истца сопровождаются сильными тревогой и переживаниями. Действия ответчика зафиксированы камерами видеонаблюдения, находящимися неподалёку, и составленным на ответчика протоколом __ от xx.xx.xxxx, подтверждающим нанесение ответчиком вреда истцу. В действиях истца при этом никаких нарушений чужих прав и свобод не было, машина была размещена по всем правила парковки, и жителям данного дома не мешала.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Также пояснил, что ухудшения здоровья истца сложившаяся из-за ответчика ситуация не повлекла, однако истцу был причинен моральный вред, который связан с кинутым на транспортное средство яйцом, поскольку само действие носит унижающий истца характер, кроме того, яйцо могло повредить автомобиль. Истец до сих пор переживает из-за данной ситуации. При этом, доводы ответчика не состоятельны, поскольку машина была припаркована в 1,5-2 метра от жилого дома, где проживает ответчик, а запрещающего парковку знака там не было.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. При этом, представитель истца в ходе рассмотрения дела ответчик пояснила, что машина истца была поставлена прям под окном ее квартиры. Поступок ответчика был неправильный, однако оскорбления в адрес ответчика также были. Ответчик громко разговаривает, поскольку у нее опухоль мозга и снижен слух, она наблюдается в онкологическом диспансере. У ответчика пенсия 13 тысяч, имеется инвалидность, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда и расходов является завышенной и не подъемной для ответчика. Сам факт совершения действий ответчик не оспаривает, она кинула 1 яйцо на машину истца.

Также ответчик в ходе рассмотрения дела пояснила, что она укладывала спать внучку, было открыто окно, когда машина припарковалась у окна. Вышел хозяин машины, она ему сказала, чтобы он убрал машину. Потом вышла женщина, и они ушли. Она им вслед сказала убрать машину. Она понимает, что была не права, в силу своих эмоций она взяла и бросила одно яйцо на припаркованную машину чтобы причинить неприятность за совершенные действия («напакостить»). После возвращения мужчина и женщина стали фотографировать машину и уехали. Она никого словестно не оскорбляла.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащие частичному удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что xx.xx.xxxx около 13 ч. 00 м. ФИО2, xx.xx.xxxx года рождения, находясь в общественном месте у дома __ по ... в Заельцовском районе г.Новосибирска, из хулиганских побуждений, конфликтовала, вела себя агрессивно, разбила куриное яйцо крышу автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, xx.xx.xxxx г.в., в кузове черного цвета, г/н __, чем проявила явное неуважение к обществу.

Постановлением заместителя начальника ОП __ «Заельцовский» УМВД России по г.Новосибирску от xx.xx.xxxx ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 9).

Собственником транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, xx.xx.xxxx г.в., в кузове черного цвета, г/н __, является истец ФИО4, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 35).

Указанное транспортное средство было припарковано xx.xx.xxxx у дома __ по ... г.Новосибирска. что следует из административного материала, а также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании и изложено истцом ФИО4 в исковом заявлении, в результате действий ответчика, кинувшего куриной яйцо на крышу автомобиля истца, истец испытала унижение и нравственные страдания, поскольку само действие ответчика носило оскорбительный характер.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, истцом в материалы дела представлены медицинские документы (л.д. 16-19), которые датированы до даты совершения ответчиком административного правонарушения, в связи с чем не могут служить доказательством ухудшения здоровья истца в следствие действий ответчика, произведенных 29.07.2024 года.

При этом, совершение административного правонарушения 29.07.2024 года и характер действий ответчика, разбившего куриное яйцо о крышу автомобиля истца, цели с которыми эти действия были совершены, в частности с целью навредить эмоциональному состоянию истца, ответчиком и ее представителем в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

При этом, суд полагает действия ответчика, бросившего куриное яйцо на автомобиль истца, с учетом их характера, безнравственным поступком, нарушающим личные неимущественные права истца, в связи с чем такими действиями ответчика ей очевидно причин моральный вред, выразившийся в снижении психоэмоционального состояния, оскорбительном унижении достоинства личности собственника транспортного средства.

Однако, стоит указать, что из содержащихся в административном материале фотографий следует, что транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200, xx.xx.xxxx г.в., в кузове черного цвета, г/н __ было припарковано от дома ответчика на расстоянии 1,5-2 метра, что также указал представитель истца в судебном заседании. Тогда как согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.01.2008 N 10995) разрыв от фасада жилых домов и торца с окнами для хранения легкового автотранспорта до объекта застройки составляет 10 метров.

Таким образом, расположение истцом своего транспортного средства в 1,5-2 метрах от жилого дома, в котором проживает ответчик, требованиям действующего законодательства не соответствует. Однако данный факт не свидетельствует о законности действий ответчика и необходимости совершения именно таких действий. Полагая свои права нарушенными, ответчик имела возможность действий в рамках правового поля, в том числе не была лишена возможности обращения в органы полиции, обращения к участковому.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, в частности то, что вред был причинен умышленными действиями ответчика, имевшего цель влияния на психоэмоциональное состояние истца, а не на повреждение имущества, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с обнаружением на своем транспортном средстве разбитого куриного яйца, что очевидно является неприятным, оскорбительным, унижающим достоинство личности, нарушающим личные неимущественные права истца событием, вызвавшим у истца переживания и тревогу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу о снижении заявленного размера компенсации морального вреда до 1 500 рублей. При определении компенсации морального вреда в таком размере, судом также учитываются действия истца, не откликнувшегося на просьбу не парковать под окнами свое транспортное средство, имущественное положение ответчика, имеющего доход в виде пенсии около 13 000 руб., а также имеющую онкологическое заболевание, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, ввиду чего ее материальное положение расценивается судом как затруднительное.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

При этом судам следует иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Например, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав гражданина, морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья или смерти лица, морального вреда, причиненного преступлением либо в результате незаконного уголовного преследования, морального вреда, причиненного ребенку, морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей (подпункты 1, 3, 4, 10 и 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, истцом при подаче иска была правомерно оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, как с лица не в пользу которого состоялось решение суда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, истцом были понесены расходы на составление искового заявления о возмещении морального ущерба (ответчик – ФИО2) в размере 5 000 руб., что подтверждается копиями заявки к договору __ возмездного оказания юридических услуг от xx.xx.xxxx и чека от xx.xx.xxxx (л.д. 13-14).

Однако, с учетом категории дела, не представляющей особой сложности, объема оказанных представителями услуг по составлению искового заявления, времени, необходимого на подготовку искового заявления, возражений ответчика о неразумности судебных расходов, суд приходит к выводу, что указанный размер носит явно неразумный характер, и считает возможным уменьшить его до 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО4, <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, а всего взыскать 6500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.И. Березнева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.11.2025 года

Судья Е.И. Березнева