Решение № 2А-80/2017 2А-80/2017~М-51/2017 М-51/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2А-80/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Марченко С.А., при секретаре Макеевой Е.Б., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, об оспаривании действий долностного лица 1, связанных со снятием с учёта нуждающихся в жилых помещениях,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском, в котором просил признать незаконным решение долностного лица 1 от 27 августа 2015 г. № 0465 о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и обязать должностное лицо восстановить его на соответствующем учете по избранному месту жительства составом семьи 3 человека.

В обоснование требований ФИО1 указал, что его выслуга лет и льготное основание увольнения с военной службы позволяли ему рассчитывать на обеспечение его жилым помещением в избранном месте жительства.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, что в соответствии со ст. 226 КАС РФ не препятствует рассмотрению административного дела.

должностное лицо 1 в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, указав, что истец на момент принятия его на учет нуждающихся в жилых помещениях был обеспечен жильем по нормам, а также пропустил процессуальный срок на обращение в суд.

Исследовав доказательства, военный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании, при этом пропуск данного срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В своих возражениях ответчик полагал, что ФИО1 пропущен процессуальный срок на обращение с иском в суд, поскольку истцу не позднее 1 октября 2015 года стало известно о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях. В качестве основания должностное лицо 1 указал на заявления ФИО1 от 27 августа и 1 октября 2015 года, в которых последний просит вернуть ему денежные средства, выплаченные ФИО1 за превышение общей площади ранее распределенного ему жилого помещения в связи со снятием с учета нуждающихся.

Данный довод ответчика опровергается показаниями свидетеля 1, который показал, что указанные заявления были составлены им, и с согласия ФИО1 он от имени последнего поставил в заявлениях подпись. При этом в ходе телефонного разговора с ФИО1 в июле-августе 2015 года, свидетель 1 не уведомлял последнего о снятии с соответствующего учета.

При таких обстоятельствах, довод представителя истца Рябия, утверждавшего, что ФИО1 стало известно о снятии его с жилищного учета в январе 2017 года, ничем не опровергнут, что позволяет суду прийти к выводу, что истцом процессуальный срок не пропущен.

Как следует из решения долностного лица 1 от 22 августа 2015 г. № 0465 ФИО1, состоящий на учете нуждающихся в жилых помещениях составом семьи 3 человека снят с соответствующего учета на основании подп. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ как утративший основания, дающие право на получение жилья.

В обоснование решения должностное лицо в своем сообщении от 31 августа 2015 года указало, что поскольку ФИО1 до 12 мая 2011 года имел в собственности жилое помещение площадью 30,1 кв.м в г. Сарапул Удмуртской Республики, где учетная норма для постановки на жилищный учет составляет 10 кв.м на одного человека, то он и члены его семьи считаются обеспеченными жилым помещением по нормам и оснований состоять на указанном учете не вправе.

По убеждению суда, данный вывод должностного лица является правильным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Согласно Свидетельствам о государственной регистрации права ФИО1, на основании договора дарения от 30 апреля 2009 года приобрел от гржданки 1 жилое помещение в виде однокомнатной квартиры по адресу: 1, общей площадью 30,1 кв.м., которую 13 апреля 2011 года подарил гражданке 1., что подтверждается соответствующим договором дарения.

Согласно исследованным в судебном заседании техническим паспортам указанного жилого помещения, на день принятия должностным лицом решения о снятии ФИО1 с жилищного учета, общая площадь жилого помещения, имевшегося у ФИО1 в собственности составляла 30,1 кв.м, что более учетной нормы на одного человека, установленной решением гос органа 1 от 17 марта 2011 г. № 4-66.

Поскольку с момента отчуждения ФИО1 указанной квартиры прошло менее пяти лет, то должностное лицо обоснованно учло площадь указанного жилого помещения при решении вопроса о правомерности нахождения истца на учете нуждающихся в жилых помещениях, при этом в связи с обеспеченностью истца жилым помещением более учетной нормы общей площади жилого помещения на одного человека, также обоснованно пришло к выводу об отсутствии оснований нахождения истца на соответствующем учете.

Довод представителя истца Рябия о том, что в настоящее время общая площадь жилого помещения составляет 29,9 кв.м не может повлиять на вывод суда, поскольку по состоянию на 12 мая 2011 года (момент отчуждения истцом квартиры) площадь указанной квартиры составляла 30,1 кв.м, а пересчет общей площади жилого помещения состоялся по заявлению нового собственника – гражданки 1. 27 мая 2016 года.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ошибочности ранее произведенных расчетов общей площади указанного жилого помещения сторонами не представлено, а из ответа должностного лица 2 от 21 марта 2017 года не следует.

На основании изложенного суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в пятнадцатидневный срок со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья С.А. Марченко