Апелляционное определение № 33-3626/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Ангузова Е.В. №33-3626/2026 (№2-41/2026)

УИД 22RS0068-01-2025-001883-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей Еремина В.А., Кузнецовой С.В.,

при секретаре Чепрасове А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Этодом» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2026 года по делу

по иску ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Этодом» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском и в обоснование своих требований указывали, что они являются собственниками <адрес> в <адрес>. Данная квартира была приобретена на основании договора участия в долевом строительстве Л260/47 от ДД.ММ.ГГ, заключённого между истцами и ООО СЗ «Этодом».

На протяжении осенне-зимнего периода 2024-2025 гг. было выявлено, что в помещении кухни-гостиной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в месте сопряжения наружной стены и перекрытия имеется образование конденсата на покрытии пола из плиток керамогранита. Исправление данного недостатка возможно путём выполнения комплекса строительно-монтажных работ по утеплению плиты перекрытия со стороны улицы. Данные выводы были изложены в техническом заключении экспертной организации с помощью тепловизионного обследования ограждающих конструкций помещений <адрес>.

Истцы направляли в адрес ответчика требования о незамедлительно решении вышеуказанной ситуации, однако до момента подачи искового заявления ответчик проблему не решил, ответ на обращение не предоставил.

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы истцы уточнили требования, просили обязать ООО СЗ «Этодом» за свой счет устранить строительные недостатки многоквартирного дома, расположенного по адресу - <адрес>, выполнив следующие работы:

В помещении <адрес> в <адрес> произвести:

- демонтаж внутренней отделки наружной стены (обои, обшивку листами ГКЛ), демонтаж напольного покрытия из керамических плит;

- произвести расшивку стыка перекрытия и наружной стены;

- произвести укладку теплоизоляционных вкладышей в расшитый стык с последующей его герметизацией герметикам;

- восстановление внутренней отделки: штукатурный слой, обшивка листами ГКЛ, обои, устройство напольного покрытия из керамических плит.

Со стороны фасада жилого <адрес> в <адрес> в районе <адрес> произвести:

- частичную разборку наружной отделки перекрытия и облицовки фасада с утеплителем с целью раскрытия места сопряжения наружной стены и плиты перекрытия (пола) <адрес>;

- произвести работы по восстановлению герметичности стыка наружной стены и перекрытия;

- восстановить теплоизоляционный и отделочные слои наружной стены и перекрытия фасада жилого дома.

Также истцы просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на проведение досудебной отчёта в размере 8 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО6, ФИО7 удовлетворены.

На ООО СЗ «Этодом» возложена обязанность за свой счет устранить строительные недостатки, выполнив следующие работы в <адрес> в <адрес>:

-демонтировать внутреннюю отделку наружной стены (обои, обшивку листами ГКЛ), демонтировать напольное покрытие из керамических плит;

-произвести расшивку стыка перекрытия и наружной стены;

-произвести укладку теплоизоляционных вкладышей в расшитый стык с последующей его герметизацией герметикам;

-восстановить внутреннюю отделку: штукатурный слой, обшивка листами ГКЛ, обои, устройство напольного покрытия из керамических плит.

Со стороны фасада жилого дома по <адрес> в <адрес> в районе <адрес> выполнить следующие работы:

-произвести частичную разборку наружной отделки перекрытия и облицовки фасада с утеплителем с целью раскрытия места сопряжения наружной стены и плиты перекрытия (пола) <адрес>;

-произвести работы по восстановлению герметичности стыка наружной стены и перекрытия;

-восстановить теплоизоляционный и отделочные слои наружной стены и перекрытия фасада жилого дома.

С ООО СЗ «Этодом» в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 111 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять решение об отказе в иске.

Оспаривая выводы суда, ответчик ссылается на выводы судебной экспертизы, которой установлено, что в месте сопряжение наружной стены и межэтажного перекрытия (пола <адрес>) происходит утечка тепла, наименьшая температура строительных конструкций в месте сопряжения составляет 9,1-9,9°С, что на 1,0-1,6 °С ниже эталонной и расчетной «точки росы», свидетельствующая о нарушении тепловой защиты.

По мнению ответчика, выявленный недостаток является следствием действий истцов и не является гарантийным случаем, поскольку истцами с целью реализации собственного дизайн-проекта, был демонтирован радиатор и произведено переустройство системы отопления, заменили прибор отопления на вертикальный радиатор, перенеся его на стену слева от окна. В результате выполненных работ участок наружной стены и подоконная зона, являющиеся наиболее уязвимыми с точки зрения теплопотерь, остались без отопительного прибора, что привело к снижению температуры в данной зоне, нарушило тепловой контур помещения.

Экспертом также установлено, что истцами произведен демонтаж вентиляционного клапана КИВ-125 в помещении, однако в заключении отсутствует оценка влияния данного оборудования на влажностный режим помещения в период его эксплуатации.

В суде первой инстанции эксперт пояснил, что влажность в квартире в пределах нормы, но если бы вентиляционный клапан КИВ125 сохранился, то влажность в морозы была меньше, поскольку в мороз воздух с улицы поступает в помещение сухой, при этом если меняется влажность или температура то показатель «точки росы» тоже меняется.

По мнению ответчика, при меньшей влажности в помещении и сохранении проектного вентиляционного клапана КИВа, в помещении влажность была бы ниже, соответственно температура «точки росы» была бы ниже невероятно и разница в 1 °С была бы нивелирована.

Также по мнению ответчика выявленный недостаток в виде промерзания образовался в том числе в связи с демонтажам и переносом радиатора отопления в сторону от окна, в связи с чем для того, чтобы ликвидировать точку промерзания необходимо вернуть радиатор в проектируемое положение под окно.

Кроме того, представленный истцами технический отчет ООО «РусЭкеперТ» от ДД.ММ.ГГ является недопустимым доказательством, не соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, ввиду чего у суда отсутствовали основания для взыскания расходов на его составление в пользу истцов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного доме №Л260/7 от ДД.ММ.ГГ приобрели в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1.1. договора на долевое участие в строительстве в обязанности застройщика входит: обеспечить строительство и ввод дома в эксплуатацию в объеме, предусмотренном проектной документацией.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и строительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. 5.1. договора).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику претензии по качеству квартиры, связанные со скрытыми недостатками, при условии, если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока (п. 5.3. договора).

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, стороны понимают непригодность квартиры в целом, либо каких-либо из ее комнат для постоянного проживания, что определяется в соответствии с критериями, установленными «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Постановлением Правительства РФ *** от ДД.ММ.ГГ (п. 5.4. договора).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет и исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого участия. (п. 5.5. договора).

ДД.ММ.ГГ инженером технадзора ООО «БСК» ФИО1 и ФИО3 составлен акт осмотра <адрес>, по адресу: <адрес>, из которого следует, что в ходе осмотра выявлено, что в помещении кухни отсутствует КИВ, проектный вентиляционный канал закрыт патрубком встраиваемой вытяжки плиты, радиатор отопления смещен в сторону – установлен вертикально на стену - не проектное положение. На полах в кухне под керамогранитом устроен теплый пол (электро) – не доходит до наружной стены в пределах 1,5 м. по всей ширине помещения. Вдоль наружной стены установлен диван – отодвинут для замеров (тепловизором). Вдоль наружной стены (с оконным проемом) имеется понижение температуры пола мин.15,5 °С, макс.20 °С. Температура поверхности верхних стен 28 °С. Понижение температуры пола вдоль наружной стены по ширине помещения на расстоянии 1 м. от стены. Температура теплого (электро) пола в зоне кухни +33,2 °С, температура в помещении 26,5 °С, на улице -18 °С. При повторном замере температур, было выявлено повышение температуры пола мин.20 градусов в месте где ранее было 15,5 °С (через 10 минут).

Из акта об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГ следует, что инженером технического надзора ООО «БСК» ФИО4 был произведён осмотр выполненных работ по устранению промерзания примыкания стеновой панели с перекрытием первого этажа квартиры. Произведено инъектирование монтажной

пеной внутри квартиры по плинтусу и со стороны фасада на уровне перекрытия первого этажа, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно техническому отчету по тепловизионному обследованию ограждающих конструкций помещений <адрес>, расположенной в здании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «СФ «РусЭксперТ», в ходе осмотра специалистом установлено, что температура на поверхности ограждающих конструкций в помещении составляет до +13,7°С, что ниже +14,05°С. При данном обстоятельстве образовывается конденсат, который в свою очередь способствует к дефектам внутренней отделки, а именно: вздутие отслоение штукатурного и клеевого слоя, окрасочного слоя, отклейка обоев, отставные плиток, развитие грибка и плесени, и т.д. В ходе осмотра помещений (кухни-гостиной) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, специалистом установлено, что в месте сопряжения наружной стены и перекрытия имеется образование конденсата на покрытии пола из плиток керамогранита. По результатам проведенного обследования специалистом установлено, что перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности покрытия пола в месте примыкания к наружной стене составляет 27-13,7=13,3°С, что не соответствует званиям СП 50.13330.2024 «Тепловая защита зданий». Рекомендации по повышению сопротивления теплопередачи ограждающих конструкций <адрес> здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: выполнить комплекс строительно-монтажных работ по утеплению плиты перекрытия со стороны улицы.

ДД.ММ.ГГ заявителя вручили застройщику ООО СЗ «Этодом» претензию с требованием устранить нарушения, указанные в техническом заключении экспертной организации, нарушения не были устранены.

ДД.ММ.ГГ ООО СЗ «Этодом» направило в адрес ФИО6 ответ на претензию, в котором указано, что в ходе проведения исследования были применены ненадлежащие средства измерения, съемка датирована 2023 годом, имеются иные недостатки, что подтверждается особом мнении инженера-эксперта ФИО5 *** от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, в ответе имеется ссылка на акт осмотра от ДД.ММ.ГГ. Указано на то, что строительство МКД, в том числе узел примыкания стеновой панели с перекрытием первого этажа в квартире выполнен в соответствии с проектом строительства. В настоящее время застройщиком выполнено сверхпроектное утепление данного узла изнутри квартиры, а также со стороны фасада.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Алтайское бюро технических экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Алтайское бюро технических экспертиз» *** от ДД.ММ.ГГ по результатам проведенного телевизионного обследования помещения кухни-гостиной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ее наружных стен и перекрытия, экспертом установлено, что в месте сопряжение наружной стены и межэтажного перекрытия (пола <адрес>) происходит утечка тепла, наименьшая температура строительных конструкций в месте сопряжения составляет 9,1-9,9°С, что свидетельствует о нарушении тепловой защиты, а, следовательно, ведет к промерзанию данного стыка и снижению температуры ограждающей конструкции наружной стены и перекрытия в целом, что не соответствует требованиям п. 4.1, 5.7 СП 50.13330.2024 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», п. 5.2.3 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий».

В соответствии с проведенным исследованием экспертом установлено, что

застройщиком выполнены следующие дополнительные (не проектные) работы по

утеплению наружной стены и перекрытия (пола) в районе <адрес> со стороны заднего фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

- произведено инъектирование монтажной пеной стены со стороны фасада в месте расположения плиты перекрытия (пола <адрес>) и сопряжения ее с наружной стеной;

- в соответствии с актом об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГ (л.д. 54)

произведено инъектирование монтажной пеной внутри квартиры по плинтусу, однако на момент производства экспертного осмотра установить точно производились ли данные работы по утеплению стены в помещении кухни-гостиной не предоставляется возможным, так как в помещениях <адрес> проведены работы по внутренней отделке. Согласно пояснениям сторон, данных в ходе осмотра, в квартире производилось инъектирование монтажной пеной внутри квартиры по плинтусу (в месте сопряжения стены и плиты перекрытия (пола).

На основании проведенного исследования экспертом установлено, что в помещении кухни-гостиной в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произведено переоборудование системы отопления и

вентиляции, а именно:

- под оконным проемом демонтирован приточный вентиляционный клапан ***, который предназначен для подачи воздуха в помещение;

- произведен-демонтаж и смена радиатора системы отопления. Радиатор размещался горизонтально под оконным проемом, фактически на дату исследования радиатор установлен вертикально около оконного проема на расстоянии 100 мм.

На основании проведенного исследования в рамках третьего вопроса экспертом установлено, что в помещении кухни-гостиной в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произведено переоборудование системы отопления, а именно: произведен демонтаж и смена радиатора системы отопления. Радиатор размещался горизонтально под оконным проемом, фактически на дату исследования радиатор установлен вертикально около оконного проема на расстоянии 100 мм. Перенесенный радиатор размещен вертикально на стене в непосредственной близости от оконного блока, что соответствует требованиям п. 6.4.6 СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003».

В ходе экспертного осмотра наличие конденсата в месте сопряжения наружной стены и перекрытия в помещении кухни-гостиной (место стыка стены и пола) в обследуемой <адрес> экспертом не установлено. Также экспертом установлены параметры микроклимата помещения: влажность помещение: 48-48,1 %; температура 22,5С°, величина которых соответствует требованиям п. 4.4 ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

Для эффективной конвекции воздуха внутри помещений квартиры, а именно вертикального перемещения холодного воздуха от светопрозрачных конструкций (оконных блоков) опускающегося вниз и теплого воздуха от отопительных приборов поднимающегося вертикально вверх, оптимальным размещением радиатора является под оконными блоками. Однако вертикальное размещение радиатора вблизи оконного блока также допустимо в соответствии со строительными нормами и правилами.

Экспертом отмечено, что по результатам исследования <адрес> экспертом установлена утечка тепла (нарушение тепловой защиты) в месте сопряжения (стык) наружной стены и плиты перекрытия (пола) в помещении кухни-гостиной, что ведет к промерзанию данного стыка и снижению температуры ограждающей конструкции наружной стены и перекрытия в целом.

На основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что перенос радиатора может привести к снижению эффективной конвекции воздуха внутри помещения, но не является причиной промерзания (нарушение тепловой защиты) в месте сопряжения наружной стены и плиты перекрытия (место стыка стены и пола) в помещении кухни-гостиной в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Для устранения нарушения перекрытия стены внешней и перекрытия в помещении кухни-гостиной (место стыка стены и пола) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, требуется проведение работ по восстановлению герметичности стыка и его тепловой защиты. Для проведения

восстановления герметичности стыка наружной стены и перекрытия и его тепловой

защиты работы необходимо произвести как со стороны <адрес>, так и со стороны фасада жилого дома.

В помещении квартиры необходимо выполнить следующие работы:

- демонтировать внутреннюю отделку наружной стены (обои, обшивку листами ГКЛ), демонтировать напольное покрытие из керамических плит;

- произвести расшивку стыка перекрытия и наружной стены;

- произвести укладку теплоизоляционных вкладышей в расшитый стык с последующей его герметизацией герметиком;

- восстановление внутренней отделки: штукатурный слой, обшивка листами ГКЛ, обои, устройство напольного покрытия из керамических плит.

Со стороны фасада жилого дома в районе <адрес> необходимо выполнить следующие работы:

- произвести частичную разборку наружной отделки перекрытия и облицовки фасада с утеплителем с целью раскрытия места сопряжения наружной стены и плиты

перекрытия (пола) <адрес>;

- произвести работы по восстановлению герметичности стыка наружной стены и перекрытия;

- восстановить теплоизоляционный и отделочные слои наружной стены и перекрытия фасада жилого дома.

В связи с тем, что вскрытие конструкции облицовки стены и отделки перекрытия не производилось в ходе экспертного осмотра, эксперту не известны технические

характеристики и параметры стены и перекрытия и их утепления, следовательно,

произвести расчет стоимости работ необходимых для восстановления герметичности

стыка и его тепловой защиты со стороны фасада не представляется возможным.

Стоимость работ по восстановлению герметичности стыка и его тепловой защиты в помещении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно составленному расчету в ценах на 4 квартал 2025 года составляет: 86 379 руб.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы и установив, что выявленные экспертизой недостатки результата работ проявись в период гарантийного срока, пришел к выводу об удовлетворении исковые требований истцов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Обстоятельств, которые бы указывали на наличие оснований для освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта строительства, по делу не установлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон №214-ФЗ, Закон), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в частности безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п.1 ч.2).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п.5 ст.7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6 ст. 7 указанного Закона).

Согласно ч.7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.09.2018 N 49-КГ18-38).

Как было указано выше, заключением эксперта ООО «Алтайское бюро технических экспертиз» *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что в квартире истцов, а именно в помещении кухни-гостиной, в месте сопряжение наружной стены и межэтажного перекрытия (пола <адрес>) происходит утечка тепла, наименьшая температура строительных конструкций в месте сопряжения составляет 9,1-9,9°С, тогда как путем линейной интерполяции экспертом установлено значение температуры точки росы в 10,94°С, а в соответствии с п.5.2.3 СП 23-101-2004 точка росы в жилых зданиях составляет 10,7°С.

Этим же пунктом предусмотрено, что температура внутренних поверхностей ограждений здания, где имеются теплопроводные включения, в углах и на оконных откосах не должна быть ниже, чем температура точки росы воздуха внутри здания.

Установив указанное обстоятельство, эксперт пришел к выводу о наличии нарушения тепловой защиты, что, следовательно, ведет к промерзанию данного стыка и снижению температуры ограждающей конструкции наружной стены и перекрытия в целом и не соответствует требованиям п. 4.1, 5.7 СП 50.13330.2024 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», п. 5.2.3 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий».

При этом экспертом также установлено, что в помещении кухни-гостиной в <адрес> произведено переоборудование системы отопления и вентиляции. Однако, эксперт пришел к выводу, что перенос радиатора может привести к снижению эффективной конвекции воздуха внутри помещения, но не является причиной промерзания (нарушение тепловой защиты) в месте сопряжения наружной стены и плиты перекрытия (место стыка стены и пола) в помещении кухни-гостиной в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В суде первой инстанции, отвечая на вопросы суда и сторон по делу, эксперт также пояснил, что вентиляционный клапан КИВ осуществляет приток воздуха, однако в связи с прошедшей переделкой он отсутствует в квартире, при этом даже если бы он был в квартире, то это не повлияли на наличие выявленного недостатка, влажность в квартире не нарушена.

Согласно ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правила оценки доказательств судом не нарушены.

Судом в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства заключение проведенной по делу судебной экспертизы положено в основу решения, поскольку выводы эксперта не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, так как оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждено подпиской. Кроме того, эксперт также предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в определении суда о назначении экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал данное экспертное заключение достоверным и допустимым, основанным на нормах действующего законодательства, а итоговый результат экспертного исследования – достаточным для установления имеющих значение для дела обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что эксперт, отвечая на поставленные вопросы, не давал однозначных утверждений о том, что переустройство системы отопления и демонтаж вентиляционного клапана КИВ-125 не привел в возникновению промерзания, судебная коллегия отклоняет, поскольку в заключения экспертном однозначно сделан вывод о том, что произведенные истцами изменения не явились причиной промерзания.

При этом, судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о том, что в решении суд первой инстанции дал показаниям эксперта искаженную оценку и интерпретировал показания односторонне, поскольку из содержания аудиопротокола, отвечая на вопросы суда и сторон по делу, эксперт указывал, что если бы вентиляционный клапан КИВ был бы на месте то в помещении присутствовал приток воздуха. В морозы такой воздух был бы суше и, вероятно, влажность была бы ниже, так как воздух осушается, однако такое влияние на температуры было бы незначительным, так как влажность в помещении и так без вентиляционного клапана соответствует нормативным требованиям.

Точка росы определяется исходя из температуры внутреннего воздуха и влажности воздуха. Значения данных показателей в помещении истцов не были нарушены и соответствовали нормативным показателям. Исходя из указанных показателей независимо, в каком месте расположен радиатор внутри помещения тепло, однако в месте ограждающей конструкции (стык между тесной и полом) имеется утечка тепла. Если бы радиатор находился изначально на месте и не был бы демонтирован, то это не устранило бы утечку тепла. Радиатор истцов расположен все ещё рядом с окном, что допускается сводами правил. Промерзание происходит в противоположной стороне, а не на той стороне, где расположен радиатор.

На основании изложенного, проанализировав экспертное исследование, судебная коллегия установила, что выводы экспертизы подробно описаны и мотивированы со ссылками на нормативную литературу, согласуется с материалами дела и сопровождается фотографиями, таблицами и пояснениями.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции также исходи из того, что судом первой инстанции допрашивался эксперт, который подтвердил свои выводы и ответил на все поставленные вопросы.

Вместе с тем, доказательств того, что выявленный недостаток возник в связи с переустройство системы отопления и демонтаж вентиляционного клапана истцами материалы дела не содержат. Доказательств, опровергающие выводы судебной экспертизы судебной экспертизы ответчиком не представление, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось, выводы эксперта ответчиком также не оспаривались.

В свою очередь суждения в жалобе о том, что промерзание возникло в следствии переустройство системы отопления и демонтаж вентиляционного клапана КИВ не основаны на доказательствах, являются предположительными и фактически выражаю субъективную оценку ответчиком доказательств по делу.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами жалоба ответчика о неправомерно взыскании судебные расходов по составлению досудебного заключения ООО «РусЭкеперТ» от ДД.ММ.ГГ, так как данное заключение предоставлялось истцами в качестве подтверждения своих доводов о наличии недостатков в помещении, которые нашли свое подтверждения в ходе судебной проверки. Таким образом, расходы по составлению такого заключения правомерно взысканы с ответчика по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны по делу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно определив имеющие значение для дела обстоятельства и не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Этодом» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 08 мая 2026 года.