Решение № 2-796/2026 2-796/2026~М-174/2026 М-174/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-796/2026

Дело № 2-796/2026

УИД 04RS0007-01-2026-000251-05

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2026 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Цыренжаповой Т.Г., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.04.2026, представителя третьего лица МВД по РБ ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.01.2026, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" взыскание страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику взыскание страхового возмещения, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 127500 руб., неустойку в размере 233325 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы в виде оплаты услуг нотариуса в размере 1330 руб. Требование мотивировано тем, что истец обратился в страховую компанию в целях возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> по факту ДТП от 07.12.2024, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована у ответчика. При обращении истца к СПАО «Ингосстрах» страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 127500 руб. и после обращения к финансовому уполномоченному на основании решения от 08.12.2025 №У-25-135934/5010-008 выплатила неустойку в размере 2173,02 руб. истец полагает, что в случае когда из документов составленных сотрудниками полиции невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников ДТП, лицо обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение. Поскольку ФИО4 вину в ДТП признал, объективно установить вину в ДТП можно было, ответчик необоснованно отказал в доплате страхового возмещения по претензии 04.08.2025.

Определением суда от 28.01.2026, от 12.02.2026, от 25.02.2026 привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, АО "АльфаСтрахование", Министерство внутренних дел по Республике Бурятия, ФИО8.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении без его участия.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала с учетом уменьшения размера неустойки до 231151,98 руб. (с учетом выплаты по решению финансового уполномоченного).

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица МВД по Республике Бурятия Стариков в судебном заседании пояснил, что оснований для возбуждения уголовного дела по данному ДТП не имелось.

Ранее третье лицо ФИО4 в судебном заседании вину в ДТП признавал. Суду пояснил, что двигался на автомобиле «<данные изъяты>», которая была передана ему другом Андреем для ремонта, двигаясь в районе Комушки на его стороне дороги неожиданно вышел человек, и во избежании наезда выехал на встречную полосу движения и врезался в желтую машину «<данные изъяты>», который столкнулся со стоящим автомобилем «<данные изъяты>».

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких данных, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона от 25 апреля 2020 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее- Закон о финансовом уполномоченном №123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном №123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП с участием трех транспортных средств (далее- ТС), произошедшего 07.12.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО5, выехавшего на полос встречного движения был причинен вред транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО6, принадлежащего истца на основании договора купли-продажи от 20.11.2024, последний водитель столкнулся в стоящее на парковке ТС «<данные изъяты>» принадлежащего ФИО7.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ....

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

10.06.2025 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, в том числе схемы ДТП, приложения к справке о ДТП, объяснений заявителя, извещения о ДТП.

представитель заявителя обратился в страховую компанию с заявлением, в котором в ответ на запрос № 725-75-5346730/25 сообщил, что сроки для привлечения к административной ответственности истекли, в связи с этим в административных материалах отсутствует постановление или иные документы, указал, что виновным в ДТП является водитель ФИО4, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ....

18.06.2025 СПАО "Ингосстрах" организовано проведение осмотра Транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «ДИНАМО-ЭКСПЕРТ» от 20.06.2025, подготовленному по инициативе страховой организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 364 600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 315 000 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составила 293 200 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 37 300 рублей 00 копеек.

27.06.2025 представитель заявителя обратился в страховую организацию с заявлением, в котором просил приобщить к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2025.

СПАО "Ингосстрах" письмом от 30.06.2025 исх. № 725-75-5346730/25 уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку документы компетентных органов, вынесенные в отношении водителя ФИО4, не предоставлены.

Представитель заявителя обратился в страховую организацию с заявлением от 08.07.2025, в котором просил выплатить страховое возмещение в полном объеме.

СПАО "Ингосстрах" письмом от 28.07.2025 исх. № 725-75- 5346730/25-1 уведомила представителя заявителя, поскольку степень вины участников ДТП отсутствует выплата страхового возмещения подлежит осуществлению в размере 50 % от размера причиненного ущерба.

29.07.2025 ответчик признал заявленный случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству в размере 127 950 руб., а также выплату нотариальных расходов в размере 1 330 руб., что подтверждается платежным поручением № 187705.

04.08.2025 ответчиком от истца получено заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки.

20.08.2025 ответчик письмом исх. 725-75-5346730/25 уведомил заявителя о неизменности позиции, изложенной в письме от 28.07.2025.

В виду отказа страховой компании 01.11.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 08.12.2025 № У-25-135934/5010-008 требование истца удовлетворил частично и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2173,02 руб., которое было получено истцом 22.12.2025.

Не согласившись с позицией страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец обратился с указанным иском в суд.

Как было установлено судом, при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщиком была произведена выплата в размере 50%, ввиду невозможности установления степени вины водителей в ДТП из представленных документов компетентных органов по факту ДТП, вместе с тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2025 следует, что опрошенные ФИО4, ФИО9, ФИО7 пояснили, что умысла, направленного на совершение фиктивного ДТП у них не было, водитель ФИО4 уходил от столкновения, после чего совершил столкновение с транспортным средством истца, а последний совершил столкновение с транспортным средством ФИО7 На момент ДТП дорожное покрытие было покрыто снегом и ледяным слоем, из-за чего было очень скользко, свою вину водитель ФИО4 в судебном заседании не оспаривал, в связи с чем имеются основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 127500 руб., поскольку экспертным заключением ООО «Динамо-Эксперт» от 20.06.2025 по заказу страховщика определена стоимость ущерба в размере 255900 руб., как разница между рыночной стоимостью ТС истца в размере 293200 руб. за вычетом величины годных остатков -37300 руб.

Поскольку права истца, как потребителя, на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный срок были нарушены, требования истца о взыскании с СПАО "Ингосстрах" компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, суд определяет ко взысканию штраф в размере 63750 руб.(231151,98 руб./2), взыскание штрафа в указанном размере прав ответчика не нарушает, поэтому оснований для снижения не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям абз. 2 и 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1330 руб. (поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и другая ? часть выплачена страховщиком), подтверждённые материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственная пошлина в размере 14466,30 руб., из них: за требование имущественного характера 11466,30 руб., за требование неимущественного характера -3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) недоплаченное страховое возмещение в размере 127500 руб., неустойку за период с 22.07.2025 по 21.01.2026 в размере 231151,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 63750 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1330 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН ... в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 14466,30 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в заявленном размере отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Баторова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 25.03.2026