Решение № 2-3350/2018 2-380/2019 2-380/2019(2-3350/2018;)~М-2688/2018 М-2688/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-3350/2018

№ 2 – 380 / 2019 года. (публиковать).


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года.

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе : судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Найденковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор поставки №П-365/11 от <дата> Согласно п.3.1 договора каждая партия товара оплачивается в течение 14 календарных дней с даты поставки. Согласно п.1.3 договора датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной уполномоченным представителем покупателя. <дата> поставщиком был отгружен, а <дата> представителем покупателя принят товар на сумму 15 799,71 руб., что подтверждается товарной накладной №А0000105156 от <дата> Оплата товара должна была быть произведена не позднее <дата>, однако в указанный срок оплата не была произведена полностью. <дата> была составлена и отправлена претензия с требованием об уплате суммы задолженности и пени. Претензия получена <дата> Согласно п. 5.1 договора, при невыполнении условий оплаты, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,4% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору поставки №П365/11 от <дата> в размере 15 997,45 руб., сумму неустойки (пени) в размере 40 761,50 руб.

В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца ИП ФИО1, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчика ФИО2,( в деле почтовое уведомление ) надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, <дата> между ИП ФИО1 (поставщик) и ФИО2 (покупатель) заключен Договор поставки №П-365/2011 (далее - Договор поставки).

В соответствии с п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Согласно п. 3.1 договора каждая партия товара оплачивается в течение 14 календарных дней с даты поставки.

Согласно п. 1.3 договора датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной уполномоченным представителем покупателя.

Как следует из материалов дела, <дата> поставщиком был отгружен, а <дата> представителем покупателя принят товар на сумму 15 997,45 руб., что подтверждается товарной накладной № А 000062447 от 17.12.2015г г.

Оплата товара должна была быть произведена не позднее <дата>, однако в указанный срок оплата не была произведена полностью. <дата> была составлена и отправлена претензия с требованием об уплате суммы задолженности и пени. Претензия получена <дата> Требования, указанные в претензии ответчиком не исполнены.

Из представленных в материалы гражданского дела актов сверки взаимных расчетов за периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> следует, что задолженность по договору поставки ФИО3 перед ИП ФИО1 составляет 15 997,45 руб.

Таким образом, в нарушение условий договора оплата по договору поставки №П-365/11 от <дата> ответчиком ФИО3 в полном объеме произведена не была, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные положения ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 сумму долга по договору поставки №П-365/11 от <дата> в размере 15 997,45 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 40 761,50 руб.

Согласно п. 5.1 договора, при невыполнении условий оплаты, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,4% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки оплаты.

Согласно п. 3.1 договора каждая партия товара оплачивается в течение 14 календарных дней с даты поставки.

Оплата товара должна была быть произведена не позднее <дата>.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из расчета истца, размер неустойки за период с <дата> по <дата> (637 дней) составляет 40 761,50 руб.

Суд соглашается с расчетом истца и признает его верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Суд определяет неустойку с учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также закрепленного в ст. 333 ГК РФ критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, не ставя ответчика в тяжелое имущественное положение.

Заявленные истцом сумма неустойки по договору поставки является явно несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах, суд находит основания для снижения размера заявленной истцом неустойки, с учетом длительного периода просрочки, до размера суммы задолженности 15 997,45 руб.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по договору поставки №П-365/11 от <дата> в размере 31 994,90 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2, с учетом частично удовлетворенных исковых требований на сумму 31 994,90 руб., следует взыскать государственную пошлину в пользу истца в размере 1072,39 рублей. ( 56,36 % от 1902,76 рублей ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по договору поставки № от <дата> в размере 31 994,90 руб., из которых:

- 15 997,45 руб. – сумма основного долга,

- 15 997,45 руб. – сумма неустойки за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 1072,39 рублей..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированная часть решения изготовлена: 20 марта 2019 года.

Судья : М.А. Обухова