Апелляционное определение № 33А-1819/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Атяшев М.С. 1-ая инстанция дело № 2а-471/2025

2-ая инстанция дело № 33а-1819/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года

г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.,

при секретаре Князеве О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС России № 10 по ХМАО – Югре) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

по частной жалобе МИФНС России № 10 по ХМАО – Югре на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2025 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., суд

установил:

МИФНС России № 10 по ХМАО - Югре обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с ФИО1 задолженность по: страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2022 год в размере 8 766 рублей; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2022 год в размере 34 445 рублей; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начисленным на доход, превышающий 300 000 рублей за 2021 год в размере 1 860,10 рублей; пени в размере 2 895,22 рублей за период с 10.01.2023 года по 16.10.2023 года, начисленным на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2022 год в размере 34 445 рублей; пени в размере 811,36 рублей за период с 10.01.2023 года по 16.10.2023 года, начисленным на страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2022 год в размере 8 766 рублей; пени в размере 244,81 рубля за период с 02.07.2022 года по 16.10.2023 года, начисленным на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, начисленные на доход свыше 300 000 рублей за 2021 год в размере 1 860 рублей; пени в размере 4 362,54 рубля за период с 18.01.2022 года по 28.01.2023 года, начисленным на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере 32 448 рублей; пени в размере 66,35 рублей за период с 29.01.2023 года по 10.02.2023 года, начисленным на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере 20 415,32 рублей; пени в размере 1 546,83 рублей за период с 11.02.2023 года по 16.10.2023 года, начисленным на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере 19 778,07 рублей; пени в размере 26,26 рублей за период с 18.01.2022 года по 28.01.2022 года, начисленным на страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2021 год в размере 8 426 рублей; пени в размере 846,43 рублей за период с 29.01.2022 года по 16.10.2023 года, начисленным на страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2021 год в размере 4 136,50 рублей; пени в размере 1 333,18 рубля за период с 08.02.2020 года по 23.11.2020 года, начисленным на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 23 445,30 рублей; пени в размере 221,85 рубля за период с 08.02.2020 года по 23.11.2020 года, начисленным на страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере 4 590 рублей; пени в размере 2 207,79 рублей за период с 22.01.2019 года по 26.12.2019 года, начисленным на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 26 545 рублей; пени в размере 379,63 рублей за период с 22.01.2019 года по 26.12.2019 года, начисленным на страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 5 840 рублей; пени в размере 2 082,02 рубля за период с 01.01.2018 года по 26.12.2018 года, начисленным на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 23 400 рублей; пени в размере 408,40 рублей за период с 01.01.2018 года по 26.12.2018 года, начисленным на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 4 590 рублей, всего на общую сумму 62 503,80 рубля. Требования обоснованы тем, что ответчик с 25.07.2016 года состоит на учете в качестве адвоката, в связи с чем является плательщиком страховых взносов. В связи с ненадлежащим исполнением им обязанности по уплате страховых взносов, налоговыми органами произведено начисление ответчику пени, направлены требования о необходимости уплаты задолженности. В связи с неисполнением ответчиком таких требований, налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи в связи с возражениями ответчика.

14.04.2025 года МИФНС России № 10 по ХМАО – Югре подала в суд заявление об отказе от административного искового заявления, в котором, ссылаясь на урегулирование задолженности, просила прекратить производство по административному делу. В заявлении указано, что последствия принятия судом отказа от иска, прекращения производства по делу, понятны.

Определением Нижневартовского городского суда от 22.05.2025 года было постановлено принять отказ МИФНС России № 10 по ХМАО – Югре от административного искового заявления к ФИО1 о взыскании обязательных платежей; производство по административному делу прекратить; разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

МИФНС России № 10 по ХМАО – Югре обратилась в Нижневартовский городской суд с заявлением о пересмотре указанного определения Нижневартовского городского суда от 22.05.2025 года в связи с открытием вновь открывшегося обстоятельства. В обоснование указано, что согласно выписке из истории единого налогового счета (далее – ЕНС) 02.02.2025 года поступили два единых налоговых платежа (далее - ЕНП) каждый на сумму 49 494 рубля (учтены 02.02.2025 года и 05.02.2025 года), которые распределены: в счет погашения задолженности по страховым взносам в совокупном фиксированном размере за 2024 год в размере 49 494 рубля (ЕНП от 02.02.2025 года); в счет погашения задолженности по страховым взносам в совокупном фиксированном размере за 2024 год в размере 10 812,23 рублей, пени в размере 38 681,77 рубль (ЕНП от 05.02.2025 года). С учетом данных ЕНП задолженность по исковому заявлению составила 0 рублей, в связи с чем налоговым органом в суд направлено заявление об отказе от иска. В результате анализа ЕНП, поступивших на ЕНС ответчика, установлено, что единый налоговый платеж от 02.02.2025 года на сумму 49 494 рубля учтен дважды, впоследствии неподтвержденный платеж в ЕНС сторнирован. Использование сведений, содержащихся в ГИС ГМП, позволяет налоговым органам в режиме реального времени отражать информацию об уплате налогов, однако до момента получения выписки УФК указанные сведения носят справочный характер. В случае если по платежному документу с источником ГИС ГМП отсутствует подтверждение зачисления на соответствующий счет УФК, операции сторнируются в ЕНС, такие платежи учету не подлежат. Согласно письму ПАО «Сбербанк» от 08.09.2025 года повторный перевод ЕНП от 02.02.2025 года не подтвердился, данный платеж в ЕНС сторнирован (удален). В результате чего в ЕНС восстановилась задолженность в части пени, ранее являющаяся предметом рассмотрения по делу. Данное обстоятельство стало известно налоговому органу при обращении ответчика с требованием отозвать заявление о вынесении судебного приказа от 14.07.2025 года (пеня, образовавшаяся в результате сторнирования ЕНП от 05.02.2025 года), а также из поступившего письма ПАО «Сбербанк» от 08.09.2025 года № 270-25-02-01/1088. Полагает, в результате открывшегося обстоятельства имеются основания для пересмотра определения суда о прекращении производства по делу.

Обжалуемым определением Нижневартовского городского суда от 26.11.2025 года было постановлено отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе административный истец МИФНС России № 10 по ХМАО – Югре, в т.ч. повторяя доводы заявления, просит отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу. Указывает, что налоговым органом в материалы дела были представлены доказательства, в т.ч. запросы в банк, письмо банка, выписка из ЕНС, распределение ЕНП. Оспаривает выводы суда о том, что представленные документы не могут быть отнесены к новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, определение вынесено без всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу. Указание в определении суда на неявку представителя налогового органа в судебное заседание не соответствует обстоятельствам дела. Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, выражена воля на взыскание в принудительном порядке с ответчика законно начисленных сумм налога и пени.

В соответствии со ст.ст.150, 315 КАС РФ административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ст.350 КАС РФ.

Так, согласно ч.1 данной правовой нормы основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: 1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Согласно ч.2 данной правовой нормы основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

В соответствии с последовательной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (изложенной, например, в постановлениях от 11 мая 2005 года № 5-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 17.03.2009 года № 5-П) исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке.

В качестве обоснования своих требований заявитель указывает, что после вынесения оспариваемого определения суда о прекращении производства по делу, из анализа ЕНП, поступивших на ЕНС ответчика, а также из письма ПАО «Сбербанк» от 08.09.2025 года № 270-25-02-01/1088 ему стало известно, что ЕНП ответчика от 02.02.2025 года на сумму 49 494 рубля учтен дважды, не подтвердился, поэтому данный платеж в ЕНС сторнирован (удален).

Между тем, указанные обстоятельства не предусмотрены приведенными выше правовыми нормами в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В силу требований ст.45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.6). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом (ч.8). Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.9).

В силу требований ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу требований ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций подлежат установлению и проверке, в т.ч., наличие оснований для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, заявленное обстоятельство (наличие или отсутствие в действительности рассматриваемого платежа ответчика) являлось юридически значимым и подлежало доказыванию при рассмотрении исковых требований налогового органа, поэтому при надлежащей добросовестности и процессуальной активности, могло быть известно заявителю на день принятия оспариваемого судебного акта.

Указанные заявителем ответ ПАО «Сбербанк» от 08.09.2025 года № 270-25-02-01-исх/1088 и выписки из ЕНС ответчика являются, по существу, не новым обстоятельством, а новыми доказательствами определенных обстоятельств, и также не предусмотрены в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

При этом такой ответ ПАО «Сбербанк» не содержит однозначного итогового вывода об отсутствии в действительности рассматриваемого платежа ответчика. В ответе указано, что платеж от 03.02.2025 года в размере 49 494 рубля в автоматизированной системе банка не найден, изложена просьба приложить копию чека для повторного розыска платежа.

Кроме того, рассматриваемое заявление обосновано ошибочным двойным учетом платежа от 02.02.2025 года. В то время как в обоснование требования представлен ответ ПАО «Сбербанк» в отношении платежа от 03.02.2025 года.

Представленные заявителем выписки из ЕНС также не содержат сведений о платеже от 03.02.2025 года.

На основании вышеизложенного, следует признать верным вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Изложенные в определении суда сведения об отсутствии в судебном заседании представителя налогового органа соответствуют содержанию протокола судебного заседания, замечания на который в установленном порядке не были принесены. Кроме того, сами по себе неточности в отношении таких сведений в силу ч.5 ст.310 КАС РФ основанием для отмены правильного по существу судебного постановления являться не могут.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе и имеющихся доказательствах, правильность выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого вопроса не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Судья Назарук М.В.