Постановление № 1-49/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-49/2023

Дело № 1-49/2023 27GV0002-01-2023-000211-12


Постановление

21 декабря 2023 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гончарова А.О., при секретаре судебного заседания Кнауб Ю.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре …юстиции Пелипенко В.В., представителя потерпевшего – Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края, ФИО1, подсудимого и его защитника – адвоката по соглашению Карасева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части 00000 …..ФИО2 ….., родившегося.. г. в …., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, по ходатайству стороны о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

ФИО2 обвиняется в том, что в один из дней весенне-летнего периода …г. на своём земельном участке он решил возвести деревянную беседку, в том числе из спиленных им самим самовольно стволов дикорастущих деревьев.

Реализуя задуманное, ФИО2, в период с … часов.. минут до … часов.. минут … августа … г., не имея разрешительных документов на рубку лесных насаждений, договора аренды лесного участка и договора купли-продажи лесных насаждений, в квартале №.. , выдел № … незаконно спилил, то есть отделил стволы от корней, 5 лиственниц Даурских, диаметром от 13 до 24 см, общим объёмом 1,62 м3, причинив лесным насаждениям значительный ущерб в размере … руб. … коп.

На стадии заявления ходатайств, защитник – адвокат Карасев В.А. устно обратился к военному суду с просьбой о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении его подзащитного ФИО2 с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился, поддержал заявленное его защитником ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела по упомянутому основанию. Судебный штраф уплатить готов.

Государственный обвинитель Пелипенко В.В., принимая во внимание то, что условия прекращения уголовного дела по упомянутому основанию в рассматриваемом случае соблюдены, полагал возможным назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего – Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края, ФИО1 сообщила, что поскольку ФИО2 причинённый имущественный вред лесным насаждениям возмещён, виновным приняты меры к восполнению лесного фонда, её доверитель не имеет материальных претензий к обвиняемому.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, военный суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что подозрение в совершении инкриминируемого ФИО2 деяния обоснованно подтверждается, в том числе: протоколами признательных показаний подозреваемого, а затем обвиняемого ФИО2 (т. 1 л.д. 126-130; т. 2 л.д. 27-30, 80-84); показаниями свидетелей (т. 2 л.д. 1-3, 4-6); протоколом выемки орудия преступления и имущества, полученного незаконным путём (т. 2 л.д. 10-11, 12-17); протоколом осмотра места происшествия от … г. (т. 1 л.д. 150-163); копией сообщения о лесонарушении от … г. (т. 1 л.д. 61); актом о лесонарушении от … г. (т. 1 л.д. 62-82, 84-86) и иными доказательствами.

Согласно чеку по операции от.. г. и подтверждением исполнения платежа …, в счет возмещения ущерба по уголовному делу ФИО2 перевёл денежные средства в размере … руб. получателю – министерству лесного хозяйства и лесопереработки УФК по Хабаровскому краю (т. 1 л.д. 87; т. 2 л.д. 24).

По сведениям администрации сельского поселения «Село Хурба» от … г., в указанную дату ФИО2 участвовал в акции «Сохраним лес» высадив 19 саженцев деревьев (т. 1 л.д. 134).

При таких данных, разрешая ходатайство стороны защиты, военный суд исходит из того, что в соответствии со статьёй 2 УК РФ задачами Уголовного кодекса Российской Федерации являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности и общественного порядка, общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Согласно ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В пункте 25.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27 июня 2013 г. № 19, судам разъяснено о том, что если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьёй 762 УК РФ, будет установлено в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, суд, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 254 и ч. 1 ст. 4463 УПК РФ, выносит постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Такие основания по данному уголовному делу имеются.

Преступление, в котором обвиняется ФИО2 относится к преступлениям против экологии, объектом которого являются лесные насаждения или не отнесённые к лесным насаждениям деревья, кустарники и лианы. Максимальное наказание за деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 260 УК РФ, предусмотрено в виде лишения свободы на срок до двух лет, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 того же Кодекса, при наличии умысла на совершение, относит его к преступлениям небольшой тяжести.

Принятые ФИО2 меры, а именно возмещение вреда лесным насаждениям и восполнение лесного фонда, свидетельствуют об осознании обвиняемым последствий своего поведения и ожидании им справедливого к нему отношения общества и государства в связи с этим.

Упомянутые меры военный суд признаёт снижающими степень общественной опасности содеянного обвиняемым, поэтому полагает возможным прекратить на основании ст. 251 УПК РФ данное уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, исходя из положений ст. 1045 УК РФ, военный суд учитывает максимальный размер штрафа, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, получение им фиксированного ежемесячного денежного вознаграждения, трудоустройство супруги, наличие на иждивении двух малолетних детей, необходимость оплачивать коммунальные расходы за проживание и возвращения денежного займа.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась, взято обязательство о явке до окончания судебного разбирательства, которое завершается вступлением в законную силу постановления. Оснований для избрания меры пресечения обвиняемому не имеется.

В целях обеспечения исполнения постановления в части уплаты судебного штрафа, военный суд полагает сохранить запрет распоряжаться транспортным средством – «….», …. г. выпуска, номер двигателя …, с государственным регистрационным знаком …., установленный постановлением судьи Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от …. г.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах и орудиях совершения преступления, военный суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 254 и ст. 4463 УПК РФ, военный суд

постановил:

Прекратить на основании ст. 251 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 …., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, удовлетворив ходатайство стороны защиты об этом.

Освободить на основании ст. 762 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 …. от уголовной ответственности, назначив ему судебный штраф в размере ….. (….) руб., который необходимо уплатить по следующим реквизитам:

полное наименование: военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу; юридический адрес: 680038, <...>; ИНН <***>, КПП 272201001; ОГРН <***>; ОКТМО 08701000 (08701000001), ОКПО 9278706; код по Сводному реестру получателя денежных средств 001F2338; лицевой счёт № <***> открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю; отделение Хабаровск Банка России, БИК 040813050, единый казначейский счёт № 40102810845370000014, казначейский счёт № 03100643000000012200, КБК для перечисления 417116 03126 01 0000 140, в назначении платежа указать № уголовного дела, ФИО в отношении кого назначен штраф,

в течение 10 (десять) календарных дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2 ….. о том, что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный срок суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

– 11 стволов (их части) дерева породы лиственница Даурская, объёмом 1,62 м3, хранящиеся на территории войсковой части 00000 – передать войсковой части 00000;

– бензиновую пилу марки …., ….., хранящуюся в войсковой части 00000– конфисковать в собственность государства.

Меру процессуального принуждения в виде ареста автомобиля «…»,.. г. выпуска, номер двигателя …, с государственным регистрационным знаком … – сохранить до исполнения постановления в части уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: