Решение № 2-1950/2020 2-1950/2020~М-1854/2020 М-1854/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-1950/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при участии помощника судьи Валовой Р.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1950/2020 по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО4 с указанным иском, в обоснование которого указал следующее.

22 марта 2020 года в 16 час. 55 мин. напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. Водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 и под его управлением.

В ходе проведенной сотрудниками ГИБДД проверки было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил требования п.8.3 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением ему штрафа в размере 500 руб.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, а истцу этим - материальный ущерб.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД было установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО4 не была, вопреки требованиям действующего законодательства, застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, с назначением ему штрафа в размере 800 руб.

После ДТП истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, и сообщил о наступлении страхового случая. На это обращение ему, ФИО1, в устном порядке было отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом было рекомендовано обратиться за выплатой непосредственно к причинителю вреда.

Таким образом, указывает истец, вред, причиненный ему в связи с повреждением его имущества, должен возмещаться в общем порядке, установленном гражданским законодательством. То есть обязанность возмещения вреда должна быть возложена на лицо, причастное к созданию аварийной дорожно-транспортной ситуации и причинению механического повреждения его, истца, автомобиля.

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства NISSAN ALMERA истец вынужден был обратиться к независимому оценщику - ИП ФИО2

В установленном законом порядке ФИО4 был приглашен на осмотр транспортного средства путем направления в его адрес телеграммы ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр поврежденного в ДТП автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен Акт №

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> года выпуска, без учета износа заменяемых деталей, составила 654 827 руб., с учетом износа деталей – 385 001 руб.

ИП ФИО2 также был произведен расчет рыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии и стоимости годных остатков. Согласно этому расчету, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составила 377 910 рублей, стоимость годных остатков - 69 261 руб.

Таким образом, указывает истец, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, за вычетом годных остатков, составляет 308 649 рублей (377 910 руб.- 69 261 руб.).

Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, экспертом была установлена конструктивная (тотальная) гибель его, истца, автомобиля. То есть восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного ему, ФИО1, в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, составляет 308 649 руб.

До настоящего времени никаких действий со стороны ответчика, направленных на добровольное погашение ущерба, не последовало, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

В связи с обращением за защитой своих прав в судебном порядке он, истец, вынужден был понести следующие расходы: на оплату госпошлины в доход государства при подаче иска – 6 287 руб., на оплату юридических услуг (составление искового заявления, представление интересов истца в суде) - 25 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15 ГК РФ, 927-929 ГК РФ, 1064 ГК РФ, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО4 в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 308649 руб.; в возмещение расходов по оплате почтовых услуг - 355 руб., в возмещение расходов по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 6 287 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату юридических услуг - 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Часть 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения» с последующими изменениями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцев транспортного средства не застрахован, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает причинителю вреда возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т о есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, следует вывод, что возмещение потерпевшему реального ущерба состоит во взыскании денежных сумм, необходимых для приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. При этом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Судом на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, установлена принадлежность по праву собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1.

22 марта 2020 года в 16 час. 55 мин. напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. Водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

В ходе проведенной сотрудниками ГИБДД проверки было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил требования п.8.3 ПДД РФ (сведения об участниках ДТП это подтверждают).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным старшим ИДПС отделения ДПС ГИБДД МВД России по Щекинскому району ФИО7, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку он 22.03.2020, в 16 часов 55 минут, по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством, нарушив п.8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге; на ФИО4 было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Копию постановления ФИО4 получил ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о его обжаловании и отмене в материалах дела нет.

Как следует из материала по факту ДТП, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения выявлено не было. Не находит их суд и в рамках рассмотрения настоящего дела.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения (это подтверждают сведения об участниках ДТП).

Как следует из материала по факту данного ДТП, составленного сотрудниками ГИБДД, гражданская ответственность водителя ФИО4 не была, вопреки требованиям действующего законодательства, застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением ему штрафа в размере 800 руб.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что виновным лицом в ДТП 22.03.2020, с участием автомобилей под управлением истца и ответчика, является ФИО4, поскольку нарушение именно им правил дорожного движения привело к столкновению транспортных средств. И поскольку он не застраховал свою ответственность по правилам Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материальный ущерб истцу в связи с повреждением его автомобиля должен возместить только он в полном объеме.

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> истец обратился к оценщику - ИП ФИО14 Ими был заключен договор оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО4 был приглашен на осмотр оценщиком транспортного средства путем направления в его адрес телеграммы ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр поврежденного в ДТП автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ, по его результатам был составлен Акт №

Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> года выпуска, без учета износа заменяемых деталей, составила 654 827 руб., с учетом износа деталей – 385 001 руб.; стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии - 377 910 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 69 261 руб.

Таким образом, рыночная стоимость автомобиля истца <данные изъяты>, за вычетом годных остатков, составляет 308 649 рублей (377 910 руб.- 69 261 руб.).

Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, ИП ФИО2 установил, что произошла конструктивная (тотальная) гибель автомобиля истца (восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным).

Данному отчету, составленном в соответствии с нормами действующего законодательства, суд придает доказательственную силу, квалификация оценщика ФИО2 (квалификационный аттестат в области оценочной деятельности №) сомнений не вызывает.

Изложенное свидетельствует о том, что с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма 308 649 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требуя возмещения ему за счет ответчика судебных расходов, истец в качестве таковых указывает: расходы на отправку телеграммы- 355 руб., расходы на составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 287 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб.

Почтовые расходы ФИО1 должны быть возмещены ему ответчиком, так как понес их истец в связи с направлением ответчику телеграммы, которой ФИО4 приглашался на участие в осмотре транспортного средства истца оценщиком. Кассовый чек ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает уплату ФИО1 за отправку телеграммы 355 руб.

Расходы ФИО1 на составление ИП ФИО2 отчета об оценке №-СУ/20 по договору оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Эти расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме. Акт оценки принят судом как доказательство.

Пропорционально той сумме, которую следует взыскать в возмещение материального ущерба с ответчика в пользу истца, ФИО4 обязана возместить ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6 287 руб. Уплата истцом государственной пошлины на указанную сумму подтверждена чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

В рамках рассмотрения настоящего дела истца ФИО1 представляла ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Она, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, является сотрудником ООО «Прометей».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Прометей» был заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с п.2 которого, исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы, подготовить необходимые документы в суд, рассчитать и оплатить госпошлину, подать в суд исковое заявление, осуществить представительство клиента в суде. Стоимость оказываемых услуг (п. 3 договора) составляет 25 000 рублей.

Оплата истцом ООО «Прометей» данной денежной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер спора, объем произведенной представителем истца работы (выполнен полностью пункт 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ №), позицию ответчика, не высказавшего возражений относительно заявленной суммы, суд приходит к выводу, что разумным является возместить истцу за счет ответчика расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Таким образом, всего в возмещение судебных расходов с ФИО4 в пользу ФИО1 надлежит взыскать 41 642 руб. (355 руб. + 10 000 руб. + 6 287 руб. 00 коп. + 25 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 308 649 руб.; в возмещение судебных расходов 41 642 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись