Апелляционное определение № 33-188/2026 33-8504/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Квасова Т.В. Дело № 33-188/2026 (№ 2-3643/2025)

УИД 22RS0065-01-2025-004376-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

судей Серковой Е.А., Шелковниковой А.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

с участием прокурора Дубровой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Г,С.В. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Г,С.В. к Э.О.В., Э.В.Е., Г.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Э.В.Е., Э.О.В. к Г,С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Шелковниковой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г,С.В. обратился в суд с иском к Э.О.В., Э.В.Е., Г.А.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором социального найма на жилое помещение *** от ДД.ММ.ГГ квартира по адресу: <адрес>. Была предоставлена его матери Г.Л.В, Истец и ответчики являлись членами семьи Г.Л.В, и зарегистрированы ею как члены семьи нанимателя жилого помещения и имеют равные с нанимателем права и обязанности. Ответчики Э.О.В., Э.В.Е. более 10 лет не проживают в квартире, а ответчик Г.А.В. более 8 лет назад добровольно выехал на другое постоянное место жительства, при этом выезд ответчиков из жилого помещения носит постоянный характер: ответчики вывезли все принадлежащие им вещи и в указанном жилом помещении не проживают, обязательств по оплате и коммунальные услуги не выполняют. Препятствий со стороны истца в пользовании жилым помещением ответчики не имеют.

Ответчиками Э.В.Е. и Э.О.В. подано встречное исковое заявление, в котором указано, что они являются родственниками умершей Г.Л.В,: внуком и дочерью. На протяжении длительного времени между Г,С.В. и ответчиками сложилась конфликтная ситуация, связанная со злоупотреблением Г,С.В. спиртными напитками. Проживание еще в ранее предоставленном жилом помещении по адресу: <адрес> было затруднительным. В связи с чем, совместное проживание в двухкомнатной квартире с ребенком (Э.В.Е.) стало невозможным, что и послужило причиной фактического выезда из занимаемого жилого помещения. Более того, доступ в спорное жилое помещение Э.В.Е. и Э.О.В. был изначально ограничен. Выезд Э.В.Е. из жилого помещения не являлся добровольным, так как в силу возраста он был лишен возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание в нем, а позднее не мог вселиться в него в силу конфликтных отношений с родственниками. Ответчики выражают готовность выплатить Г,С.В. компенсацию за произведенные им платежи по коммунальным услугам.

На основании изложенного ответчики просили обязать Г,С.В. не создавать препятствий Э.В.Е. и Э.О.В. в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, а также обязать Г,С.В. выдать Э.В.Е. и Э.О.В. запасной экземпляр ключей с целью беспрепятственного доступа в указанное жилое помещение.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Г,С.В. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Э.В.Е., Э.О.В. удовлетворены частично.

На Г,С.В. возложена обязанность предоставить Э.В.Е., Э.О.В. за их счет экземпляр ключей с целью беспрепятственного доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Г,С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных требований. Также в жалобе истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно применены положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд пришел к неверному выводу о вынужденном выезде ответчиков из спорного жилого помещения, тогда как их выезд носил добровольный характер. Ответчик Г.А.В. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, вывез все свои вещи. Более того, ответчик Г.А.В. в судебном заседании пояснял, что снялся с регистрационного учета, чтобы избежать взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг. Ответчики Э.В.Е. и Э.О.В. в него не вселялись, указанные ответчики не поддерживают семейных отношений с истцом и не общаются с ним с 2000 года. С Э.В.Е. истец фактически не знаком, поскольку Э.В.Е. выехал из жилого помещения, когда был несовершеннолетним. Конфликт между ними исключен. Ответчики не оплачивают коммунальные платежи, не несут бремя содержания жилым помещением.

Также ответчики не обращались к истцу или в правоохранительные органы с просьбами о доступе в квартиру, не предпринимали попыток реализовать свое право на проживание с 2015 года, их утверждения о наличии конфликта и вынужденности выезда голословны. В противном случае они бы не просили предоставить им ключи от квартиры. В настоящее время ответчики действуют недобросовестно и препятствуют истцу приватизировать квартиру.

Суд необоснованно сослался в решении на привлечение истца Г,С.В. к административной ответственности в 2009-2018 годах, поскольку данные сведения не имеют отношения к факту не проживания ответчиков в спорной квартире в последующие годы.

Ответчики Э.О.В. и Э.В.Е. подтвердили в суде, что получали ключи от квартиры в момент подписания договора социального найма, возложение на истца обязанности повторно передать им ключи от квартиры необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобы представитель ответчиков Э.О.В. и Э.В.Е. – С.И.В., а также прокурор просят оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Э.О.В. и Э.В.Е. – С.И.В. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что ответчик Г.А.В. проходил военную службу по контракту в в/ч 01005, пропал без вести ДД.ММ.ГГ при выполнении задах в ходе СВО. Представитель ответчиков не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы Г,С.В. в данном судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, объект недвижимости с кадастровым номером *** общей площадью 51,6 кв.м. по адресу: <адрес><адрес>, принадлежит на праве собственности городскому округу – <адрес> Алтайского края, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании договора социального найма жилого помещения *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (наймодатель) и Г.Л.В, (наниматель) последней и членам ее семьи предоставлена в бессрочное владение и пользование квартира, общей площадью 51,60 кв.м., находящаяся в муниципальной собственности по адресу: <адрес>, <адрес>.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: Г,С.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, Г.А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, Э.О.В., ДД.ММ.ГГ года рождения и Э.В.Е., ДД.ММ.ГГ года рождения.

Согласно записям актов о рождении: Г.Л.В,, ДД.ММ.ГГ года рождения приходится матерью: истцу Г,С.В., ответчикам Г.А.В., Г.О.В.

Г.О.В. с ДД.ММ.ГГ состояла в зарегистрированном браке с Э.Е.Э. После заключения брака фамилия Г. изменилась на Э.. Указанный брак был прекращен ДД.ММ.ГГ на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

Согласно записи акта о рождении Э.В.Е., ДД.ММ.ГГ его родителями указаны: Э.Е.Э. и Э.О.В. (ответчик).

В настоящее время Э.В.Е. состоит в браке с Э. (Ж. – фамилия до заключения брака) А.С.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>, ул. <адрес><адрес> зарегистрированы: Г,С.В., Г.Д.С,, ДД.ММ.ГГ года рождения (дочь Г,С.В.), Э.О.В. и Э.В.Е.

Г.Л.С., ДД.ММ.ГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно копии паспорта Г.А.В. последний был зарегистрирован по адресу по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>. В настоящее время регистрации не имеет.

В соответствии с ответом Роскадастра по состоянию на ДД.ММ.ГГ в ЕГРН отсутствуют сведения об объектах недвижимости, расположенных на территории Российской Федерации, принадлежащих Г.А.В., Э.О.В., Э.В.Е. и Э.А.С. (супругуа Э.В.Е.).

Согласно финансовым лицевым счетам <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ответственным нанимателем указана Г.Л.С,.

Из искового заявления Г,С.В., встречного искового заявления Э.О.В., Э.В.Е., пояснений ответчика Г.А.В. в суде первой инстанции, а также пояснений свидетелей Г.Ж.А, (супруга Г,С.В.), Г.Д.С, (дочь Г,С.В.) следует, что в спорном жилом помещении фактически проживают Г,С.В. с женой Г.Ж.А, и дочерью Г.Д.С, Ответчики Э.О.В. и Э.В.Е. в спорное жилое помещение не вселялись, ответчик Г.А.В. выехал из квартиры около 5 лет назад.

Г,С.В., обращаясь в суд с иском, просил признать ответчиков Г.А.В., Э.О.В., Э.В.Е. утратившими право пользования жилым помещением, поскольку они добровольно выехали из квартиры на другое постоянное место проживания, вещей ответчиков в квартире нет, оплату коммунальных услуг они не производят, препятствий в пользовании квартирой не имеется.

В свою очередь, ответчики Э.О.В. и Э.В.Е. обратились со встречным иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, ссылаясь на то, что их отказ во вселении в спорную квартиру носил вынужденный характер из-за сложившихся конфликтных отношений с Г.А.В., его образом жизни, злоупотребления последним алкоголем, невозможности проживания с ребенком в двухкомнатной квартире, в которой фактически уже проживали две семьи.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 31, 69, 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховского Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Г,С.В., поскольку ответчики в добровольном порядке не отказывались от прав на спорное жилое помещение, их выезд носил вынужденный характер, между сторонами имеют место конфликтные отношения, факт выезда ответчиков в иное жилое помещение, который бы носил постоянный характер, не доказан, как не доказано наличие принадлежности ответчикам иного жилого помещения на праве собственности, в связи с чем установленные по делу обстоятельства не подтверждают совокупность обстоятельств, необходимых для признания Г.А.В., Э.О.В. и ее сына Э.В.Е. утратившими право пользования квартирой на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя встречные требования Э.О.В. и Э.В.Е., суд исходил из того, что указанные ответчики вселены в квартиру на законных основаниях, имеют право пользования ею, однако воспользоваться данным правом в настоящее время не имеют возможности вследствие отсутствия ключей от жилого помещения, в связи с чем суд возложил на истца обязанность передать Э.О.В. и Э.В.Е. экземпляр ключей от квартиры.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из содержания ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Оценив представленные по делу доказательства, установив, что Э.О.В., Э.В.Е., Г.А.В. добровольно в одностороннем порядке не отказывались от своих прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, принимая во внимание наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиками, злоупотребление алкоголем истцом Г.А.В. в период предоставления спорного жилого помещения, а также в период выезда ответчика Г.А.В. из квартиры, а также учитывая площадь квартиры, в силу чего ответчики не могли совместно проживать в данном жилом помещении, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Г.А.В.

Доводы апелляционной жалобы о добровольном и постоянном характере выезда ответчиков из спорной квартиры не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отказывая истцу Г.А.В. в иске, суд сослался на вынужденный и временный характер выезда ответчиков Э.О.В. и Э.В.Е. из спорной квартиры.

Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о длительном конфликтном характере взаимоотношений между сторонами спора, послужившем поводом для выезда указанных ответчиков из жилого помещения,

Из материалов дела, в том числе выписке из домовой книги, следует, что ранее Г.Л.В, (наниматель), Г,С.В., Г.О.В,, Г.А.В., Э.В.Е. были зарегистрированы и проживали в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Впоследствии Г.Л.В, и членам ее семьи в 2014 году было предоставлено спорное жилое помещение на условиях договора найма в связи с признанием квартиры по <адрес> аварийной.

Из пояснений сторон следует, что в спорное жилое помещение Э.О.В. и ее сын Э.В.Е. фактически не вселялись, поскольку из-за конфликтных отношений с Г,С.В., его асоциального образа жизни были вынуждены съехать из ранее предоставленной квартиры по <адрес>. При этом в момент выезда ответчик Э.В.Е. являлся несовершеннолетним.

Доводы ответчиков подтверждаются материалами дела, в том числе справкой информационного центра УМВД РФ по Алтайскому краю согласно которой в отношении Г,С.В. возбуждались уголовные дела: в 2009 году по ч. 1 ст. 119 УКРФ, в 2010 году по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УКРФ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГ уголовное дело в отношении Г,С.В. по ст. ст. 130 ч.1, 116 ч.1, 119 ч. 1 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшей Г.Ж.А,

При этом из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГ Г,С.В., находясь в <адрес> в <адрес> на почве сложившихся неприязненных отношений, стал выражаться в адрес Г.Ж.А, грубой нецензурной бранью, унижая честь и достоинство последней. После этого Г,С.В. причинил Г.Ж.А, телесные повреждения, высказывал угрозу убийством.

Также постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула от 19 февраля 2010 года уголовное дело в отношении Г.С.В. по ст. 119 ч. 1 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшей Г.Л.В.

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГ между Г,С.В. Г.Л.В, (его матерью) в <адрес> произошел конфликт, в ходе которого Г,С.В., схватив нож одной рукой, нанес другой Г.Л.В, многочисленные удары кулаком по различным частям тела и лица, затем стал душить Г.Л.В,, высказывая угрозу убийством.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы ответчиков Э.О.В. и Э.В.Е. о невозможности проживания как в ранее предоставленной квартире, так и в квартире по <адрес> совместно с Г,С.В., совершавшим в указанный выше период времени противоправные действия в отношении членов своей семьи.

Таким образом, ответчики Э. не имели намерений выезжать навсегда из спорного жилого помещения, от пользования жилым помещением по договору социального найма не отказывалась, спорное жилое помещение является для них единственным местом жительства, не проживают в жилом помещении в связи со сложившимися конфликтными отношениями с Г,С.В.

Ответчик Г.А.В., участвуя в судебном заседании суда первой инстанции, также пояснял, что в 2021 году выехал из квартиры временно в связи с появившейся работой в другом городе, а также злоупотреблением его братом Г,С.В. спиртными напитками и многочисленными скандалами со своей супругой. Кроме того, пояснял, что проживал в спорной квартире в одной комнате со своей матерью Г.Л.В,, за которой ухаживал до ее смерти. Выехал из квартиры фактически после смерти матери.

Доводы ответчика Г.А.В. о злоупотреблении алкоголем его братом Г,С.В., о конфликтных отношениях в семье и неблагоприятной атмосфере в жилом помещении косвенно подтверждаются тем, что Г,С.В. в период 2018-2020 годов ненадлежащим образом исполнял родительские обязанности в отношении дочери Дарьи, злоупотреблял в этот период алкоголем, в результате чего его супруга и дочь проживали отдельно.

Так, в ответ за запрос суда инспектор ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> сообщила, что Г.Д.С,, ДД.ММ.ГГ года рождения проживающая по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГ состояла на профилактическом учете в ОДН ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> на основании п. 49.1.3 Приказа МВД РФ *** от ДД.ММ.ГГ, за совершение правонарушения, в том числе до достижения возраста с которого наступает административная ответственность (ДД.ММ.ГГ ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ ст. 7.27 КоАП РФ). Обучалась в МБОУ «Лицей ***, где характеризовалась не удовлетворительно. За профилактируемый период с Г.Д.С, организовывалась профилактическая работа, направленная на перевоспитание, которая не привела к положительным результатам, в связи с чем срок постановки был продлен. ДД.ММ.ГГ Г.Д.С, была снята с профилактического учета в ОДН ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> по достижению 18 лет. Семья Г,С.В., проживающего по адресу: <адрес>, ул. Г,ФИО1, <адрес> на профилактическом учете в ОДН ОП по <адрес> не состояла, однако согласно информации баз данных СООП Г,С.В. неоднократно привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГ по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ по ст. 20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ по ст. 20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ по ст. 20.21 КоАП РФ (административный арест).

Из представленного рапорта инспектора ОДН ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> адресованного начальнику отдела полиции по <адрес> следует, что 26 и ДД.ММ.ГГ при проверке несовершеннолетней Г.Д.С,, учащейся в МБОУ «Лицей ***», состоящей на профилактическом учете в ОДН ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> по месту ее жительства по адресу: <адрес>, ул. Г,ФИО1, <адрес> установлено, что отец несовершеннолетней Г,С.В., ДД.ММ.ГГ года рождения находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом вел себя аморально, выражался грубой нецензурной бранью, его движения по квартире было хаотичным, пояснить, где находится его дочь не мог. Также в ходе телефонного разговора с матерью несовершеннолетней Г.Ж.А,, ДД.ММ.ГГ года рождения, установлено, что последняя с ДД.ММ.ГГ по настоящее время находится в <адрес>, при этом пояснив, что уехала из <адрес>, так как ее муж Г,С.В. с ДД.ММ.ГГ начал употреблять спиртные напитки и находится дома, в виду конфликтных отношений с последним ей не представляется возможным. Дочь Г.Д.С,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в виду вышеуказанногго, а также ухудшения жилищно-бытовых условий стала проживать в квартире у своих родственников по адресу: <адрес>. Г,С.В. злоупотребляя спиртными напитками в период с 21 по ДД.ММ.ГГ и находясь в состоянии алкогольного опьянения от воспитания дочери самоустранился, переложив свои родительские обязанности на родственников. В связи с чем ДД.ММ.ГГ в отношен Г,С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Представленные сведения о привлечении истца Г,С.В. к уголовной и административной ответственности, о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей вследствие злоупотребления спиртными напитками, вопреки доводам жалобы, имеют отношение к рассматриваемому спору, поскольку свидетельствуют о создании истцом таких жилищно-бытовых условий, которые фактически препятствовали совместному с ним проживанию не только его супруги и дочери, но и ответчиков. Указанные сведения, даже несмотря на то, что сами ответчики в правоохранительные органы в отношении поведения Г,С.В. не обращались, подтверждают доводы ответчиков о вынужденном характере их выезда из жилого помещения и желания сохранения права пользования в нем.

Неоплата ответчиками коммунальных платежей в период непроживания не может служить основанием к удовлетворению заявленных Г,С.В. требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность, вытекающую из договора социального найма.

То обстоятельство, что ответчик Г.А.В. в настоящее время снят с регистрационного учета по спорному адресу, само по себе не свидетельствует об отказе от права пользования жилым помещением. Следует отметить, что наличие (отсутствие) регистрации по месту постоянного жительства, само по себе не является основанием для возникновения (прекращения) жилищных прав и обязанностей гражданина.

Кроме того, в настоящее время ответчик Г.А.В. не имеет постоянной регистрации ни по какому адресу, спорная квартира является единственным для него местом проживания.

Более того, ДД.ММ.ГГ Г.А.В. заключил контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Федерации на основании приказа начальника пункта отбора (1 разряда) <адрес> ***дсп от ДД.ММ.ГГ. С ДД.ММ.ГГ является военнослужащим без вести пропавшим на основании приказа командира войсковой части *** *** от ДД.ММ.ГГ.

Несмотря на указанные обстоятельства, оснований для приостановления производства по настоящему делу в силу абзаца 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит, учитывая, что постановленным судом решением жилищные права ответчика Г.А.В. не нарушены, за ним сохранено право пользования спорной квартирой.

Ссылка в жалобе на необоснованный вывод суд о необходимости передачи ответчикам ключей от квартиры, во внимание также не принимается.

Ответчики Э. в суде первой инстанции подтвердили, что ключей от спорной квартиры у них нет, они пытались разрешить вопрос о пользовании квартирой в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, однако истец Г,С.В. от решения данного вопрос устранился. Кроме того, достоверных доказательств вручения ключей ответчикам Э. при заключении договора социального найма истцом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, по которым у судебной коллегии имелись бы правовые основания для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г,С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.