Апелляционное определение № 22-1068/2026 от 2 марта 2026 г.

Председательствующий: ФИО2 дело №

24RS0№-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО17

судей ФИО15, ФИО18

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО5,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО14,

при секретаре - помощнике ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционном представлению Канского межрайонного прокурора ФИО7, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Канского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, мкр. Солнечный, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Солнечный, <адрес>, судимый:

21 ноября 2017 года Канским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Канского городского суда Красноярского края от 28 мая 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Канского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

18 сентября 2018 года Канским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 21 ноября 2017 года), к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; 05 июня 2021 года освобожден условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2021 года на 3 месяца 25 дней,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Под стражу взят в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 24 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда ФИО15., выступление прокурора краевой прокуратуры ФИО5, поддержавшую доводы апелляционного представления, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО14, поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 22 сентября 2025 года при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении Канский межрайонный прокурор ФИО7 просит изменить приговор.

Ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», Постановление Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указывает, что как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 незаконно изготовил из частей растений дикорастущей конопли наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой 4,428 грамма, которое смешал с растительными частицами, похожими на табак, массой 4,540 грамм, получив смесь, содержащую наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), обще массой 8,968 грамм.

Однако, действия, направленные на смешивание табака с маслом каннабиса, не относятся к процессу изготовления наркотического средства, так как структура наркотического средства в процессе смешивания с табаком не изменилась, полученная смесь содержала одно готовое к потреблению наркотическое средство.

При этом для наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) крупный размер определен не менее 5 грамм после высушивания.

Таким образом, количество масла каннабиса (гашишного масла), изготовленного ФИО1 до смешивания наркотического средства с растительными частицами, похожими на табак, составило 4,428 грамма, что не образует крупного размера.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

С учетом изменения квалификации действий ФИО1 вид рецидива преступлений является простым и как следствие отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Неверное применение уголовного закона повлекло назначение ФИО1 чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что судом при назначении наказания не учтены условия его (ФИО1) жизни, характер и степень общественной опасности содеянного, плохое состояние его здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное содействие раскрытию преступления.

Также указывает, что ранее избранную меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении он не нарушал, являлся к следователю по вызову, добровольно сообщил ранее неизвестную правоохранительным органом информацию -место произрастания дикорастущей конопли, которая в последующем была уничтожена, тем самым он (ФИО1) предотвратил совершение подобного рода преступления другими лицами.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении незаконных изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.

Так, обосновывая вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, суд первой инстанции верно сослался на признательные показания самого ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, об обстоятельствах изготовления из дикорастущей конопли с применением растворителя, с дополнительной обработкой в виде выпаривания, наркотического средства - масла каннабиса; показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 - сотрудника ГКОН ЛО МВД России об обстоятельствах задержания ФИО1 и доставления его в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, где у него был обнаружен и изъят сверток с веществом, показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 - понятых об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО1, обнаружения и изъятия у него в ходе досмотра свертка с веществом, эксперта ФИО13, согласно которым способом, описанным ФИО1, возможно получение наркотического средства - масло каннабиса (гашишное масло), а также письменные доказательства по делу - протоколы процессуальных и следственных действий, заключения экспертиз, иные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона; им всем в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

При этом, по делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства виновности осужденного могли быть фальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО1 Сторонами доказательства в апелляционном представлении, апелляционной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, в силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу приговор перечисленным выше требованиям не соответствует в полной мере.

Так, согласно описанию в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, ФИО1 22 сентября 2025 года в период с 18 часов до 19 часов 43 минут, на участке местности на расстоянии 60 метров в северо-западном направлении от дорожного знака «А-Ерша 2», установленного на 56 километре автомобильной дороги «Канск-Тасеево-Устье» на территории Дзержинско-Тасеевского муниципального округа, Красноярского края, с целью личного употребления оборвал части растений дикорастущей конопли, которые поместил в полимерный пакет и принес на участок местности на расстоянии 85 метров в северо-западном направлении от дорожного знака «А-Ерша 2», установленного на 56 километре автомобильной дороги «Канск-Тасеево-Устье» на территории Дзержинско-Тасеевского муниципального округа, Красноярского края, где с применением растворителя путем экстракции незаконно изготовил из частей растений дикорастущей конопли наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой 4,428 грамм, которое смешал с растительными частицами, похожими на табак, массой 4,540 грамм, получив смесь, содержащую наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), общей массой 8,968 грамм, которое незаконно хранил до его обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов на территории г. Канска.

Указанные действия ФИО1 были квалифицированы органами предварительного расследования и судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным изготовлением наркотических средств, без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Измельчение, высушивание или растирание растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, растворение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов водой без дополнительной обработки в виде выпаривания, рафинирования, возгонки и т.п., в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление или переработка наркотических средств.

Для правильного решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях лица такого признака преступления, как изготовление либо переработка наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, суды в необходимых случаях должны располагать заключением эксперта о виде полученного средства или вещества, его названии, способе изготовления или переработки либо иными доказательствами.

Из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела следует, что ФИО1 из дикорастущей конопли с применением растворителя, с дополнительной обработкой в виде выпаривания, изготовил наркотическое средство - масло каннабиса (Гашишное масло) массой 4,428 грмма, полученное наркотическое средство для дальнейшего употребления смешал с частицами, похожими на табак, получив смесь общей массой 8,968 грамма.

Вместе с тем, действия ФИО1, направленные на смешивание растительных частиц, похожих на табак, с маслом каннабиса (гашишным маслом), не относятся к процессу изготовления наркотического средства, так как структура наркотического средства в процессе смешивания с табаком не изменилась, полученная смесь содержала одно готовое к потреблению наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло).

Согласно заключению эксперта № от <дата>, справки об исследовании от <дата>, количество масла каннабиса (гашишного масла), изготовленного до его смешивания с растительными частицами, похожими на табак (4,540 грамма), в высушенном состоянии составило 4,428 грамма.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281, 229, 229.1 УК РФ» установлены размеры, влекущие уголовную ответственность за незаконный оборот указанных средств и веществ. Для наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) значительный размер определен свыше 0,4 грамма, крупный размер - свыше 5 грамм, после высушивания.

Таким образом, количество масла каннабиса (гашишного масла) - 4,428 грамма, изготовленного ФИО1 до смешивания наркотического средства с растительными частицами, похожими на табак, не образует крупного размера.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия исходит из того, что при назначении осужденному наказания подлежит учету характер и степень общественной опасности данного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1 правильно и в полном объеме учтены по п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, в качестве которой суд учел объяснение ФИО1 от <дата> (л.д. 22-24), в котором он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотруднику полиции ранее не известные правоохранительным органам обстоятельства совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья виновного.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде наказании, в том числе и те, на которые указывают в жалобе осужденный.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Однако, учитывая переквалификацию совершенного ФИО1 деяния с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ и изменение категории тяжести совершенного преступления - с тяжкого на преступление небольшой тяжести, вид рецидива по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, следует признать простым в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 за совершенное им преступление наказания в виде лишения свободы, с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы. Оснований не согласиться с принятым решением у судебной коллегии не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия также не находит оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, с применением положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 предстоит отбывать наказание, с учетом изменений, внесенных судебной коллегией, следует определить - исправительную колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, при этом ранее осужденный отбыл наказание в виде лишения свободы.

Также резолютивная часть приговора подлежит уточнению верным указанием на применение п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей ФИО1 с 24 декабря 2025 года до 03 марта 2026 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, в судебном заседании исследованы все доказательства, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, оснований для других изменений или отмены приговора в отношении осужденного, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере;

- назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 24 декабря 2025 года до 03 марта 2026 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление Канского межрайонного прокурора ФИО7 - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда ФИО15