Решение № 2-1264/2025 2-1-60/2026 2-60/2026 2-60/2026(2-1264/2025;)~М-1294/2025 М-1294/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-1264/2025

Дело № 2-1-60/2026

64RS0010-01-2025-002664-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при секретаре Трифонове Г.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим. 04 декабря 2024 года к истцу обратилась ответчик с просьбой предоставить ей в долг денежные средства на несколько дней, в этот же день, находясь дома у ответчика, истец перевела со своей кредитной карты на дебетовую карту денежные средства в размере 225 000 рублей. Каких-либо долговых расписок не составлялось, поскольку истец доверяла ответчику, которая обещала вернуть денежные средства через 1-2 дня. В оговоренные сроки денежные средства ответчиком возвращены не были. Истец многократно просила ответчика вернуть денежные средства, однако она вернула их только частично: 10 января 2025 года 8 305 рублей, 11 февраля 2025 года 8 861 рубль 60 копеек, 10 марта 2025 года 10 538 рублей 53 копейки, а всего 27 705 рублей 13 копеек. Остальные денежные средства ответчик возвращать отказывается, ссылаясь на их отсутствие, а также на то, что стала жертвой мошенников. В феврале 2025 года истец обратилась в полицию, по имеющейся информации виновные лица не найдены. К настоящему времени у истца имеются убытки в размере 197 294 рубля 27 копеек, за счет которых обогатился ответчик в отсутствие правовых оснований, никакого встречного исполнения от ответчика предоставлено не было. О неосновательности получения ответчик должен был узнать в момент зачисления денежных средств на банковский счет, то есть 04 декабря 2024 года. За период с 05 декабря 2024 года по 17 октября 2025 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 35 311 рублей 51 копейка. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- неосновательное обогащение 197 294 рубля 87 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 декабря 2024 года по 17 октября 2025 года в размере 35 311 рублей 51 копейка;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 197 294 рубля 87 копеек по ключевой ставке Банка России с 18 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 978 рублей.

Истец ФИО1 поддержала исковые требования и пояснила, что какой-либо сделки между сторонами на заключалось, фактически это был не займ. ФИО3 просила перевести ей денежные средства и обещала вернуть их через 1-2 дня. При этом никаких расписок и договоров не составлялось. В дальнейшем ФИО3 частично вернула ей долг.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования и пояснил, что имеет место не займ, а неосновательное обогащение. Просил рассчитать проценты по статье 395 ГК РФ на дату вынесения решения и взыскать со следующего дня до фактического погашения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежаще извещенной. Возражений относительно искового заявления и доказательств, опровергающих доводы истца не представила, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляла, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда (т. 1 л.д. 52-53).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть ни основано ни на законе, ни на правовых актах, ни на сделке. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности ответчика, получившего денежные средства, лежит на истце.

По смыслу приведенной нормы права неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества один лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2024 года в 18:31 истец ФИО1 со счета в ПАО «Сбербанк» перевела ответчику ФИО3 на счет в ПАО «Сбербанк» 225 000 рублей (т. 1 л.д. 7-9, 38-40).

Суд приходит к выводу о том, что стороной истца доказан факт приобретения ответчиком денежных средств в размере 225 000 – 8 305 (перевод ответчика истцу 10 января 2025 года) – 8 861,60 (перевод ответчика истцу 11 февраля 2025 года) – 10 538,53 (перевод ответчика истцу 10 марта 2025 года) (т. 1 л.д. 10-12) = 197 294 рубля 87 копеек за счет истца в отсутствие правовых оснований, какого-либо договора либо сделки. Указанные денежные переводы осуществлялись истцом ФИО1 с личного банковского счета, никакого встречного исполнения от ответчика ФИО3 истцу предоставлено не было. Также истцом доказана недобросовестность поведения ответчика, которая в отсутствие правовых оснований не возвращает денежные средства по требованию истца (т. 1 л.д. 13-18).

По сведениям ПАО «Сбербанк» в тот же день 04 декабря 2024 года денежные средства в размере 224 500 рублей были переведены со счета ФИО3 в другой банк (т. 1 л.д. 58-61).

Таким образом, ответчиком не доказано отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения либо наличия на ее стороне обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. А именно, денежные средства поступили на счет ФИО3, которая, проявляя должную осмотрительность, несет ответственность за их сохранность. Ссылки ответчика на то, что она стала жертвой мошенников, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

В материалах дела имеются сведения о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, производство по которому приостановлено в связи с не установлением лица (т. 1 л.д. 51). Протокол допроса истца, привлеченной к участию в деле в качестве потерпевшей, фактически подтверждает факт перевода денежных средств в отсутствие какого-либо встречного исполнения (т. 1 л.д. 19-21).

При таких обстоятельствах, сумма неосновательного обогащения в размере 197 294 рубля 87 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно частям 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из пояснений истца и протокола ее допроса в качестве потерпевшей, перевод денежных средств осуществлялся в присутствии ФИО3, и ответчик обещала возвратить денежные средства на следующий день. Таким образом, в тот момент ответчик знала о неосновательности получения всей суммы денежных средств.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

225 000

05.12.2024

31.12.2024

27

0
-

21%

366

3 485,66

225 000

01.01.2025

10.01.2025

10

0
-

21%

365

1 294,52

216 695

11.01.2025

11.02.2025

32

8 305

10.01.2025

21%

365

3 989,56

207 833,40

12.02.2025

10.03.2025

27

8 861,60

11.02.2025

21%

365

3 228,54

197 294,87

11.03.2025

08.06.2025

90

10 538,53

10.03.2025

21%

365

10 216,09

197 294,87

09.06.2025

27.07.2025

49

0
-

20%

365

5 297,23

197 294,87

28.07.2025

14.09.2025

49

0
-

18%

365

4 767,51

197 294,87

15.09.2025

26.10.2025

42

0
-

17%

365

3 859,41

197 294,87

27.10.2025

21.12.2025

56

0
-

16,50%

365

4 994,53

197 294,87

22.12.2025

15.01.2026

25

0
-

16%

365

2 162,14

Итого:

27 705,13

43 295,19

Согласно пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представитель истца ФИО2 просил рассчитать проценты на дату вынесения решения, таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты по статье 395 ГК РФ за период с 05 декабря 2025 года по дату вынесения решения 15 января 2026 года в размере 43 295 рублей 19 копеек, а также проценты с 16 января 2026 года до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При удовлетворении ходатайства истца о взыскании с ответчика судебных издержек суд учитывает, что истцу ФИО1 для представления ее интересов пришлось прибегнуть к услугам лица, обладающего познаниями в области юриспруденции ФИО2, и уплатить за оказанную услугу личные денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14 октября 2025 года, денежные средства переданы по расписке 15 октября 2025 года (т. 1 л.д. 22).

Предметом договора является: изучение представленных документов, информирование заказчика о возможных вариантах решения проблем, подготовка необходимых документов в суд, представительство интересов заказчика в судебном процессе, информирование заказчика о результатах проделанной работы в рамках исполнения принятых обязательств по настоящему договору, информирование заказчика о ходе судебного процесса на всех его стадиях и складывающейся обстановке, консультирование по правам и обязанностям заказчика, возможным вариантам его действий и связанных с ними последствий.

Суд учитывает принцип разумности и справедливости, баланс прав сторон, объем заявленных требований, небольшую сложность судебного разбирательства, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной ответчику правовой помощи, соразмерность оказанной помощи результатам рассмотрения дела.

Так, в материалах дела имеются:

- исковое заявление (т. 1 л.д. 3-4);

- сведения о явке представителя истца ФИО2 в судебные заседания 09 декабря 2025 года (т. 1 л.д. 45-46), 15 января 2026 года.

С учетом всех обстоятельств дела и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 978 рублей чеком от 16 октября 2025 года (т. 1 л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт № к ФИО3, паспорт № о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- неосновательное обогащение 197 294 (сто девяносто семь тысяч двести девяносто четыре) рубля 87 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 декабря 2024 года по 15 января 2026 года в размере 43 295 (сорок три тысячи двести девяносто пять) рублей 19 копеек и далее с 16 января 2026 года в размере ключевой ставки Банка России на сумму неосновательного обогащения 197 294 рубля 87 копеек до момента фактического исполнения обязательств, с учетом ее фактического погашения;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 978 (семь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Николаев

Мотивированное решение составлено 15 января 2026 года.