Решение № 2-301/2017 2-301/2017~М-246/2017 М-246/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-301/2017

Дело № 2-301/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г.Мирный РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Григорьевой С.А., при секретаре Барковой Н.Н., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ВТБ 24 ((публичное акционерное общество) ПАО) о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к Банку «ВТБ 24» (ПАО) (далее - Банк), указав, что <дата> г. между ее сыном "Д" и «ВТБ 24» (ПАО) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк выдал ему кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по <дата> г. <дата> года "Д" умер. После смерти "Д". истец уведомила Банк о смерти сына, специалисты Банка ей пояснили, что осталась сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей. ФИО2 погасила кредит, оставшийся после смерти сына, в размере <данные изъяты> рублей. Истец ФИО2 вступила в права наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата> г., которое состояло из автомобиля марки <данные изъяты> легковой универсал, стоимостью <данные изъяты> рублей. <дата> г. обратилась с претензией, ответа нет. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

В суде представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в суд также не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания в установленном порядке. О рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного заседания не просил. В материалах дела имеется письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата>. между "Д" ВТБ 24 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк выдал ему кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по <дата> г.

<дата> года "Д". умер, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата> г. №.

После смерти "Д" истец уведомила Банк о смерти сына, специалисты Банка ей пояснили, что осталась сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей.

В ст.1175 ГК РФ предусмотрено, что каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В случае смерти основного должника все его права и обязанности, в том числе обязанность по возврату кредита, переходят к его наследникам.

<дата> г. № ФИО2 выдано свидетельство о праве наследства по закону на имущество, состоящее из автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 добровольно производила платежи для погашения кредита, взятого ее сыном "Д"., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № № от <дата> г. на сумму <данные изъяты> рублей, №№ от <дата> г. на сумму <данные изъяты> рублей, № № от <дата> г. на сумму <данные изъяты> рублей, № № от <дата> г. на сумму <данные изъяты>, № № от <дата> г. на сумму <данные изъяты> рублей, № № от <дата> г. на сумму <данные изъяты> рублей, № № от <дата> г. на сумму <данные изъяты> рублей, № № от <дата> г. на сумму <данные изъяты> рублей, № № от <дата> г. на сумму <данные изъяты> рублей, № № от <дата> г. на сумму <данные изъяты> рублей, № № от <дата>. на сумму <данные изъяты> рублей, № № от <дата> г. на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО2 погасила кредит, оставшийся после смерти сына, в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> г. ответчику направлена претензия, на которую <дата> г. № № дан ответ о том, что нарушений со стороны Банка не выявлено.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для применения п.4 ст.1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях потерпевшего прямого умысла - он осознает отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передает имущество по несуществующему обязательству.

Истец осознавала отсутствие у нее обязательств перед банком по выплате кредита, о чем свидетельствует указание в платежных поручениях на номер и дату договора, а также на наименование плательщика (Ф.И.О сына), знала о размере наследственного имущества и, несмотря на это, в течение полутора лет после смерти сына продолжала производить выплаты по кредиту. Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о намерении истца произвести погашение долга наследодателя за свой счет, что, в свою очередь, не позволяет взыскать с банка выплаченные денежные средства, как неосновательное обогащение.

Обязательство по кредитному договору является имущественным обязательством, которое не связано неразрывно с личностью должника, и его исполнение может быть произведено без его личного участия, т.к. в силу ст.1175 ГК РФ допускает правопреемство, соответственно, не может прекратиться смертью должника.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истец, исполнив свои обязательства, как наследник заемщика, и выплатив банку задолженность в пределах унаследованного имущества, продолжала оплачивать долг наследодателя по собственной инициативе, фактически зная об отсутствии у нее обязательств погасить задолженность в полном объеме. Неосновательного обогащения на стороне банка не возникло, деньги получены им в счет возврата долга ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.06.2017 года.

Судья Мирнинского районного суда С. А. Григорьева