Решение № 2-2689/2025 2-2689/2025~М-1137/2025 М-1137/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-2689/2025

Дело 2-2689/2025

25RS0003-01-2025-002185-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Страдымовой А.А.,

при секретаре Лозинской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к <адрес> "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>" о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что Истцу на праве собственности принадлежит доля в праве ? собственности на квартиру по адресу <адрес> № <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № № от 06.07.2001г.

ФИО4-дочери истца, принадлежит ? доли в праве на квартиру. Квартира расположена на последнем этаже многоквартирного жилого дома. Управление многоквартирным домом № № по <адрес> в <адрес>, осуществляет управляющая ФИО2 - ИП ФИО1, на основании договора от 28.06.2021г. № по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

На протяжении длительного времени (октябрь, ноябрь 2023года по настоящее время) происходит затопление квартиры атмосферными осадками, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГг., в результате внутренней отделке квартиры причинен ущерб.

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в квартире, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки в результате протечки воды с крыши дома, составляет 379438 рублей.

Кроме стоимости восстановительного ремонта в размере 379 438 рублей, Истец оплатила услуги юриста в размере 50 000 рублей, расходы на справку Росгидромед в размере 2664 рубля, за экспертное исследование по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 35 600 рублей, почтовые расходы в размере 880 рублей, гос.пошлину в размере 11986 руб., за выдачу доверенности в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу ФИО3 с <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 379 438 рублей, расходы по оплате услуг эксперта АНО «ПримЭксперт» в размере 35 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 50 000 рублей, расходы на справку Росгидромед в размере 2664 рубля, почтовые расходы в размере 880 руб., гос. пошлину в размере 11986 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не поддержала просила отказать в удовлетворении требования, в обоснование своей позиции представила письменный отзыв.

Третьи лица ФИО4, ИП ФИО1, представители ООО «Востокбизнесстрой», ФИО6 ФИО2 "Дальмонтажстрой" в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, свою позицию по исковом заявлению не представили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу <адрес> № <адрес>, доля в праве ? на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № № от 06.07.2001г.

ФИО4-дочери истца, принадлежит ? доли в праве на квартиру. Квартира расположена на последнем этаже многоквартирного жилого дома. Управление многоквартирным домом № № по <адрес> в <адрес>, осуществляет управляющая ФИО2 - ИП ФИО1, на основании договора от 28.06.2021г. № по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, квартиры расположенной по адресу <адрес> А <адрес>, установлено, что имеются следы намокания и затекания воды с чердачного помещения, провисания натяжного потолочного полотна, над оконными проемами наблюдаются подтеки, влажные, на полу ламинат, без видимых повреждений, осветительные приборы в исправном состоянии.

При осмотре чердачного помещения выявлен демонтаж старого шиферного покрытия кровли на всей площади, кроме пятого подъезда, монтаж нового покрытия не выполнен, возведены деревянные несущие конструкции. Выполнена теплоизоляция нескатным строительным материалом, нахлест полотен нарушен порывами ветра и большим количеством осадков, местами соединения закреплены строительным скотчем, примыкание теплоизоляционного материала к стропильной системе нарушены. Конструкции дымоходов/боровов не выполнены, находятся в полу-разобранном состоянии, слуховые окна круглой формы не застеклены, проемы надстроек выходов на крышу открыты, дверные короба отсутствуют. Через образовавшиеся открытые пространства и открытые слуховые окна произошел залив чердачного помещения во время ливневого дождя, в том числе <адрес>.

В выводах акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ установлена причина затопления <адрес>, расположенной по адресу <адрес> №, затопление квартиры произошло в процессе проведения капитального ремонта, по причине незаконченных ремонтных работ, выполняющихся с нарушением технологии работ без учета прогноза погодных/климатических условий.

Согласно отчету № П181/25 от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по инициативе истца АНО «ПримЭксперт», стоимость восстановительного ремонта в квартире, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки в результате протечки воды с крыши дома, составляет 379438 рублей.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Материалами дела – актами обследования, а также актом экспертного исследования подтверждается тот факт, что причиной затопления квартиры истца является проведение работ по капитальному ремонту крыши.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ. Функции регионального оператора определены статьей 180 Жилищного кодекса РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные ФИО2 и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными ФИО2 и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ).

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными ФИО2, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными ФИО2, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, Жилищным кодексом РФ ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведения работ по капитальному ремонту подрядными ФИО2, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом правоотношении <адрес> "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>" является надлежащим ответчиком, который в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными ФИО2, привлеченными региональным оператором.Правовые основания для возложения ответственности на подрядчика за причиненный истцу материальный ущерб у суда отсутствуют, а доводы на закрепленную ответственность в договоре подряда непосредственно у подрядчика за причиненный ущерб третьим лицам, суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-0-0 от ДД.ММ.ГГГГ положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представленное истцом заключение эксперта является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение представленное истцом как допустимое по настоящему делу доказательство, поскольку оно согласуется с иными доказательствами.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания стоимости имущественного ущерба в размере 379 438 рубля 00 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ, к числу судебных расходов, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами понесены расходы на оплату услуг эксперта, выполнившего заключение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки помещений квартиры истца в сумме 35 600 рублей, почтовые расходы в размере 880 рублей.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в целях установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба, подтверждения размера причиненного ущерба и определения цены иска с целью оплаты государственной пошлины, для соблюдения требований закона при подачи искового заявления и направления копии искового заявления сторонам участвовавшим в деле, ввиду чего признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания расходов истца на выдачу справки Росгидромед в размере 2664 рубля у суда не имеется, так как причины затопления квартиры истца подтверждаются актом осмотра, экспертным заключением, а так же не оспариваются ответчиком, несение данных расходов не являлось необходимым.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время в связи с подготовкой документов и участием в судебных заседаниях, суд полагает заявленные требования обоснованными. Между тем, считает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и отвечает объему проделанной работы.

Ввиду изложенного, с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта в размере 35600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 880 рублей.

Также, исходя из положений ст. ст. 94, 98, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 11986 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в пользу ФИО3 сумму в счет возмещения ущерба в размере 379438 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 35600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 11986 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 880 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ФИО12Страдымова