Решение № 2-395/2017 2-395/2017~М-229/2017 М-229/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-395/2017

Дело № 2-395/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 16 марта 2017 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, полученных по договору купли-продажи,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявил иск к ФИО3, указывая, что он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес. Дата он оформил доверенность на имя ФИО5, с целью продажи принадлежащей ему квартиры. Дата ФИО3 продал квартиру своему сыну ФИО6 за ..., при этом, полученные по сделки денежные средства, ему не передал.

О совершенном договоре купли-продажи ему стало известно Дата из информационного сообщения МИФНС России по Дзержинскому району и Дата при получении выписки из ЕГРП.

Поскольку вырученные от продажи принадлежащей ему квартиры денежные ответчик не передал, просит суд взыскать с ФИО3 ..., как не основательное обогащение, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере ....

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен и подлежит исчислению с Дата, т.е. с даты получения им выписки из ЕГРП, из которой стало известно о совершенной в отношении спорной квартиры сделки купли-продажи.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, свое право на участие в судебном заседании реализовал через представителя ФИО4, которая исковые требования не признала, указав, что, денежные средства по договору купли-продажи истцу были переданы в полном объеме, просила при разрешении исковых требования применить последствия истечения срока исковой давности, в удовлетворении требований ФИО7 отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из копии дела правоустанавливающих документов, поданных ФИО3, действовавшим по доверенности от ФИО1, и ФИО6, на регистрацию права собственности и перехода права собственности по договору купли-продажи от Дата квартиры, расположенной по адресу: Адрес, следует, что на регистрацию представлены договор купли-продажи, соответствующие заявления о регистрации, доверенность.

Согласно п. 5 договора купли-продажи от Дата, цена квартиры определена в размере .... Оплата произведена полностью до подписания договора наличными деньгами. Продавец претензий к покупателю по оплате не имеет. Кроме того, в договоре указано, что денежные средства по договору получены полностью.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Таким образом, анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что представитель по доверенности должен действовать перед третьими лицами в интересах представляемого, а не в своих интересах и не в отношении самого себя.

В соответствии с п. 2 ст. 187 Гражданского кодекса РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от Дата, вступившим в законную силу Дата, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от Дата квартиры, расположенной по адресу: Адрес, заключенного между ФИО1 и ФИО6, отказано.

Данным решением так же установлено, что срок исковой давности для оспаривания указанной сделки, как оспоримой, истек. При этом, начало течения срока исковой давности было определено с даты ее совершения, т.е. с Дата

Указанный договор купли-продажи недействительным в какой-либо части не был признан, кроме того, ФИО3 при заключении указанного договора действовал на основании законно выданной истцом доверенности и в пределах предоставленных ему полномочий.

Содержание п. 5 договора купли-продажи от Дата, регулирующего порядок расчета между сторонами, позволяет сделать вывод о том, что оплата продавцу произведена полностью до подписания договора наличными деньгами. Продавец претензий к покупателю по оплате не имеет.

При этом, доверенное лицо ФИО3, выступающий на стороне продавца ФИО1, и, действующий от его имени, стороной договора не являлся.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о том, что денежные средства истцу были переданы ответчику по расписке после их получения, поскольку с требованиями о взыскании оплаты по договору ФИО1 не обращался к ФИО3 более трех лет с момента заключения договора.

Как обоснованно указано стороной ответчика, законодательной обязанности сохранять расписку, подтверждающую передачу денежных средств доверенным лицом – доверителю, на того не возложено.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата так же указано, что ФИО3 показывал о том, что передача денежных средств, полученных им по договору купли-продажи, оформлялась распиской, написанной ФИО1

В соответствии со ст. 975 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

В силу ст. 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт передачи ФИО1 денежных средств в размере ..., полученных ФИО3 по договору купли-продажи.

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 настоящего Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям.

Таким образом, право требования от ФИО1 денежных средств, полученных от продажи квартиры, возникло у истца со дня заключения договора купли-продажи, передачи квартиры покупателю и получения окончательного расчета - Дата.

Довод стороны истца о том, что о договоре купли-продажи истец узнал в Дата при получении извещения из налогового органа, а так же из Выписки из ЕГРП, в которой содержались сведения о смене правообладателя квартиры, суд находит не состоятельными, поскольку начало течения срока исковой давности законодатель связывает с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, о нарушении которого ФИО1, выдавая доверенность с широкими полномочиями на совершение сделки, проявляя должную заботливость и осмотрительность, мог бы узнать в дату совершения сделки.

Указанные обстоятельства так же установлены решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от Дата по делу Номер.

На наличие обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения стороны не ссылаются, судом такие обстоятельства не установлены.

С требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец обратилась в суд Дата, т.е. с пропуском срока исковой давности, что в силу абзац второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности стороной истца не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по основному требованию, истек и срок исковой давности по дополнительным требованиям (о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами).

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины на три месяца.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 90-92 ГПК РФ, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от цены иска ... в размере ....

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, полученных по договору купли-продажи (неосновательного обогащения), процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере ....

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 21 марта 2017 года.

Судья: Н.В. Шевлякова