Решение № 2-271/2019 2-4/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-271/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего - судьи Антоновой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «АК БАРС» Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указав, что между ПАО «АК БАРС» Банк и ФИО1 12 мая 2014 был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), во исполнение которого заемщику был предоставлен кредит в размере 3 700 000 рублей под 17% годовых за пользование кредитом, действующих со дня, следующего за днём предоставления кредита, до даты фактического возврата кредита, сроком на 240 месяцев, т.е. по 13 августа 2034 года, включительно. Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается банковским ордером и выпиской по счету. Пунктом 1.3 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется для целевого использования - приобретения в собственность ответчика индивидуального жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>-а. Согласно пункту 4.1.3 кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства составить надлежащим образом оформленную закладную на приобретенный жилой дом и совершить все необходимые действия с его стороны по совершению регистрационных действий в отношении закладной. Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора ответчик, уклонился от составления закладной и регистрации её в органах Росреестра, а в последствии, произвел отчуждение объекта недвижимости. В настоящее время правообладателем данного дома является ФИО2, за которой зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ за №. Кроме того, в нарушение условий принятых на себя обязательств, заемщик несвоевременно уплачивает проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращает в установленные сроки части кредита. Последнее погашение по кредиту было произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (по основному долгу), по процентам за пользование кредитом – ДД.ММ.ГГГГ. Направленное в адрес ФИО1 требование о необходимости погашения суммы задолженности в 32-й срок со дня отправления требования и предложением о расторжении кредитного договора, последним не исполнено, задолженность не погашена. Задолженность заемщика по возврату суммы основанного долга по состоянию на 29 августа 2018 года составляет 3 538 388,01 руб., взыскиваемая сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 15.08.2014 года по 29.08.2018 года составляет 297 546,49 руб.; общая сумма задолженности, по состоянию на 29 августа 2018 года, составляет 3 835 934,50 руб. На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «АК БАРС» Банк, взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 3 835 934,50 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга за период с 30 августа 2018 года по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 17% годовых, уплаченную Банком государственную пошлину в размере 33 379,67 руб. (л.д. 3-4 том 1).

В судебное заседание ПАО «АК БАРС» Банк не явился (л.д. 1 том 2), имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя Общества (л.д. 6 том 1).

Ответчик ФИО1 извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по адресу регистрации (л.д. 53-54, 60 том 1), а также по месту временного пребывания (л.д. 60 том 1) в суд не явился; судебное извещение по адресу его регистрации получено матерью ответчика (л.д. 2 том 2), судебное извещение по месту временного пребывания возвращено с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 3 том 2).

То обстоятельство, что судебная корреспонденция была вручена матери ФИО1 не свидетельствует о его ненадлежащем извещении, поскольку в силу части второй статьи 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Принятие повестки матерью ответчика и ее подпись в расписке о получении извещения свидетельствует, что данное лицо тем самым изъявило согласие на последующее вручение повестки адресату.

Соответственно, суд согласно положениями статьи 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства. Однако ФИО1 в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не заявил, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине своей неявки, в нарушение ст. 167 ГПК РФ, своевременно не представил.

Кроме того, у ответчика имелась возможность представить и свои возражения на иск, что им сделано не было, и может расцениваться судом как отсутствие возражений по исковым требованиям.

Таким образом, ответчик распорядился своим правом, предусмотренным статьей 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими, в том числе знакомиться с материалами дела, представить суду возражения относительно заявленных исковых требований и соответствующие доказательства.

Также представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 04 декабря 2017 года (л.д. 118 том 1), в судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи (л.д. 120 том 1), организованной с помощью Киевского районного суда <адрес><адрес> (л.д. 12 том 2), также не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен (л.д. 244 том 1; л.д. 6 том 2). Ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи нахождением в командировке (л.д. 5-6 том 2), вместе с тем, суд считает, что отсутствуют основания для его удовлетворения. Исходя из положений ст. ст. 34, 113, 167 ГПК РФ представитель ответчика не является самостоятельным лицом, участвующим в деле. Неявка представителя также не является основанием к отложению рассмотрению дела и невозможностью рассмотрения дела по существу. Указанные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела обстоятельства неявки представителей ответчика не являются безусловными основаниями для отложения судебного заседания. При этом, ФИО1 не был лишен права на рассмотрение дела с участием другого представителя. Кроме того, представителем ответчика доказательств уважительных причин своей неявки либо невозможность их предоставления к судебному заседанию не представлено.

При таком положении, суд имеет основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчика ФИО1, его представителя, а также представителя истца, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 мая 2014 года между ПАО «АК БАРС» Банк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит для приобретения в собственность индивидуального жилого дома в размере 3 700 000 руб. под 17 % годовых на срок по 13 августа 2034 года (240 месяцев) с условием возврата кредита в рассрочку ежемесячно в соответствии с графиком платежей; размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составил 43 425,00 руб. (л.д. 25-42 том 1).

Истец свои обязательства по представлению кредитных средств исполнил, что сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, а именно банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 том 1) и выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 44-50 том 1).

Из представленного истцом расчета, отражающего движение денежных средств по кредитному счету заемщика, следует, что в последний раз оплата по договору поступила от заемщика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12 том 1), процентов за пользование кредитом – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17 том 1).

На основании п.п. 4.1.1, 4.1.2 кредитного договора на заемщика возложена обязанность своевременно уплачивать банку денежные средства для возврата кредита, уплаты банку процентов за пользование предоставленным кредитом.

В соответствие с п. п. 4.4.1 кредитного договора, истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования л досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в том числе, в случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем тридцать календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

В силу п. 4.4.3 кредитного договора истец вправе, в порядке, установленном действующим законодательством, потребовать расторжения настоящего договора и возврата суммы кредита и начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при существенном нарушении заемщиком условий настоящего договора.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора и возникновением задолженности банк направлял в адрес, а именно по месту регистрации (данные адреса указаны в кредитном договоре заемщиком и в его паспорте) (л.д. 53-54 том 1), ФИО1, в соответствии с пунктом 4.4.1 договора требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от 12 мая 2014 года с причитающимися процентами в течение 32 календарных дней со дня отправления данного требования (л.д. 51-52 том 1).

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик указанную задолженность не погасил.

Поскольку ФИО1 взятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнял, платежи в установленные договором сроки не выплачивал, у него образовалась задолженность, общий размер которой по расчету истца по состоянию на 29 августа 2018 года в связи с требованием о досрочном расторжении договора составляет 3 835 934,50 руб., из которых задолженность по основному долгу – 3 538 388,01 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом (срочная и просроченная) за период с 15 августа 2014 года по 29 августа 2018 года – 297 546,49 руб. (л.д. 7 том 1).

Штрафные санкции ответчику не начислены.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда нет, поскольку он основан на данных по лицевому счету должника, учитывает все поступившие платежи. Доказательств его необоснованности ответчиком не представлено, как и не представлено альтернативного расчета.

Разрешая спор, суд исходит из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена ответчику, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором, что является основанием для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доказательств того, что ФИО1 предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду также не представлено.

Как усматривается из материалов дела, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика имело место длительный период времени, просрочки носили регулярный характер.

При таких обстоятельствах, оценив материалы дела, с учетом приведенных выше правовых норм, суд считает, что истцом доказано и не опровергнуто ответчиком относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами наличие у ФИО1 кредитной задолженности по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 835 934,50 руб., в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности.

Статья 450 ГК РФ предусматривает основания изменения и расторжения договора. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В данном случае нарушения договора заемщиком являются существенными, поскольку он нарушает условия договора, а именно в части систематического несоблюдения сроков, предусмотренных графиком платежей по кредитному договору, неисполнения обязательств по возврату кредита (основного долга с декабря 2017 года и процентов по кредиту с апреля 2018 года) на протяжении длительного периода, а потому требование о расторжении договора является обоснованным. При этом суд учитывает размер сумм просроченных платежей, продолжительность просрочки, в связи с чем, считает, что заемщиком допущены существенные нарушения условия кредитного договора, являющиеся основанием для его расторжения.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данном случае кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком извещения, если в извещении не указана иная дата.

Истцом в адрес ответчика 15 мая 2018 года (л.д. 51 том 1) направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту и расторжении договора, установлен срок 32 календарных дня (со дня отправления требования), требование ответчиком не исполнено.

Поскольку, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора и представлены доказательства, подтверждающие отказ ответчика от расторжения кредитного договора, то суд удовлетворяет исковые требования в части расторжения кредитного договора.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «АК БАРС» Банк о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 17,0% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 30 августа 2018 года и до даты вступления в силу решения суда о расторжении договора, суд исходит из положений п.п. 1, 2 ст. 809, п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, перечисленных выше.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

С учетом приведенных норм и обстоятельств по делу, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня его расторжения судом и вступления решения суда, поскольку кредитный договор до дня его расторжения судом и вступления решения суда в законную силу продолжал действовать и подлежал исполнению сторонами с начислением процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии с согласованной сторонами процентной ставкой.

То обстоятельство, что в настоящий момент ответчиком оспаривается решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20.08.2019 года (дело № 2-2545/2019), которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «АК БАРС» БАНК о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, отказано, не препятствует рассмотрению настоящего дела, исходя из положения абз. 5 ст. 215 ГПК РФ. В случае отмены вышеуказанного решения суда от 20 августа 2019 года, за ответчиком сохраняется право на обращение с соответствующим заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела, а также подлинных платежных документов, подтверждающих оплату ПАО «АК БАРС» Банк государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом, суд считает, что с ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере 33 379,67 руб. исходя из следующего расчета. По заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ – 27 379,67 руб. (13 200,00+0,5% от (3 835 934,50 – 1 000 000)=13 200,00+14 179,67); по заявленным требованиям о расторжении кредитного договора, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ – 6 000 руб.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 33 259,95 руб., подтверждаются платежным поручением № 1 от 16 августа 2018 года (л.д. 18 том 1).

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «АК БАРС» БАНК и ФИО1

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 835 934,50 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 379,67 руб., а всего – 3 869 314 (три миллиона восемьсот шестьдесят девять тысяч триста четырнадцать) 17 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 17,0% годовых.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья - Л.Г. Антонова

Мотивированное решение суда изготовлено 25.02.2020 года.

Судья - Л.Г. Антонова