Решение № 2-41/2019 2-41/2019~М-17/2019 М-17/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-41/2019

Дело № 2-41/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре Черненко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье 07 февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № на общую сумму 750000 рублей под 12,25% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством. В качестве поручителя по договору кредитования выступал истец и другие граждане, подписав договоры поручительства №, № № от ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2014 года ОАО «Сбербанк России» подало исковое заявление в суд о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 587610 рублей 85 копеек, почтовых расходов в сумме 182 рубля 90 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9076 рублей 11 копеек. По решению суда он выплатил 328550,35 рублей, а также исполнительский сбор в размере 41132,76 рублей, остальную сумму выплатили другие поручители. Заемщик выплаченные за него денежные средства ему не компенсирует. Просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 328550,35 рублей в качестве основного долга, 41132,76 рублей в качестве исполнительского сбора и уплаченную государственную пошлину в размере 6897 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» и Большереченского РОСП УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о необходимости явки были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, отзыв по заявленным требованиям не представили.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 750000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,25 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено поручительством ФИО1, ФИО4 и ФИО5

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору на основании решения Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 587610 рублей 85 копеек, а также почтовые расходы в размере по 45 рублей 72 копейки с каждого и расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2269 рублей 03 копейки с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ Большереченским РОСП УФССП России по Омской области возбуждены исполнительные производства № в отношении ФИО2 и № в отношении ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Большереченским РОСП УФССП России по Омской области возбуждены исполнительные производства № в отношении ФИО1 и № в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ все исполнительные производства окончены фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно справки Большереченского РОСП УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 328550,35 рублей, а также взыскан исполнительский сбор в размере 41132,76 рублей.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что частичное исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, произведено истцом ФИО1, как поручителем, в связи с чем к нему перешло право кредитора в размере выплаченной суммы, и он вправе предъявить регрессные требования к основному заемщику ФИО2

Доказательств обратного, равно как и доказательств добровольной выплаты истцу уплаченной им по кредитному договору суммы, в порядке ст. 57 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено.

В силу вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании в порядке регресса с ответчика 328550,35 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из п. 1 ст. 365 ГК РФ следует также право поручителя требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По положениям ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании постановления заместителя начальника отдела Большереченского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора при взыскании задолженности с ФИО1 с последнего также был взыскан исполнительский сбор в размере 41132,76 рублей.

Взысканные денежные средства являются убытками для истца и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 6897 рублей.

Поскольку решение состоялось не в пользу ответчика, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 369683 рублей 11 копеек и судебные расходы в размере 6897 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Большереченский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Андреева