Решение № 2-2480/2024 2-74/2025 2-74/2025(2-2480/2024;)~М-2242/2024 М-2242/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-2480/2024

Копия Дело № 2-74/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года п. Шаховская

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дзюбенко Н.В.,

при секретаре Базановой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Согласно искового заявления ФИО3 является клиентом ПАО «Сбербанк». 16 декабря 2023 года в 12 ч. 14 мин. он ошибочно осуществил перевод денежных средств в размере 180 000 рублей посредством использования мобильного приложения Сбербанк Онлайн (номер документа №, код авторизации № по номеру телефона №. Согласно квитанции о перечислении денежных средств, получателем по указанному номеру телефона является Н. В. К., которая истцу неизвестна, перевод денежных средств в адрес указанного лица произведен в связи с ошибкой, допущенной при переводе. Правовые основания для получения денежных средств истца у ответчика отсутствуют, сделок он с ней не заключал, какие-либо услуги она не оказывала, работы не проводила, товары не продавала. Факт перечисления истцом денежных средств с принадлежащего ему банковского счёта в размере 180 000 рублей подтверждается чеком банка № от 16.12.2023, код авторизации № Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 545,84 рублей за период с 17.12.2023 по 26.07.2024 с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в тот период; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 151 рубль.

Истец извещен надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом о слушании дела, в суд не явилась.

Третьи лица:

представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО5 извещен надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований и факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Согласно статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ, утв. Президиумом Верховного суда РФ 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Ответчик вправе доказывать наличие оснований для получения имущества, а также то, что денежные средства передавались в дар либо в целях благотворительности, либо факт того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Как установлено судом, ФИО3 является клиентом ПАО «Сбербанк».

Согласно чеку по операции 16 декабря 2023 года в 12 ч. 14 мин. он ошибочно осуществил перевод денежных средств в размере 180 000 рублей посредством использования мобильного приложения Сбербанк Онлайн (номер документа № код авторизации №) по номеру телефона №. Согласно квитанции о перечислении денежных средств, получателем по указанному номеру телефона является Н. В. К., которая истцу неизвестна, перевод денежных средств в адрес указанного лица произведен в связи с ошибкой, допущенной при переводе.

Согласно возражений ответчика на исковое заявление, данные денежные средства были переведены Истцом на ее счёт в виду непосредственного указания Истцу номера её карты и её Ф.И.О. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Паспорт РФ: серия: №) (который является её сыном) с целью произведения Истцом оплаты Калачеву М.М. материалов, работ и расходов, связанных со строительством объекта, согласно Гражданскому договору № между ними. Данные денежные средства по просьбе ее сына она перевела своей дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для проведения ФИО2 оплаты завезенных на данный объект материалов, а также для передачи ФИО2 третьим лицам (исполнителям данных видов работ). Истец никогда ранее не сообщал о том, что перевел данные денежные средства ошибочно или случайно, только спустя долгий промежуток времени, не извещая ни одну из сторон, Истец подал данное исковое заявление.

Данные обстоятельства подтверждаются договором подряда № от 13.09.2023, согласно которому заказчик в лице ФИО3 и подрядчик в лице ФИО5 заключили настоящий договор на выполнение работ по возведению дома по каркасной технологии, начало работ 21.09.2023, окончание работ 30.11.2023, стоимость выполненных работ составляет 3 186 700 рублей.

Учитывая обстоятельства, установленные судом, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, и руководствуясь при этом положениями ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, положениями указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку истцом не доказан заявленный в иске факт неосновательного обогащения со стороны Ответчика, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, подлежит отклонению производное от него требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 180 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 545,84 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2025.

Председательствующий: