Решение № 12-79/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-79/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 августа 2017 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буякевича <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с таким решением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, о дне и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, с 13 июня по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске за пределами ХМАО-Югры; кроме этого, оказание услуг по содержанию и текущему ремонту оборудования и сетей наружного освещения производилось ООО «<данные изъяты>» на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; очередной осмотр линий освещения был выполнен ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после включения уличного освещения, при котором неисправность линии освещения, указанная в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружена, а информация о неисправности светильников была получена им в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ в устной форме от инспектора ГИБДД ФИО3, после чего представители ООО «<данные изъяты>» обследовали пульт управления линий освещения и установили отключение аварийной автоматики, в результате которой отключилось освещение по <адрес>, в том числе светильники в районе пешеходного перехода напротив домов <адрес>., и через 2 часа освещение было восстановлено, потому считает, что решение о его бездействии в результате произошедшего аварийного отключения линии освещения необоснованно.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, и просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и потому подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Ответственность по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог определены в статье 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 г., и согласно части 2 указанной статьи, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, Правил дорожного движения РФ, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты><адрес> в должности инженера-строителя коммунально-технического отдела, и приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ он назначен ответственным за эксплуатацию объектов наружного освещения, находящихся в оперативном управлении <данные изъяты> (л.д.19,20).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> города Радужный (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт №, предметом которого является оказание Исполнителем услуг по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту оборудования и сетей наружного освещения на территории муниципального образования городской округ город Радужный, на срок с 01 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-53).

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО2, являясь ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги внутриквартального проезда по адресу: <адрес> напротив <данные изъяты>, строения <данные изъяты> не принял меры к своевременному устранению помех для движения, а именно в зоне нерегулируемого пешеходного перехода не работали четыре подряд опоры уличного освещения, чем допустил нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании этого участка дороги общего пользования, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (л.д.114-120).

Между тем, как следует из материалов дела, факт отсутствия уличного освещения на четырех опорах подряд по <адрес> напротив домов <данные изъяты>. г.Радужного был установлен должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г.Радужному ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 34 мин., и был зафиксирован актом, составленным с участием понятых, с приложением фотоснимков (л.д.9-13).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 мин. ведущий инженер коммунально-технического отдела <данные изъяты>» <адрес> ФИО2 совместно с инженером-электриком ООО «<данные изъяты>» ФИО5 и электромонтером ООО «<данные изъяты>» ФИО4, в связи с отсутствием освещения в светильниках <данные изъяты> на больших опорах уличного освещения от <данные изъяты>, осмотрели пульт управления уличного освещения 0,4 кВ от ВРУ <данные изъяты> и установили, что был отключен вводной автоматический выключатель <данные изъяты> по фазе <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> по которой и осуществлялось питание вышеперечисленных опор; после включения автоматического выключателя № ими было произведено принудительное включение линии уличного освещения <данные изъяты>, вдоль жилого <адрес> вдоль жилых домов <данные изъяты> с измерением токовой нагрузки ранее отключенного автоматического выключателя №; в момент пуска токовая нагрузка на автоматическом выключателе № (при номинальном токе нагрузки данного автоматического выключателя 80А) составила -31,1А; линия уличного освещения находилась под нагрузкой в течение 15 минут; несанкционированного отключения автоматического выключателя выявлено не было, о чем был составлен акт (л.д.14).

Таким образом, в течение 12 часов после обнаружения факта отсутствия уличного освещения на четырех опорах подряд по <адрес> напротив домов <данные изъяты> ФИО2 как должностное лицо, ответственное за эксплуатацию зданий и сооружений, находящихся в оперативном управлении <данные изъяты><адрес>, принял меры к устранению помех для движения, и совместно с ООО «<данные изъяты>», оказывающим муниципальную услугу по содержанию оборудования и сетей наружного освещения, восстановил освещение.

Мировой судья в своем постановлении, равно как и должностное лицо ГИ БДД ОМВД России по г.Радужному в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не привели норму закона, иного нормативного акта, устанавливающего конкретный срок для устранения помех для движения, который был нарушен ФИО2, и за нарушение которого он понес административную ответственность.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы.Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. №221), в несоблюдении которого обвиняется ФИО2, содержит пункт 4.6.5, которым предписано устранять нарушения в работе наружных осветительных установок немедленно после обнаружения только в случае отказа в работе наружных осветительных установок, связанного с обрывом электрических проводов или повреждением опор, однако в ходе проведения восстановительных работ работниками ООО «<данные изъяты>» совместно с ФИО2 было установлено, что отсутствие уличного освещения было вызвано другими причинами.

Кроме этого, как следует из пункта 4.3.4 упомянутого ГОСТа, замена вышедшего из строя источника света должна осуществляться в течение суток с момента обнаружения неисправности, а поврежденной электромонтажной схемы в корпусе светофора или электрического кабеля - в течение 3 суток.

Кроме этого, должностное лицо ГИ БДД ОМВД России по г.Радужному ФИО3, обнаруживший отсутствие уличного освещения ДД.ММ.ГГГГ, информацию об этом передал представителю ООО «<данные изъяты>», то есть организации, обслуживающей данный участок, лишь в 14 часов 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, и эту информацию принял инженер-электрик ФИО5 (л.д.9), тогда как в 11 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 3,5 часа до направления информации, данное нарушение было устранено с участием ФИО2, уличное освещение восстановлено (л.д.14).

Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным зам.начальника ГИ БДД ОМВД России по <адрес> в адрес ООО «<данные изъяты>», установлен срок для устранения неполадки в наружном электрическом освещении на участке улично-дорожной сети по <адрес> напротив <данные изъяты> строения <данные изъяты> в зоне нерегулируемых пешеходных - до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170).

Кроме этого, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья грубо нарушил права ФИО2 на участие в судебном заседании и защиту от обвинения, предоставленные ему ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрев дело в отсутствие Буякевича и данных о его надлежащем извещении, тогда как ДД.ММ.ГГГГ мировому судье было известно от сотрудника кадров <данные изъяты> что Буякевич находится в очередном отпуске по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.112), и по телефону, а также судебной повесткой, тот извещен не был, и данные обстоятельства свидетельствовали о необходимости отложения судебного заседания для надлежащего извещения Буякевича.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Буякевича <данные изъяты> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения.

Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья подпись ФИО1