Решение № 2-1138/2017 2-1138/2017~М-674/2017 М-674/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1138/2017

Дело № 2-1138/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.

при секретаре Алексеевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, 3-е лицо ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «Киа JD СEED», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным лицом в данном дорожно – транспортном происшествии признана К.А.АБ. (автомобиль «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак <***>). Вина в ДТП подтверждается «Справкой о ДТП», и определением об отказе в возбуждении дела об АП.

В результате указанного события моему транспортному средству были причинены значительные механические повреждения.

Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована филиалом ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. Страховой полис ОСАГО истца: серия ЕЕЕ № страховой компании «ВТБ».

Таким образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств истец ДД.ММ.ГГГГ, обратился в филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» и предоставил необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты.

Однако страховое возмещение истцу не выплачено, о принятом решении он не уведомлен.

С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратился в ООО «Гермес».

ДД.ММ.ГГГГг. проведен расчет цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и составлен соответствующее заключение специалиста № от 29.01.2017г.

С целью проведения альтернативной оценки причиненного мне ущерба в результате ДТП, я обратился в ООО «Гермес».

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия в филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование», однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400000 рублей, штраф, расходы на досудебную оценку в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 25000,00 руб.

В дальнейшем в процессе судебного разбирательства после проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 840000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 25000,00 руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и расходы на представителя.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствии 3-е го лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля Киа Сиид г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «Киа JD СEED», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и принадлежащего ему на праве собственности (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, прилагается).

Виновным лицом в данном дорожно – транспортном происшествии признана К.А.АБ. (автомобиль «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак <***>). Вина в ДТП подтверждается «Справкой о ДТП», и определением об отказе в возбуждении дела об АП.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» и предоставил необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты.

Однако страховое возмещение истцу не выплачено, о принятом решении он не уведомлен.

С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратился в ООО «Гермес».

ДД.ММ.ГГГГг. проведен расчет цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и составлен соответствующее заключение специалиста № от 29.01.2017г.

На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составляет: с учетом износа деталей: 575585,70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия в филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование», однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 28.03.2017г. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро Оценки и судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы повреждения на автомобиле истца могли быть образованы в результате заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП по Единой методике составляет 539 500 руб., величина УТС составляет 21923,63 руб.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

В свою очередь, ответчик, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Напротив, в ходе рассмотрения дела судом ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО1, страховое возмещение в размере – 400 00 руб., что не оспаривалось истцом.

Истцом заявленные требования о взыскании неустойки в размер 840 000 рублей, исходя из расчета 400 000 х 1% х 210 (количество дней просрочки) = 840000 рублей, снизив ее до суммы основного обязательства.

Проверив данный расчет, находит его неверным, в данном случае сумма неустойки подлежит взысканию исходя из следующего расчета: 400000 х 1% х 210 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 840 000 рублей, однако в соответствии с п.6 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом, т.е. не более 400000 рублей.

Вместе с тем ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит снизить размере неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п.73 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 300000 руб., так суд находит заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 200 000 руб. (400 000 руб. (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) / 50%).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1, неустойку в размере 300000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2017 г.

Судья: