Решение № 2-2453/2024 2-2453/2024~М-2148/2024 М-2148/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-2453/2024

Дело № 2-2453/2024

УИД 26RS0010-01-2024-004258-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 16 сентября 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Шевченко В.П.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса № от 14.06.2024 года, выданной нотариусом Георгиевского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО3, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 20 февраля 2023 года в размере 95 691,74 рублей в пользу ПАО «Сбербанк».

В обоснование заявленных требований заявитель указано, что 09.07.2024 года заявителю ФИО2 стало известно о совершении исполнительной надписи нотариуса ФИО3, посредством полученного извещения от нотариуса ФИО3 Исполнительная надпись совершена на кредитном договоре, заключенном между ФИО2 и ПАО «Сбербанк», по заявлению ПАО «Сбербанк».

С совершенной нотариальной надписью она не согласна, так как наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью.

Между ФИО2 и Банком имеется правовой спор, ввиду чего нельзя утверждать о бесспорности требований Банка, предъявленных ко взысканию посредством исполнительной надписи нотариуса. Применение исполнительной надписи нотариуса, фактически лишило права на рассмотрение спора в судебном порядке.

Просит суд отменить исполнительную надпись № от 14.06.2024 года, совершенную нотариусом ФИО3 на кредитном договоре, заключенном между ней и ПАО «Сбербанк».

В судебное заседание не явилась заявитель ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, ранее ходатайствовала о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

В судебное заседание не явилась заинтересованное лицо - нотариус нотариальной палаты Ставропольского края по Георгиевскому городскому нотариальному округу ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в представленном ходатайстве просила суд рассмотреть дело без ее участия. В письменных возражениях просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», будучи извещенным о времени и месте надлежащим образом не явился, представил письменный отзыв на заявление, в котором указал, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержится в кредитном договоре, заключенном между банком и заявителем. Банк предоставил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы в соответствии со ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». Порядок уведомления должника о совершении исполнительной надписи полностью соответствует закону. На момент подписания кредитного договора и совершения исполнительной надписи между заявителем и банком отсутствовал спор относительно размера задолженности по договору, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Из приведенных доводов заявителя следует, что им по существу не оспаривается право Банка на взыскание задолженности по кредитному договору №, каких-либо конкретных доводов о не согласии с размером задолженности, которые могли бы быть предметом спора, заявитель не приводит.

С учетом этого, при рассмотрении данного заявления, судом применены нормы ст. ст. 310, 263 ГПК РФ об особом производстве.

Согласно ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Согласно ст. 89 Основ исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 91 Основ предусмотрено, что исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2023 года между заявителем и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, по условиям которого заявителю был предоставлен кредит в размере 77 844,31 рублей с процентной ставкой в размере 27,90% годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок ее определения, соответствующий требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Согласно п. 20 Индивидуальных условий договора заемщик ФИО2 согласилась на условие о том, что Банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Таким образом, между сторонами была достигнута договоренность о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

03.05.2024 года Банком заявителю по адресу, указанному заявителем в анкете на получение кредита – <адрес>, было направлено требование от о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № адресатом получено 21 мая 2024 года. Данный адрес регистрации также указан в кредитном договоре.

Таким образом, заявитель надлежащим образом был уведомлен о требовании Банка по погашению задолженности по кредитному договору, однако должник обязательство по оплате суммы задолженности в добровольном порядке не исполнил.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

07.06.2024 года ПАО «Сбербанк» обратилось к нотариусу нотариальной палаты Ставропольского края по Георгиевскому городскому нотариальному округу ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи на указанном кредитном договоре. ПАО «Сбербанк» были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, предусмотренные ст. ст. 89 - 92 Основ, в том числе кредитный договор, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу 03.05.2024 года, по адресу, указанному заявителем для обмена информацией с Банком при заключении кредитного договора, содержащее указание суммы долга и срока его погашения.

14.06.2024 года нотариус нотариальной палаты Ставропольского края по Георгиевскому городскому нотариальному округу ФИО3 совершила исполнительную надпись за уникальным регистрационным номером № на кредитном договоре № от 20.02.2023, заключенным в электронной форме между заявителем и ПАО Сбербанк.

Согласно исполнительной надписи, с заявителя ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 95 691,74 рублей, в том числе сумма основного долга – 75343,49 рублей, проценты –18863,25 рублей, сумма нотариального тарифа – 1000 рублей, сумма за услуги правового и технического характера -485 рублей.

В заявлении ФИО2 просит суд отменить исполнительную надпись нотариуса по тем основаниям, что заявитель был лишен права на рассмотрение спора в судебном порядке.

Судом установлено, что у нотариуса ФИО3 отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия: кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса; кредитный договор подписан заявителем, содержащим идентифицирующую должника информацию; факт заключения кредитного договора, получения денежных средств по нему и наличия задолженности по договору заявителем не оспаривается.

Между днем направления заявителю заключительного требования банка с суммой вмененного долга и днем обращения кредитного учреждения к нотариусу прошло более 14 дней. Факт получения заявителем заключительного требования подтверждается представленным в материалы дела самим заключительным требованиям и отчетом об отправке почтовой корреспонденции по адресу, указанному заявителем в анкете при заключении договора.

Из материалов дела следует, что расчет суммы долга по исполнительной надписи определен на основании расчета задолженности по кредитному договору № от 20 февраля 2023 года, предоставленного ПАО «Сбербанк». Должник прекратил погашать задолженность перед Банком, мер к установлению наличия задолженности и исполнения им обязательств по кредитному договору не предпринимал.

На дату совершения исполнительной надписи никаких сведений о наличии между должником и кредитной организацией споров в связи с заключением кредитного договора, не имелось.

14.06.2024 года нотариусом посредством почтовой связи ФГУП Почта России в адрес заявителя, указанный при заключении договора, заказным отправлением направлено извещение о совершении исполнительной надписи, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заявителем было получено 09.07.2024 года.

В связи с изложенным, нотариусом и взыскателем порядок совершения исполнительной надписи не нарушен.

Суд, установив, что условия заключенного сторонами договора предусматривают право банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, банком были представлены необходимые документы для совершения исполнительной надписи, подтверждающие бесспорность требований кредитора к заемщику, в том числе, об отправке требования по адресу заявителя, указанному им для направления корреспонденции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении требований ФИО2 обратилась об отмене исполнительной надписи нотариуса № от 14.06.2024 года, выданной нотариусом Георгиевского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО3, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 20 февраля 2023 года в размере 95 691,74 рублей в пользу ПАО «Сбербанк», отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П. Шевченко

(Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024 года)