Решение № 2-1783/2018 2-1783/2018 ~ М-1386/2018 М-1386/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-1783/2018

№ 2-1783/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.,

при секретаре Скороходовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 Е о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен> для приобретения транспортного средства, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 521 396 руб. на срок 60 месяцев под 22,25 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля <номер обезличен> Автомобиль передан в залог Банку.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора по возврату кредита, что привело к образованию задолженности в размере 286 211,34 руб.

Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 286 211,34 руб., обратить взыскание на предмет залога, установить начальную продажную стоимость в размере 385 000 руб., взыскать судебные расходы (л.д. 114-115).

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7,109).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна. Считает, что неправомерно взыскан штраф за непродление договора КАСКО, из-за чего возникла просроченная задолженность, о чем ей сообщили только в 2017 году. Она внесла 32 000 руб. с целью погашения задолженности по кредитному договору, вошла в график платежей. В мае, июне 2018 года вносила платежи согласно графику.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит, что исковое заявление следует оставить без удовлетворения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что <дата обезличена> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 521 396 руб. на срок 60 месяцев под 22,25 % годовых для приобретения автотранспортного средства (л.д. 19-28).

Сумма ежемесячного платежа по кредитному договору составляет 14 662 руб. Дата платежа установлена – 07 число каждого месяца. Последний платеж – <дата обезличена> (п. 6 кредитного договора).

Банк свое обязательство по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12).

Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства – автомобиль <номер обезличен>, который передан под залог Банку для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (п. 11 договора).

ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты. С условиями договора ознакомлена, что подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Ответчиком с использованием кредитных средств приобретен указанный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи от <дата обезличена><номер обезличен> (л.д. 43-48). Таким образом, целевое использование кредита соблюдено ответчиком.

Из содержания выписки по счету следует, что первая просрочка уплаты ежемесячного платежа была допущена в ноябре 2015 года, платеж осуществлен позднее даты, установленной графиком платежей. После чего ответчиком допускались нарушения обязательств по кредитному договору, платежи вносились позднее даты, установленной графиком, начислялись штрафы, неустойка (л.д. 116-118). Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что за время пользование кредитом ответчиком внесены платежи на сумму 533 151,28 руб. (л.д. 119). Последний платеж осуществлен <дата обезличена> в размере 15 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика только сумму основного долга в размере 281 663,83 руб., а также проценты за пользование денежными средствами – 4 547,51 руб.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, а также выписки по счету следует, что ответчик ФИО1 хоть и допускала просрочки платежей, вносила платежи позднее даты, установленной графиком, при этом, вносила платежи ежемесячно в размере, установленном графиком платежей (14 662 руб.). При этом, следует отметить, что платежи вносились и в большем размере, чем предусмотрено графиком платежей. В апреле 2018 года ответчиком внесен платеж 32 000 руб., таким образом, полностью оплачена задолженность по кредитному договору. Ответчик ФИО1 вошла в график платежей.

Таким образом, требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога следует оставить без удовлетворения.

На момент рассмотрения гражданского дела задолженность по кредитному договору отсутствует.

Согласно условиям договора залог автомобиля обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора в том объеме, в каком они существуют к моменту из удовлетворения (п. 10 договора).

Несмотря на то, что ответчик допускала ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, отказ в удовлетворении исковых требований не нарушит законных интересов и прав сторон, поскольку Банком получены денежные средства, предусмотренные кредитным договором, ответчик продолжает вносить платежи по договору. Баланс интересов сторон не нарушен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку на момент подачи искового заявления, задолженность по кредитному договору существовала. Истец просил взыскать задолженность досрочно, с обращением взыскания на предмет залога, обратившись с иском в суд и оплатив государственную пошлину в размере 12 411,35 руб., что подтверждается платежными поручениями. Ответчик оплатил задолженность по кредитному договору после подачи иска в суд, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 12 411,35 руб. (л.д. 8, 143).

В соответствии со ст. 98, 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 Е о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога отказать.

Взыскать с ФИО1 Е в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 12 411 (двенадцать тысяч четыреста одиннадцать) руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: