Решение № 12-417/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-417/2017

Дело №12-417/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан Республики Хакасия 02 июня 2017 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Лоцкий Ю.Н.,

при секретаре Коротаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 20.04.2017г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Огласив жалобу, выслушав заявителя, потерпевшего, исследовав материалы дела Абаканский городской суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Абакану от 20.04.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит вышеприведенное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Полагает, что инспектором ДПС ГИБДД не выяснены обстоятельства дела, в частности, не учтено, что на двигавшемся по ул. Советская автомобиле <данные изъяты> был включен правый поворотник, в связи с чем он (ФИО1) убедившись в отсутствии помех, предполагая, что автомобиль <данные изъяты> повернет направо, выехал на проезжую часть ул. Советская с тем, чтобы осуществить поворот налево. Между тем автомобиль <данные изъяты> проехал прямо, в связи с чем произошло столкновение машин.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что 20.04.2017 г. он двигался на автомобиле <данные изъяты> намеревался выехать со второстепенной дороги ул. Складская на ул. Советская. В это время по ул. Советская со стороны пивзавода в сторону выезда из города двигался автомобиль <данные изъяты> с включенным сигналом правого поворота. Он понял, что данная машина будет поворачивать направо и, убедившись в отсутствии помех, выехал на перекресток. Однако водитель <данные изъяты>» не повернул, а проехал прямо, допустив столкновение с его машиной. Полагает, что водитель «<данные изъяты>» ввел его в заблуждение.

Потерпевший ФИО4 (второй участник ДТП) в судебном заседании пояснил, что 20.04.2017 г. он ехал на автомобиле <данные изъяты>» по ул. Советская в сторону выезда из города со скоростью около 40 км/час. Сигнала поворота он не подавал, так как ехал в прямом направлении. На перекрестке с ул. Складская он почувствовал удар справа от автомобиля «<данные изъяты>», который стоял на перекрестке, и неожиданно выехал на него, допустив ДТП.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Абакану в судебное заседание не явился, будучи извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он находился около перекрестка и видел, что автомобиль «<данные изъяты> подъезжает к перекрестку с ул. Игарская с включенным сигналом правого поворота. Однако данная машина проехала прямо и в этот момент на перекресток с ул. Игарская выехал автомобиль «<данные изъяты>», в связи с чем произошло ДТП. Он поехал дальше по делам, затем откликнулся на объявление о свидетелях ДТП.

Огласив жалобу, выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы административного дела, судья, приходит к следующему.

Согласно п. 13.9 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) – на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20.04.2017 г. в 12 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>, выехал со второстепенной дороги ул. Складская в г. Абакане на главную дорогу ул. Советская, при этом в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО4 приближающемуся с левой стороны.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Абакану от 20.04.2017 г. ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись в постановлении.

Вышеуказанные обстоятельства происшествия подтверждаются рапортом о ДТП ст. дежурного ДЧ ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану о том, что водитель ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ФИО4

На схеме осмотра места дорожно-транспортного происшествия изображены траектории движения транспортных средств, которые участвовали в дорожно-транспортном происшествии. На осматриваемом участке автодороги имеется нерегулируемый светофором перекресток улиц Советская-Складская. Из схемы следует, что ФИО1 управляя транспортным средством «<данные изъяты>», двигаясь по второстепенной дороге ул. Складская выехал на перекресток с ул. Советская и не уступив дорогу автомобилю пользующемуся преимущественным правом движения, который двигался в прямом направлении по ул. Советская в сторону ул. Заводской, допустил с ним столкновение. Схема ДТП составлена с участием водителей аварийных автомобилей, замечаний не содержит.

В материалах дела имеются фотографии места происшествия, произведенные аварийным комиссаром, на которых запечатлены аварийные автомобили, общий вид перекрестка улиц.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.04.2017 г. отражены повреждения, имеющиеся на автомобилях. На транспортном средстве, которым управлял ФИО1, повреждены передний бампер, капот, правая блок фара, решетка, переднее правое крыло, у автомобиля, под управлением ФИО4 – значительные повреждения по всей площади машины, что стало следствием удара об машину «<данные изъяты>» и последующего инерционного столкновения со столбом.

Письменные объяснения ФИО1 и ФИО4, данные ими в день ДТП, а также 5 и 10 мая 2017 г. аналогичны по содержанию их объяснениям, данным в настоящем судебном заседании.

В материалах дела также имеются объяснения свидетеля ФИО6, из которых следует что она двигалась в качестве пассажира на автомобиле «<данные изъяты>» по ул. Складская. Водитель данного автомобиля остановился на перекрестке с ул. Советская, затем резко выехал на пересечение с ул. Советская, где в это время по второй полосе двигался в прямом направлении и с включенным сигналом правого поворота автомобиль, после чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Автомобиль «<данные изъяты>» ударил машину «<данные изъяты>» в заднюю правую часть, от чего ее отбросило на столб.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет прийти к выводу о нарушении водителем ФИО1 п.13.9 ПДД РФ.

Довод водителя ФИО1 о включенном сигнале правого поворотника на автомобиле «<данные изъяты>», который ввел его в заблуждение, не исключает вывод о виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении, поскольку последний по факту не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, которое является приоритетным для водителя, двигающегося по второстепенной дороге.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом достоверными относительно события правонарушения и допустимыми доказательствами.

Поскольку выводы о наличии вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в процессе рассмотрения дела, и собранных по делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения данного водителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Таким образом, жалоба ФИО1 не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что при вынесении постановления у должностного лица административного органа имелись доказательства, подтверждающие нарушение со стороны водителя ФИО1, в связи с чем, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 20.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток, путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Судья Ю.Н. Лоцкий