Решение № 2-4135/2018 2-4135/2018~М-3346/2018 М-3346/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-4135/2018

дело № 2-4135/2018

УИД 66RS0007-01-2018-004650-68


решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 20 ноября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к ООО «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указал, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ производитель Автомобиля <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» зарегистрировало транспортное средство VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль <данные изъяты> передали ООО «Хендэ Мотор СНГ».

ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль <данные изъяты> передали ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и А.А.В. был заключен договор купли-продажи № на приобретение Автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ был выдан сертификат ограниченной гарантии импортером легковых автомобилей <данные изъяты> компанией ООО «Хендэ Мотор СНГ» сроком на 5 лет или 120000 км.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока приобрёл у В.О.А указанный автомобиль <данные изъяты>VIN №) пo Договору купли-продажи транспортного средства за 1 500 000 рублей.

В процессе эксплуатации указанного автомобиля истцу многократно приходилось обращаться в официальный сервис-центр ООО «Авто-Лидер-Центр». Выявленные недостатки товара, устранялись в нарушение, установленного п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока 45 дней.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль находится у официального дилера <данные изъяты> в ООО «Авто-Лидер-Центр» по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ была отправлена претензия ответчику о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведена независимая экспертиза автомобиля. Результаты проверки показали, что неисправны датчики, парковки и обнаружены: толчки в автоматической коробке передач(не при переключении).

ДД.ММ.ГГГГ посредством телеграммы ответчик сообщил о готовности удовлетворить претензионные требования в части возвратить денежную сумму, уплаченную за автомобиль.

Возврат денежных средств не произошел до настоящего времени.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. Аналогичный автомобиль <данные изъяты> в комплектации <данные изъяты> в комплектации <данные изъяты> (стоимость аналогичного автомобиля 5 075 000 руб., соответственно разница к выплате 3575000 руб.).

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд:

1. Обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества и возвратить уплаченную за него сумму в размере 1 500 000 рублей.

2. Обязать ответчика возместить истцу убытки в размере 3 575 000 рублей;

3. Обязать ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 50 000 рублей;

4. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, считал ООО «Хендэ Мотор СНГ» ненадлежащим ответчиком. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера компенсации морального вреда и штрафа.

Третье лицо ООО «Авто-Лидер-Центр» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации на официальном интернет-сайте суда.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (пункт 5).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6). В соответствии с положениями статьи 6 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 18 вышеназванного Закона указано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены, в том числе при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ производитель <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» зарегистрировало транспортное средство VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль <данные изъяты> передали ООО «Хендэ Мотор СНГ».

ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль <данные изъяты> передали ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и А.А.В. был заключен договор купли-продажи № на приобретение Автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ был выдан сертификат ограниченной гарантии импортером легковых автомобилей <данные изъяты> компанией ООО «Хендэ Мотор СНГ» сроком на 5 лет или 120000 км.

Таким образом, ООО «Хендэ Мотор СНГ» вопреки доводам представителя ответчика является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, согласно официальному интернет сайту <данные изъяты> компания ООО «Хендэ Мотор СНГ» является импортером – организацией, уполномоченной изготовителем осуществлять импорт автомобилей Хендэ, а также продавать автомобили Хендэ, выпущенные на территории РФ, выполнять все функции и нести все обязательства в соответствии с текущим законодательством РФ.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока приобрёл у В.О.А указанный автомобиль <данные изъяты> (VIN №) пo Договору купли-продажи транспортного средства за 1 450 000 руб., а не за 1500000 руб. как указывает истец, поскольку в соответствии с полученным по запросу суда из органов ГИБДД заверенной копии договора купли-продажи именно 1450000 руб. получил В.О.А от истца.

В процессе эксплуатации указанного автомобиля в период гарантийного срока истцу многократно приходилось обращаться за ремонтом в официальный сервис-центр ООО «Авто-Лидер-Центр». Выявленные недостатки товара, устранялись в нарушение, установленного п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока в общей сложности более 45 дней.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы, со ссылкой на абзацы 10 и 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обусловлены нарушением установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, обнаружением существенного недостатка товара.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Наличие в автомобиле существенного недостатка, в виде различных недостатков, выявляемых во всем товаре, подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами, подтверждающими неоднократное устранение различных недостатков автомобиля в течение гарантийного срока

Из материалов дела усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая добровольно ответчиком не удовлетворена.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит обоснованными и удовлетворяет требования истца о возложении обязанности на ответчика принять у истца автомобиль <данные изъяты>, VIN №, а также взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1450000 руб.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

По мнению истца, аналогичный автомобиль <данные изъяты> в комплектации <данные изъяты> является <данные изъяты> в комплектации <данные изъяты>, что не соответствует действительности.

Ответчик представил доказательства, что указанные автомобили различны, а автомобиль <данные изъяты> снят с производства, вследствие чего разницу в их цене, в данном конкретном случае, установить не представляется возможным.

Учитывая изложенное в удовлетворении требования о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, на момент вынесения судом решения, суд отказывает.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как пояснил суду истец и его представитель в результате просрочки исполнения обязательства истец испытал нравственные переживания, тратил личное время на переписку с ответчиком. Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, а также принимает во внимание период просрочки.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, виновного поведения ответчика и периода допущенной просрочки, суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, но в меньшем размере, составляющем 30000 руб. рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем вышеуказанную сумму, суд отказывает истцу.

Поскольку исковые требования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа ввиду его несоразмерности нарушенным обязательствам.

Учитывая установленные обстоятельства, сопоставив размер штрафа с общей ценой договора, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию штраф явно несоразмерен как периоду допущенной просрочки, так и ключевой ставке ЦБ РФ, является неразумным.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, то, что просрочка исполнения обязательств тяжких последствий для истца не повлекла, применение к ответчику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой штрафа с 740000 руб. до 300000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 13200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» принять у ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, VIN №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1450000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф 300000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» в пользу бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 13200 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев