Решение № 2-1365/2019 2-8/2020 2-8/2020(2-1365/2019;)~М-1389/2019 М-1389/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-1365/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 г. г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кулешова А.В.,

при секретаре Дергачевой Н.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «ОКБ» по доверенности ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по ордеру адвоката Ройзен М.А., третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-8/20 по исковому заявлению ООО "ОКБ" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручения и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО "ОКБ" о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "ОКБ" обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручения по следующим основаниям.

дата между обществом с ограниченной ответственностью «ОК Банкрот - Тула» (ООО «ОКБ») и ФИО2 был заключен договор поручения № *. В соответствии п. 1.1 вышеуказанного Договора поручения, Истец обязался совершать от имени и за счёт Ответчика юридические действия в части информирования и регулирования реабилитационных процедур в деле о банкротстве гражданина - физического лица, а также в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств или обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок. Согласно п. п. 3.1 и 3.2 Договора поручения, Ответчик обязан был вносить Истцу вознаграждение за услуги в размере 7 000,00 рублей в месяц в период с момента подписания Договора поручения и до момента исполнения сторонами своих обязательств, либо расторжения Договора поручения. Истец оказывал Ответчику предусмотренные Договором поручения услуги в период времени с дата до момента вынесения Арбитражным судом Тульской области определения от дата по делу №*, которым в отношении Ответчика завершена процедура реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве). Общая сумма, подлежащая уплате на основании п. п. 1.1, 3.1. и 3.2 Договора поручения Ответчиком Истцу составила 124916,13 руб. По состоянию на дата Ответчиком по Договору поручения уплачено только 68 466,13 руб. При этом заявления о расторжении Договора поручения, предусмотренного п. 6.3, от Ответчика не поступало. По состоянию на дата задолженность составляет 56 450,00 руб. На претензионное письмо Истца погасить задолженность в добровольном порядке ответа получено не было. Ответчик удерживает у себя денежные средства истца в размере 56 450,00 рублей незаконно, следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составит: 56 450,00 * 7,5 % / 360 дней * 332 дня = 3 904,46. Расходы Истца по оплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд составили - 2 010,64 руб. Просили взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по Договору поручения в размере 56 450,00 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере 3 904,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 010, 64 руб.

Представитель истца ООО «ОКБ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, пояснив, что обязательства по договору поручения истцом исполнены в полном объеме. Предоставлялись необходимые документы, составлялись запросы сотрудниками ООО "ОКБ", велась работа в арбитражном суде на основании оформленной между ООО "ОКБ" и ФИО2 доверенности. Данной доверенностью были определены полномочия, которые ООО "ОКБ" имело право исполнять от имени ФИО2 Работу вел менеджер, а также специально привлеченный юрист, который выполнял юридически значимые действия в суде, представлял интересы ФИО2 Задачи, которые ФИО2 поставила перед ООО "ОКБ", были достигнуты: Решением Арбитражного суда ФИО2 была признана банкротом, задолженность списана. Обязательства исполнялись в течение всего периода банкротства. Сроки банкротства зависели от судьи арбитражного суда. ФИО2 не представила в адрес ООО "ОКБ" каких-либо заявлений и жалоб, претензий, так как на тот момент её все устраивало. Ссылка стороны ответчика на то, что ФИО2 юридически неграмотна, не подтверждено, так как ФИО2 была руководителем юридического лица ООО «Лига сервис». На основании изложенного просил суд удовлетворить заявленные исковые требования с учетом их уточнения, и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ОКБ» задолженность по договору поручения в размере 49 450 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средства за период дата по дата в размере 3 379,30 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1 814,88 руб. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении,

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявление к ООО «ОКБ» по следующим основаниям.

дата между Истцом и Ответчиком был заключён договор поручения №*. Согласно пункта 1.1 договора, поверенный обязуется совершать от имени и за счет другой стороны Доверителя юридические действия в части информирования и регулирования реабилитационных процедур в деле о банкротстве гражданина-физического лица, а также в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что Доверитель не в состоянии исполнить денежные обязательства или обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок. По пункту 1.3 договора Поверенный оказывает бесплатные юридические консультации по предмету договора до получения решения суда о признании Доверителя банкротом. В соответствии с пунктом 2.1.3 Поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения, предоставить акт выполненных работ. При заключении договора Истец считал, что поверенный будет осуществлять конкретные действия, контролирующие полностью процедуру его банкротства. Со стороны Поверенного действительно было составлено заявление о признании банкротом ФИО2, и подано в Арбитражный суд Тульской области. Между тем, с самим конкурсным управляющим взаимодействовала всегда сама ФИО2 Никаких встреч с конкурсным управляющим у поверенного не было, никаких конкретных юридических действий не осуществлялось. ФИО2 оплачивала несуществующие услуги Ответчика, которые фактически ООО «ОКБ» так и не совершил, в связи с тем, что была введена в заблуждение относительно перечня услуг. Подтверждением того, что услуги фактически не оказывались выступает: отсутствие четкого предмета договора. В пункте 1.1 договора условие о конкретных видах выполняемых Поверенным услуг не приведено. Таким образом, при отсутствии четкого перечня услуг невозможно сделать выводы об их выполнении. Отсутствие направленного и (или) подписанного акта выполненных работ. Никаких определённых юридических действий в предмете договора поручения №* от дата не отражено. Никаких указаний Доверитель Поверенному не давал. По пункту 3 статьи 16 Закона исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, договор поручения является недействительным, нарушающим права ФИО2 как потребителя. ФИО2 были оплачены следующие суммы: дата - 7000 руб.; дата - 7000 руб.; дата-7000 руб.; дата - 6550 руб.; дата - 7000 руб.; дата - 7000 руб.; дата - 7000 руб.; дата-7000 руб.; дата - 7000 руб.; дата - 7000 руб.; дата - 7000 руб. Итого на общую сумму: 76550 руб. В договоре не определена стоимость конкретно выполненных работ. ООО «ОКБ» не отразило стоимость оказываемых услуг по конкретным видам. Следовательно, согласование стоимости отсутствует. В этой связи ФИО2 согласна лишь со стоимостью составления заявления о признании ее банкротом в размере 5000 рублей. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 71550 руб. Суммой в размере 71550 рублей Ответчик пользовался со дня последнего получения, то есть с дата, в связи с чем сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составила 6513,50 руб. Просила взыскать с ООО «ОКБ» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 71550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6513, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего: 108 063, 50 руб.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО «ОКБ» не признала, заявленные ею встречные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, пояснив, что при подписании договора поручения понимала, что договор заключается с ООО «ОКБ», целью договора являлось её банкротство, как физического лица, сроки договора не было иговорены, но на словах ей разъяснили, что процедура продлится 6-8 месяцев. На момент заключения договора поручения, ежемесячный платеж в размере 7000 руб. её не устраивал, но договор она подписала, рассчитывая заплатить не более 56000 руб. Считает, что процедура банкротства затянулась на полтора года по вине ООО «ОКБ». Деньги по договору она перестала платить потому, что банкротство продлилось более 8 мес. Ей не было представлено документов о выполненных работах, только один акт, и работа поручителем не выполнялась. С заявлением о предоставлении ей актов выполненных по договору работ она не обращалась, так как думала, что это была обязанность ООО «ОКБ», которое должно было представлять эти акты без её просьбы. С заявлениями о том, что работа не выполняется, о расторжении договора, она не обращалась. Так же не оспаривала того, что внесла по договору поручения сумму, указанную в исковом заявлении. С учетом уточненных требований просила взыскать с ООО «ОКБ»в её пользу неосновательное обогащение в размере 85550,00 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки в размере 82128,00 руб., штраф в размере 83839,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., всего 281517,00 руб.

Представитель ФИО2 по ордеру адвокат Ройзен М.А., в судебном заседании исковые требования ООО «ОКБ» не признала, просила в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования ФИО2 поддержала по тем основаниям, что со стороны первоначального истца не было приведено ни одного довода о том, что договор, подписанный сторонами, не попадает в сферу действия закона о защите прав потребителя. Ст. 10 закона «О защите прав потребителя» говорит о том, что со стороны исполнителя услуги должна предоставляться полностью информация о товаре и услугах. Данная информация должна быть полной, всесторонней и достоверной. В данной ситуации такая информация не была доведена до ФИО2 Договор поручения не содержит конкретизации, четкого перечня услуг, которые должны быть оказаны ООО "ОКБ" от имени ФИО2 В данном случае усматривается нарушение закона «О защите прав потребителей» и требований гражданского законодательства. В рассматриваемом случае существенные условия договора не подтверждены стороной первоначального истца. В частности, установлению подлежит объем выполняемых работ, сроки их выполнения, которые в договоре также отсутствуют. Также подлежит установлению стоимость услуг, перечень услуг, цель, которую необходимо достигнуть. Как видно, из определений Арбитражного суда Тульской области, присутствует позиция со стороны представителя ООО «ОКБ», которое якобы представляет интересы ФИО2, о том, что он не возражает против отложения судебных заседаний. Есть и определения, где указано, что представитель не являлся в судебные заседания, хотя был обязан. Также представитель был обязан максимально приблизить достижение поставленной цели – признание ФИО2 банкротом. Стороной первоначального истца не прокомментировано то, что ст. 976 ГК РФ предусмотрены исключения для выдачи доверенности в порядке передоверия со ссылкой на ч. 2 ст. 187 ГК РФ. Положения о передоверии могут действовать только при условии, что первоначальный поверенный поставил в известность своего доверителя о том, что он выбрал себе заместителя. Это предусмотрено действующим законодательством для того, чтобы доверитель понимал, кто от его имени будет совершать юридически значимые действия. В договоре отсутствует условия об абонентской плате, так как при буквальном прочтении условий этого не видно. До ФИО2, как до потребителя, не была доведена данная информация, что является существенным нарушением закона «О защите прав потребителей». Потребитель должен был быть уведомлен, что плата должна вноситься вне зависимости от исполнения противоположной стороной своих обязательств.

Третье лицо ФИО3 – менеджер ООО «ОКБ» в судебном заседании поддержал исковые требования ООО «ОКБ», просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований, пояснив, что первоначально провел с ФИО2 консультацию по условиям договора поручения, ФИО2 устроили все условия, и был заключен договор. В дальнейшем его работа сводилась к тому, чтобы организовывать взаимодействие между клиентом и сотрудниками ООО «ОКБ», в том числе с Г.М.И., который является юристом в компании, который действовал по доверенности, выданной ООО «ОКБ». Весь объем процедур, который должен был осуществляться по процедуре банкротства, по факту осуществлялся. Было составлено заявление о признании ФИО2 банкротом, к нему приложены документы. Данное заявление было принято Арбитражным судом к своему производству сразу, оно не было возвращено или оставлено без движения, он готовил запросы, получал информацию, систематизировал, остальные юридически значимые действия, в том числе представительство в суде, осуществлял Г.М.И. Акты выполненных работ предоставляются клиенту только по его требованию. Такое требование ФИО2 заявила всего раз. Лично им составлялся промежуточный акт, который имеется в материалах дела. Считает, что ФИО2 полностью понимала условия заключаемого договора.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Пункт 1 ст. 972 ГК РФ устанавливает, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Статья 973 ГК РФ определяет, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно п. 1 ст. 976 ГК РФ поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие (п. 1).

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие :отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

По правилам п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

дата между Обществом с ограниченной ответственностью «ОК Банкрот - Тула» (решением общего собрания учредителей года название юридического лица изменено на Общество с ограниченной ответственностью «ОКБ») и ФИО2 был заключен договор поручения № *.

В соответствии п. 1.1 вышеуказанного Договора поручения Поверенный обязался совершать от имени и за счёт другой стороны - Доверителя юридические действия в части информирования и регулирования реабилитационных процедур в деле о банкротстве гражданина - физического лица, а также в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств или обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрена обязанность Доверителя уплатить Поверенному вознаграждение в соответствии с п. 3 настоящего договора.

Согласно п. п. 3.1 и 3.2 Договора поручения Доверитель обязан был вносить вознаграждение Поверенного за услуги в размере 7000,00 руб. в месяц со дня подписания Договора поручения и до момента исполнения сторонами своих обязательств, либо расторжения настоящего Договора.

Условия расторжения содержатся в п. 6.3 Договора, по которым договор может быть расторгнут в том числе если: от Доверителя поступило заявление на расторжение договора; нарушение пунктов договора, по взаимному согласию сторон.

Определением Арбитражного суда Тульской области от дата ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Тульской области от дата по делу № * завершена процедура реализации имущества должника ФИО2, по делу о несостоятельности (банкротстве), которая освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из определений Арбитражного суда Тульской области от дата, дата, дата, дата следует, что в судебных заседаниях Арбитражного суда Тульской области принимал участие представитель ФИО2 по доверенности – Г.М.И.

Анализируя возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что заключенный гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно условий договора, каждая из сторон была наделена правами и обязанностями, как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Из анализа представленных документов, пояснений сторон в судебном заседании следует, что ФИО2 дата заключила с ООО «ОКБ» договор поручения с целью подачи от её имени заявления и сопровождения в Арбитражном суде Тульской области производства о её банкротстве, как физического лица.

Как следует из указанных выше определений Арбитражного суда Тульской области, ФИО2 была признана банкротом и она освобождена от исполнения требований кредиторов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что цель договора поручения № * от дата достигнута. В судебном заседании ФИО2 данное обстоятельство не оспаривала.

В ходе процедуры банкротства ФИО2 с заявлениями, претензиями по поводу проводимой Поручителем работы, не обращалась. То есть вопрос со стороны Доверителя о ненадлежащем исполнении ООО «ОКБ» своих обязательств по договору поручения, а так же о нарушении истцом пунктов договора поручения не ставилось.

Заявления о расторжении Договора поручения, предусмотренного п. 6.3 Договора от ФИО2 не поступало, что подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), и пришел к выводу, что ответчик ФИО2, утверждая, что ООО «ОКБ» оказало ей услуги ненадлежащего качества, никаких доказательств в подтверждение этого не представила, своим правом, на отмену поручения не воспользовалась, денежные средства, согласно условиям договора оплачивала, что свидетельствует о том, что договор поручения ООО «ОКБ» исполнялся надлежащим образом.

Прекращение исполнения условий договора ФИО2 не основано на действующем законодательстве.

Заявление ФИО2 встречных исковых требований к ООО «ОКБ» в рамках закона о защите прав потребителей, спустя 1 год, после исполнения договора, суд считает желанием ФИО2 уклониться от выплаты вознаграждения поверенному в полном объеме, что является нарушением условий договора.

Ссылки ФИО2 на оказание ей услуг ненадлежащего качества, а также на то, что при заключении договора ей не в полном объеме были разъяснены все условия договора, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку цель договора Поверенным достигнута, после подписания договора ФИО2 исполняла его условия, без каких либо возражений, в течение почти 8 месяцев.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М." по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Из представленных в суд документов следует, что Поверенным - ООО «ОКБ» выполнялись работы в рамках взятых по договору обязательств, данные обстоятельства подтверждаются, как указанными выше определениями Арбитражного суда Тульской области в которых принимал участие представитель по доверенности – Г.М.И. так и показаниями ФИО3, данными в судебном заседании и Г.М.И., пояснившего, что В ООО «ОКБ» он работал на основании трудового договора по совместительству, занимался оказанием юридических услуг, в том числе проведением процедуры банкротства физических лиц, в частности ФИО2 ФИО2 заключила договор с ООО «ОКБ» на оказание юридических услуг с целью признания ее банкротом и списания задолженностей. Договор составной, он является договором поручения с ежемесячной абонентской платой в размере 7 000 рублей. ООО «ОКБ» составило заявление в арбитражный суд, приложило к нему собранные ФИО2 документы, подало заявление в арбитражный суд. Он представлял интересы ФИО2 в суде. Также я информировал ФИО2 о ходе процедуры банкротства. В итоге арбитражный суд вынес решение о признании ФИО2 банкротом, задолженности были списаны, на что и был направлен договор.

Из вышеизложенного судом установлено, что плата по договору поручения не была поставлена в зависимость от срока проведения процедуры банкротства. Отложение судебных заседаний Арбитражного суда, в том числе и с согласия Поверенного, не свидетельствует, само по себе, об оказании ООО «ОКБ» услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ФИО2 о том, что в договоре не согласован объем выполняемых работ, сроки их выполнения, стоимость услуг, перечень услуг, цель, которую необходимо достигнуть. Так, исходя из пояснений сторон, исходя из буквального толкования условий договора, в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, судом была установлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, содержание договора, его цена.

Также вопреки доводам ФИО2, что первоначальный поверенный не поставил в известность своего доверителя о том, что он выбрал себе заместителя, судом не установлено нарушение ООО «ОКБ» требований ст. 976 ГК РФ. Данное обстоятельство подтверждается нотариально заверенной доверенностью, от дата, которую, после заключения договора поручения, ФИО2 выдала ООО «ОК Банкрот-Тула» на предоставление её интересов в деле о банкротстве, с правом передоверия, что предусмотрено ст. 187 ГК РФ.

Доводы ФИО2 о том, что поверенным в нарушении абз. 5 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан по исполнении поручения не возвратил доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представил отчет с приложением документов, не является основанием в отказе исковых требований ООО «ОКБ», поскольку, как указано выше, данное обстоятельство не отменяет выводов суда о надлежащим исполнении ООО «ОКБ» условий договора поручения от дата

На основании ч. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет задолженности, и процентов, суд считает его верным. Данный расчет ФИО2 и её представителем по существу не оспорен, в связи с чем суд считает необходимым исковые требования ООО «ОКБ» удовлетворить.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать сумму оплаченной государственной пошлины с ответчика, не в пользу которого состоялось судебное решение.

Из платежного поручения № * от дата следует, что при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2010,64 руб., исходя из размера удовлетворенных требований, и уточненных исковых требований, к взысканию подлежит 1 814,88 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что встречные исковые требования ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения в размере 85550,00 руб., неустойки 3% за каждый день просрочки в размере 82128,00 руб., штрафа в размере 83839,00 руб., компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб., а сего 281517,00 руб. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО "ОКБ" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ОКБ": 49450,00 руб. – задолженность по договору поручения № * от дата; 3379,30 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата; 1814,88 руб. – расходы по оплате госпошлины в суд.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО "ОКБ" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Кулешов