Решение № 07-644/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 07-644/2026

Судья Перевозникова В.О. дело № 07р-644/2026


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 28 апреля 2026 г.

Судья Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 25 августа 2025 г. №<.......>, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2026 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 25 августа 2025 г. №<.......>, оставленным без изменения решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2026 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, защитник ФИО1 просит отменить акты, вынесенные в отношении ФИО2 по настоящему делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, приводит доводы о ненадлежащим извещении участников процесса. Заявляет о доказанности того, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее Д.Ш.ББ. транспортное средство находилось в пользовании иного лица. Кроме того, указывает, что в момент совершения административного правонарушения ФИО2 находился <.......>.

В судебное заседание явился защитник лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО2 – ФИО1, которая доводы жалобы поддержала.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Саркисову Ю.Н., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров ? Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее ? Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ? Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 17 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2023 г. № 2060, установлено, что тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к названным Правилам.

В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением транспортных средств и техники, указанных в этой норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <.......> на <.......>, тяжеловесное транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в составе <.......>, собственником которого является ФИО2, в нарушение требований приведенных выше норм двигалось <.......>

На запрос № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в <.......>, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с государственным регистрационным знаком <.......> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, <.......> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, <.......>, имеющим функцию фото-и киносъемки, видеозаписи, заводской номер <.......>, свидетельство о поверке <.......>, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (л.д. <.......>), актом результатов измерения от ДД.ММ.ГГГГ № <.......> (л.д.<.......>) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 как собственник указанного выше тяжеловесного транспортного средства привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Довод жалобы о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды находилось во временном владении и пользовании иного лица, был предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение довода о том, что ФИО2 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании и владении Л.С.-М.У. с жалобой, поданной в областной суд, представлены: <.......>.

Как следует из жалобы и представленных защитником ФИО1 документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4-М.У. заключен <.......>

Заключение означенного договора аренды само по себе не исключает возможности пользования ФИО2 принадлежащим ему транспортным средством, в том числе в момент фиксации противоправного деяния.

Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации, и вопреки доводам жалобы представленный <.......> от имени <.......>, при изложенных обстоятельствах безусловно не подтверждают нахождение транспортного средства в фактическом пользовании Л.С.-М.У. Кроме того, следует отметить, что <.......> (л.д. <.......>).

При этом сведений об уплате арендных платежей с момента передачи транспортного средства и на момент совершения административного правонарушения, а также транспортно-перевозочных документов, подтверждающих реальную исполнимость договора аренды, не представлено, как и доказательств, подтверждающих, что Л.С.-М.У. допущен к управлению указанным транспортным средством.

Приложенные к жалобе, поданной защитником ФИО2 – СаркисовойЮ.Н. в областной суд, письменные объяснения от имени Л.С.-М.У. правомерно не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, так как названное лицо при даче этих объяснений не было предупреждено уполномоченным на то лицом об административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по ст. 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать, что Л.С.-М.У., на которого автор жалобы указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2 не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО2 в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей районного суда соответственно в отсутствие ФИО2 и его защитника ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. <.......>).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного Суда РФ от 4октября 2024 г. № 38-АД24-3-К1, от 30 марта 2021 г. № 9-АД21-10-К1.

С учетом этого судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей назначено ФИО2 должностным лицом в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого лица, позволяющих применить положения чч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений п. 5 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 25 августа 2025 г. №<.......>, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2026 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующую в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 28 апреля 2026 г. и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Клочков