Решение № 2-1393/2018 2-1393/2018~М-1114/2018 М-1114/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-1393/2018

Дело № 2-1393/2018

Изг. 21.09.2018 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 20 сентября 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Костаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монблан» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Монблан». В обоснование исковых требований указал, что 28.11.2013 г. между ООО «Монблан» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № 04. Предмет договора: участие в строительстве жилого комплекса переменной этажности с инженерными коммуникациями по строительному адресу: <адрес> приобретением участником долевого строительства в собственность однокомнатной квартиры № № общей площадью 45,61 кв.м.

27.02.2014 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права (требования) по договору № 04. Стоимость уступаемого права составила 2 027 775 руб., указанная сумма полностью уплачена истцом.

Срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - 3-ий квартал 2016 г., до 13.08.2016 г. В силу п. 4.1.1. договора застройщик обязан передать квартиру дольщику в течение 30 календарных дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию при условии выполнения дольщиком обязательств по оплате стоимости квартиры. Квартира была передана истцу 15.11.2017 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», Законом РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 275 422,55 руб. за период с 12.09.2016 г. по 15.11.2017 г., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец требования поддержал, дал пояснения согласно заявленному.

Ответчик ООО «Монблан» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В материалы дела ответчиком представлены письменные возражения на иск, заявлено о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.11.2013 г. между ООО «Монблан» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № 04. Предмет договора: участие в строительстве жилого комплекса переменной этажности с инженерными коммуникациями по строительному адресу: <адрес> приобретением участником долевого строительства в собственность однокомнатной квартиры № общей площадью 45,61 кв.м.

27.02.2014 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права (требования) по договору № 04. В силу п. 5 договора уступки права (требования) от 27.02.2014 г., заключенного между ФИО2 и истцом, стоимость уступаемого права составила 2 027 775 руб., указанная сумма полностью оплачена истцом.

Срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - 3-ий квартал 2016 г., до 13.08.2016 г. Квартира была передана истцу 15.11.2017 г.

В соответствии с п. 1.4. договора № 04 от 28.11.2013 г. участия в долевом строительстве срок окончания строительства многоквартирного жилого дома - 3 квартал 2016 г. до 13 августа. Датой окончания строительства является дата получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно передаточному акту от 15.11.2017 г. застройщик передал, а дольщик принял объект долевого строительства, расположенный в жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд считает, что ответчиком обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства в оговоренный сторонами срок не выполнены. Каких-либо соглашений о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта недвижимости между ответчиком и истцом в установленном законом порядке не заключалось, изменений в договор долевого строительства в установленном законом порядке в части срока передачи объекта не вносилось.

За ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушении предусмотренного срока ввода объекта в эксплуатацию и передачу объекта долевого строительства, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки, установленной п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве». Ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

По смыслу ч. 2 ст. 7, п. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», раздела 3 договора, акт приема-передачи помещения является документом, свидетельствующим об исполнении договора долевого участия.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за период с 12.09.2016 г. по 15.11.2017 г. в размере 275 422,55 руб.

С учетом заявленного ходатайства представителем ответчика о снижении размера неустойки суд усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. №263-О, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая последствия допущенного нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, продолжительность просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ООО «Монблан» в пользу истца неустойку в сумме 70 000 руб.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая причинение истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что по претензиям истца положительного решения ответчиком не принято, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 35 000 руб. (70 000 руб./2), в расчет не включается сумма компенсации морального вреда, поскольку истец требований к ответчику о компенсации морального вреда на стадии досудебного урегулирования спора не предъявлял. Оснований для уменьшения размера штрафных санкций суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ исходя из размера и характера удовлетворенных исковых требований с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 600 руб.

На основании ст.56 ГП РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Суд считает, что истец предоставила суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монблан» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монблан» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 35 000 руб., а всего взыскать 115 000 руб. (Сто пятнадцать тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монблан» в бюджет городского округа г.Ярославль государственную пошлину в сумме 2600 руб.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Ратехина