Решение № 2-1400/2019 2-1400/2019~М-891/2019 М-891/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1400/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года г. Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.,

при секретаре Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1400/19 по иску ФИО1 ича к ПАО «Росбанк» и ООО Страховая компания «Согласие» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам ПАО «Росбанк» и ООО Страховая компания «Согласие» о признании недействительным в силу ничтожности пункта 13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком в части условий по выражению согласия на передачу прав кредитора любым третьим лицам; признании недействительным в силу ничтожности подпункт 2 раздела 4 договора кредитного страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО СК «Согласие», в части условий по сроку действия страхования; взыскании с ПАО «Росбанк» сумму в размере 81 395 рублей 35 копеек как неосновательное обогащение; взыскании с ПАО «Росбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 160 рублей 96 копеек; взыскании с ООО СК «Согласие» суммы в счет возврата страховой премии за отказ от договора страхования в размере 81 395 рублей 35 копеек; взыскании с ПАО «Росбанк» и ООО СК «Согласие» в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскании с ПАО «Росбанк» и ООО СК «Согласие» в солидарном порядке 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, взыскании с ПАО «Росбанк» и СК «Согласие» в солидарном порядке штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «Росбанк» кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно на сумму 581 395,35 рублей под 20,5 % годовых. Несмотря на то, что в кредитном договоре не содержится условия на дачу согласия заёмщиком осуществить страхование жизни и здоровья на весь срок кредитования, в графике платежей указано на списание денежных средств в размере 81 395,35 рублей за иные комиссии и платежи. Согласно расходного кассового ордера получил сумму кредита в размере 500 000 рублей, что меньше на сумму списанной комиссии. Согласно платёжного поручения денежная сумма в размере 81 395,35 рублей была зачислена на счёт ООО «СК «СОГЛАСИЕ» за кредитное страхование от несчастных случаев и болезней. Пункт 13 кредитного договора содержит условие о якобы данном заёмщиком согласие Банку уступать все права требования кредитора любому третьему лицу по своему усмотрению. Взимание Банком комиссии за кредитное страхование от несчастных случаев и болезней на весь срок действия кредитного договора свидетельствует о том, что Банк оказал дополнительную услугу истцу за плату. Без сообщения страхователем (банком) страховой компании данных о застрахованном лице (заемщике) договор личного страхования заключен быть не может. Действия по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике являются действиями, которые должен был в силу закона совершить сам банк с целью заключения им договора личного страхования жизни и здоровья заемщика со страховой компанией и не являются какой-либо дополнительной услугой, оказываемой банком клиенту. Действия банка по сбору, обработке и технической передаче информации не являются самостоятельной банковской услугой. Денежная сумма взыскивается банком за несуществующую услугу. Указанная сумма не предусмотрена законом и является притворной сделкой. Также не являются законными условия кредитного договора об уступке прав кредитора любым третьим лицам. Также в кредитном договоре не может быть установлена обязанность заключить договор страхования в конкретной страховой компании, иначе будет нарушаться принцип свободы договора. Несмотря на то, что в оспариваемых пунктах кредитных договоров содержаться условия по передаче прав кредитора любым третьим лицам, такие условия нельзя назвать согласованными, поскольку выражение согласия заёмщика сделано им не добровольно, что очевидно при внимательном изучении документов и буквальном их толковании. Таким образом, взимание банком Ответчиком дополнительных денежных сумм незаконно и противоречит действующему законодательству. Также незаконно и противоречит действующему законодательству несогласование надлежащим образом уступки прав кредитора любым третьим лицам. Денежная сумма в размере 81 395,35 рублей была удержана Банком в счёт оплаты страховой премии по договору кредитного страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого им (истцом) с ООО Страховая Компания «Согласие» в день подписания кредитного договора с Банком № сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно на сумму 581 395,35 рублей под 20,5 % годовых. Возврат страховой премии поставлен в зависимость от полного погашения кредита. Полагает, что зависимость прав и обязанностей по двум совершенно разным договорам, не основано на законе, а тем более в условиях, когда правовая суть договора страхования должна исходить из добровольного волеизъявления стороны. Более того, из представленного договора кредитного страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается право Страховой Компании «Согласие» на удержание страховой премии в случае отказа истца от договора страхования. Следовательно, на момент заключения как кредитного договора, так и договора страхования, ему (истцу) не была предоставлена полная и достоверная информация, что привело к нарушению его прав потребителя на свободу договора. А поскольку, размер страховой премии был включен в сумму кредита и на нее Банком начисляются проценты за пользование кредитом, то все незаконно начисленные суммы считаются неосновательным обогащением. Данными действиями ответчиков нарушаются его права, как потребителя финансовых услуг. Своими недопустимыми действиями ответчики причинили ему моральный вред, который выражается в нравственных страданиях (переживания, беспокойство, стресс, угнетенное состояние).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам указанным в иске и пояснила, что истец подписывал договор страхования, но его не читал, поскольку ему не дали прочитать данный договор. По юридической неграмотности ему не понятны пункты договора. В полную стоимость кредита вошла сумма в размере 81 395,35 рублей, на которую также начисляются проценты, что является неосновательным обогащением. Долг по кредитному договору не выплачен. Сумма по кредитному договору составляет 581 395 руб., фактически истец получил 500 000 руб.

Ответчик – представитель ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление (л.д. 32-34), в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также отказать в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – представителя ПАО «Росбанк».

Ответчик- представитель ООО Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам указанным в отзыве на исковое заявление (л.д. 95-96) и пояснил, что нарушений договора со стороны страховой компании не имеется, в досудебном порядке в страховую компанию истец не обращался. Истец расписался в договоре, что подтверждает его согласие на условия договора страхования. Договор заключен год назад, истец на протяжении года пользуется услугами страховой компании. Истец является дееспособным гражданином в связи с чем может отвечать за свои действия и поступки. Истец имел возможность обратиться с соответствующим заявлением в страховую компанию, однако этого не сделал. Кроме этого, в договоре указано, что истец имеет право добровольно отказаться от договора страхования при полном погашении кредита. Однако, как следует из документов, истец находится в стадии просроченного кредита и осуществляет непонятные выплаты. Истец пользовался страховкой год, и ни каких претензий по поводу ее действия не высказывал.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Соответственно, страхование гражданином своей жизни и здоровья может иметь место на добровольной основе, и положения п. 2 ст. 935 ГК РФ не исключают возможности принятия гражданином на себя обязательства застраховаться в силу договора.

В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу абз.1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая); право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства) (п. 2 ст. 329 ГК РФ).

Исходя из правоприменительного толкования указанных выше правовых норм, в кредитных договорах не исключается возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, что относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни и здоровья заемщика также предусмотрена Указаниями ЦБ РФ от 13.05.2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2. которых предполагает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

В соответствии с п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу абз.1 п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Между тем, стороны кредитного договора вправе определить в договоре условия и установить виды обеспечения, которые исключили бы возможное наступление негативных последствий, что не нарушает прав заемщика - гражданина, как потребителя финансовой услуги, при наличии у него возможности заключения с банком кредитного договора и без названного условия о личном страховании.

Согласно абз.1 п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу документами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "РОСБАНК" был заключен кредитный договор, во исполнение которого ПАО " РОСБАНК" предоставило ФИО1 кредит в размере 581 395,35 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20,5% годовых, а ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регламентированы, в частности» Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21.12.2013 года.

В соответствии со ст. 5 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий, при этом общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита представляют собой предложение Банка на заключение с Клиентом договора потребительского кредита на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях.

При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО1 было оформлено заявление-анкета на предоставление кредита по установленной кредитором форме (л.д. 36).

Истец подписал Индивидуальные условия, тем самым подтвердив, что информация, указанная в Индивидуальных условиях является достоверной, а также истец согласен с ее содержанием (л.д. 5).

Согласно Общих условий договора потребительского кредита, Индивидуальные условия являются неотъемлемой частью кредитного договора. В п. 14 Индивидуальных условий, истец подтвердил, что согласен с Общими условиями.

В соответствии с ч.9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия кредитного договора должны включать в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Пункт 9 Индивидуальных условий, подписанных истцом не содержит информации об обязанности заемщика заключить какие-либо договоры страхования.

В соответствии с п.2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 ; 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предоставляются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО СК «Согласие» заключен договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней № (л.д. 7), в котором указана страховая сумма 581 395,35 руб., страховая премия 81 395,35 руб., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не менее срока действия Кредитного договора.

Согласно указанного договора кредитного страхования страховая выплата предназначена для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (то есть является мерой по обеспечению обязательств заемщика по кредитному договору), выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь/застрахованное лицо, а в случае его смерти – его наследники по закону или по завещанию.

Учитывая те обстоятельства, что договор страхования является отдельным и независимым от кредитного договора, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора на заемщика, помимо его воли, не были возложены обязательства по оплате денежных средств, связанных с заключением договора кредитного страхования от несчастных случаев и болезней, поскольку истец был поставлен в известность о том, что заключение кредитного договора не зависит от наличия либо отсутствия договора страхования, в том числе с определенной страховой компанией, и заключение кредитного договора с условием предоставления части суммы кредита на уплату страхового взноса, ее перечисления и оформления договора страхования с ООО «СК «Согласие» явилось результатом добровольного волеизъявления истца и не может быть расценено, как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении прав истца, как потребителя финансовой услуги, влекущее в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительность условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что при подписании кредитного договора сотрудник банка обусловил получение им кредита необходимостью обязательного приобретения им другой услуги - страхования жизни и здоровья, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Как указано выше, вся сумма страхового взноса (премии) 81 395,35 руб. была переведена банком по заявлению истца на счет страховщика ООО СК «Согласие», соответственно, получателем этих денежных средств ПАО «РОСБАНК» не являлся, а являлся лишь исполнителем платежного поручения ФИО1

В соответствии с ч. 6 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью.

Таким образом, банк не оказывает услуги по страхованию, а лишь предоставляет потребителю кредит.

То обстоятельство, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, не препятствует им содействовать заключению соответствующих договоров страхования между заемщиками и страховыми компаниями в интересах и с добровольного согласия заемщиков, на что указано в абз.1 п. 4.4. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками с самостоятельными предметами и объектами.

Возникновение обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Закон не запрещает получение денежных средств в кредит на любые потребительские нужды, включая расходы потребителя на оплату страховой премии за оказываемую ему услугу личного страхования, поэтому у банка имелись основания для начисления процентов на всю полученную истцом в кредит денежную сумму. В соответствии с законом и условиями рассматриваемого кредитного договора денежные средства были взяты истцом в ПАО "РОСБАНК" под проценты.

Несмотря на обеспечение кредитного обязательства заемщика ФИО1 договором личного страхования, от оформления кредитного договора и получения кредитных средств ФИО1 не отказался, заявление-оферту от ДД.ММ.ГГГГ, не отозвал, возражений против предложенной страховой компании не представил, о наличии желания застраховаться в иной страховой компании и на иных условиях, в том числе, в части размера страховой премии и срока договора, не заявил.

В соответствии с положениями п.3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству.

В соответствии с абз.2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Правом на досрочное прекращение договора страхования истец не воспользовался, между тем более года пользовался услугой личного страхования.

Поскольку Договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней является отдельным от кредитного договора документом, что дополнительно свидетельствует о том, что истец был намерен заключить договор личного страхования, и что условия договора страхования не включены в условия кредитного договора.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что истец был вынужден заключить кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ при условии его личного страхования, как и того, что в момент заключения договора ему не были разъяснены условия страхования, либо он был лишен возможности отказаться от страхования, поскольку в этом случае ему было бы отказано в предоставлении кредита, со стороны истца суду не представлено.

Заявление на предоставление кредита и иные документы, представленные истцу сотрудником банка на подпись, истцом были подписаны, следовательно, прочтены и изучены.

О заключении рассматриваемого кредитного договора и договора личного страхования под влиянием угроз и насилия стороной истицы не заявлялось.

Как указано в абз.6 п. 4.4. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части подключения к Программе страхования, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства; между тем, собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе, и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

В случае неприемлемости условий рассматриваемого кредитного договора истец вправе был не принимать на себя обязательства по личному страхованию, однако, подписав договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней со всеми указанными в нем условиями, он добровольно принял на себя обязательства, в том числе, и по оплате страховой премии в размере, указанном в договоре.

Страхование жизни и здоровья заемщика позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору удовлетворить требования кредитора (выгодоприобретателя по договору страхования) путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

На основании изложенного суд считает, что у истца была возможность выбрать кредит без его личного страхования от несчастных случаев и болезней (как и выбрать другую страховую компанию).

Соответственно, ПАО «РОСБАНК» не ограничил гражданские права истца, как заемщика, на законодательно установленную свободу договора; оспариваемое истцом условие кредитного договора сторон от ДД.ММ.ГГГГ (п. 13) закону не противоречит, в связи с чем исковые требования о признании его недействительным удовлетворению не подлежат.

Исходя из этого, денежные средства в размере 81 395,35 руб., уплаченные истцом ПАО «РОСБАНК» не подлежат взысканию, так же как и денежная сумма в размере 6 160,96 руб., заявленная истцом ко взысканию с ПАО «РОСБАНК» в качестве неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения, в частности, исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей причинителем вреда при наличии его вины.

При рассмотрении дела судом не установлено нарушение прав истца, как потребителя, как при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ так и при заключении договора кредитного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает, в частности, с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом истцу никакие денежные суммы не присуждены ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, законных оснований для взыскания с ответчиков в ее пользу штрафа не имеется.

В связи с тем, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ича к ПАО «Росбанк» и ООО Страховая компания «Согласие» о признании недействительным в силу ничтожности пункта 13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 ичем и ПАО «РОСБАНК» в части условий по выражению согласия на передачу прав кредитора любым третьим лицам; признании недействительным в силу ничтожности подпункт 2 раздела 4 договора кредитного страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 ичем и ООО СК «Согласие», в части условий по сроку действия страхования; взыскании с ПАО «Росбанк» суммы в размере 81 395 рублей 35 копеек как неосновательное обогащение; взыскании с ПАО «Росбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 160 рублей 96 копеек; взыскании с ООО СК «Согласие» суммы в счет возврата страховой премии за отказ от договора страхования в размере 81 395 рублей 35 копеек; взыскании с ПАО «Росбанк» и ООО СК «Согласие» в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскании с ПАО «Росбанк» и ООО СК «Согласие» в солидарном порядке 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, взыскании с ПАО «Росбанк» и ООО СК «Согласие» в солидарном порядке штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

Председательствующий судья: