Апелляционное определение № 33-975/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД: 19RS0001-02-2025-011093-45

Председательствующий: Борисенко Е.Ю.

Дело № 33-975/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Бубличенко Е.Ю., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

с участием прокурора Менс О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца акционерного общества «СОГАЗ» ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 января 2026 года по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2, ФИО3, Аткнину Марку Артемовичу, ФИО5 об освобождении от обязательства по осуществлению страховых выплат.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд иском к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 об освобождении от обязательства по осуществлению страховых выплат. Требования мотивировало тем, что рядовой ФИО7 проходил военную службу по мобилизации. В соответствии с заключенным с Министерством обороны Российской Федерации государственным контрактом, АО «СОГАЗ» осуществляет обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих. В связи со смертью 04.05.2024 ФИО7, за выплатой страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.03.1998 № 52-ФЗ) обратились ФИО5, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО6 Согласно судебно-медицинскому заключению от 06.05.2024 смерть ФИО7 наступила в результате сочетанной травмы тела. При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,68 г/л, в моче - 3,38 г/л, что применительно к живому лицу может относиться к опьянению сильной степени алкогольной интоксикации. В связи с тем, что смерть ФИО7 находится в прямой причинной связи с состоянием алкогольного опьянения, страховщик подлежит освобождению от осуществления страховых выплат. Просило установить причинную связь между наступлением смерти ФИО7 и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, освободить АО «СОГАЗ» от осуществления выплат выгодоприобретателям ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 по факту смерти ФИО7

Ответчики ФИО2, действующая также как законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО3, ФИО6, ФИО5, представитель ответчика ФИО5 – ФИО8 исковые требования не признали, поскольку причинно-следственная связь между состоянием алкогольного опьянения ФИО7 и наступившей смертью отсутствует.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя истца АО «СОГАЗ», представителей третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации, Войсковой части 29303.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласен представитель истца ФИО1

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, легкомысленно переоценил собственные возможности, позволив себе управлять транспортным средством будучи ранее осужденным за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Наличие алкогольного опьянения не позволило ФИО7 в полной мере контролировать процесс управления автомобилем, что привело к невозможности объективной оценки дорожной ситуации и послужило причиной столкновения автомобиля с другим транспортным средством. Данные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2024, где установлена причинная связь между состоянием погибшего и дорожно-транспортным происшествием. Полагает ошибочным вывод суда о том, что судебно-медицинское заключение является единственным доказательством по делу, поскольку эксперт не обладает специальными познаниями в области установления причинно-следственной связи между нахождением застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения и наступлением смерти, указанный факт подлежит установлению непосредственно судом. Отмечает, что негативное влияние алкогольного опьянения на вождение автомобиля является общеизвестным фактом, при котором у водителя утрачивается способность к быстрой реакции, концентрации внимания, памяти и мышления. С учетом того, что именно нахождение застрахованного лица в состоянии опьянения являлось причиной его смерти, требования АО «СОГАЗ» подлежали удовлетворению.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков ФИО5, ФИО2, действующей также как законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО3, ФИО6, их представителя ФИО8, выразивших согласие с решением суда, прокурора Менс О.В., полагавшей обоснованными доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 52-ФЗ).

В силу положений статьи 1 Федерального закона № 52-ФЗ к застрахованным лицам по обязательному государственному страхованию относятся в том числе лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.

Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица, в частности, родители (усыновители) застрахованного лица (абзацы первый, третий пункта 3 статьи 2 Федерального закона № 52-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона № 52-ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, среди которых гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В пункте 1 статьи 10 Федерального закона № 52-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, в том числе страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил военную службу по мобилизации в качестве стрелка мотострелкового отделения мотострелкового взвода мотострелковой роты мотострелкового батальона войсковой части 29303, относящейся к Министерству обороны Российской Федерации (л.д. 20).

04.05.2024 на 423 км автомобильной дороги Р-257 Енисей произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО7, управляя автомобилем Mercedes-Benz C240, совершил столкновение с автомобилем Volvo FH-Truck 4х2, в результате чего ФИО7 погиб на месте (л.д. 61).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 04.05.2024 зафиксированы в рапорте об обнаружении признаков преступления от 03.06.2024 (л.д. 61), докладной записке (л.д. 62), объяснениях командира отделения пожарно-спасательной части (л.д. 65), протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 66-69), фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 70).

Постановлением от 05.06.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 75-76).

12.07.2024 Войсковая часть 29303 выдало справки о том, что рядовой ФИО7 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия и в период прохождения военной службы (л.д. 20-21).

Согласно свидетельству о заключении брака №, ФИО2 является супругой погибшего, ФИО5 – матерью, несовершеннолетние ФИО3 – дочерью, ФИО6 – сыном, (свидетельства о рождении №, №, л.д. 33-38).

16.05.2024 ФИО2 обратилась АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате ей, несовершеннолетним ФИО10, ФИО6 страховой суммы в связи с гибелью застрахованного лица (л.д. 25-26, 27-28, 29-30).

Аналогичное заявление в АО «СОГАЗ» подала ФИО5 (л.д. 31-32).

Согласно выводам заключения эксперта Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы») № 712 от 02.09.2024, смерть ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате автомобильной травмы: тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и позвоночного столба, живота и нижних конечностей. Данные повреждения входящие в тупую сочетанную травму тела являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний. Могли возникнуть в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти в период исчисляющийся минутами, что не позволяет определить последовательность их возникновения, от воздействий тупого твердого предмета (предметов), в том числе и от ударных воздействий элементами внутренней компоновки движущегося автомобиля, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью. Возникновение обнаруженных повреждений возможно при обстоятельствах и времени, указанных в настоящем постановлении. При судебно-химическом исследовании в крови и в моче от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 2,68 г/л, в моче 3,38 г/л (л.д. 45-53).

Отказывая АО «СОГАЗ» в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что причинно-следственная связь между алкогольным опьянением ФИО7 и наступлением его смерти не только не подтверждается материалами дела, а напротив, опровергается заключением эксперта о том, что причиной смерти явилась тупая сочетанная травма головы, грудной клетки и позвоночного столба, живота и нижних конечностей. Доказательств того, что этиловый спирт, обнаруженный при судебно-химическом исследовании биоматериала от трупа ФИО7 имеет отношения к причине наступления его смерти, не представлено, при этом факт нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения в момент наступления страхового случая, сам по себе не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи с его смертью.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, находя доводы апелляционной жалобы представителя истца заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, разъяснено, что страховщик не вправе отказать выгодоприобретателю в выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих по основанию, предусмотренному абзацем третьим пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 52-ФЗ, при отсутствии вступившего в законную силу решения суда о том, что страховой случай находится в прямой причинной связи, в том числе с алкогольным опьянением застрахованного лица.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора являлось установление наличия или отсутствия прямой причинной связи между алкогольным опьянением застрахованного лица ФИО7 и наступлением его смерти.

Данное обстоятельство судом в полной мере установлено не было, суд оставил без внимания, что вопрос о наличии причинной связи является правовым и подлежит разрешению судом на основе анализа установленных обстоятельств по делу оценки представленных сторонами доказательств.

Из системного толкования положений статей 4 и 10 Федерального закона № 52-ФЗ следует, что прямая причинная связь состояния алкогольного опьянения с последующими событиями (травмы) проявляется в том, что именно оно сделало указанные события возможными. При разрешении подобных споров юридическое значение имеют такие обстоятельства как: причина получения повреждений застрахованным; наличие (отсутствие) в крови у застрахованного алкогольного опьянения, количественный показатель алкогольного опьянения в крови; наличие (отсутствие) прямой правовой связи между смертью (гибелью) застрахованного и алкогольным опьянением.

Причинно-следственная связь должна носить объективный характер (должно быть исключено влияние посторонних факторов, действий других лиц), результатом действий застрахованного должно быть наступление последствий, которые привели к некомпенсированному нарушению функций организма и получения травм.

Необходимая причинная связь между действием и последствием создается в результате превращения реальной возможности в действительность.

Реальная возможность наступления определенного последствия означает возможность дальнейшего развития событий под влиянием совершенного действия в соответствии с закономерностью внешнего мира.

Причинная связь между поведением человека и наступившим результатом приобретает правовое значение лишь при том условии, что это поведение вызвало действительность результата или по крайней мере создало конкретную возможность его наступления.

Действия, создавшие конкретную возможность, заключают в себе не строго индивидуализированный результат, а результат определенного рода, видовой разновидностью которого и будет фактически наступивший результат.

Фактической причиной вреда признается такое поведение, исключение которого из цепи событий препятствует возникновению вреда.

Для определения того, является ли определенное обстоятельство необходимым условием причинения вреда, необходимо проверить наступили бы негативные последствия, если бы застрахованный действовал другим образом.

Если бы вред все равно наступал, то поведение застрахованного не было условием причинения вреда.

Из этого следует, что под причинной связью понимается такое развитие событий, вызванное опасным действием застрахованного, создавшим условия, обычно приводящие к негативному результату, наступившему в данном конкретном случае, которое происходило без присоединения других независимых сил, в частности без вмешательства других человеческих поступков, и исключение которого из цепи событий не привело бы к указанному результату.

Из постановления старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Абаканскому гарнизону подполковником юстиции ФИО13 об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2024 следует, что около 08 часов 30 минут 04.05.2024 на 423 км + 300 м автодороги Р-257 «Енисей» в границах Алтайского района Республики Хакасия, ФИО7, управляя автомобилем «Mersedes Bens С240», в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителю вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при движении в сторону г. Абакана, потеряв контроль, допустил выезд указанного выше автомобиля на обочину, что повлекло дальнейшее его столкновение с седельным тягачом «Volvo», двигающимся в попутном направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия рядовой ФИО7 погиб на месте, иных лиц, пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

В данном постановлении указано, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано именно в связи со смертью ФИО7

Из видеозаписи момента дорожного транспортного происшествия (запись произведена камерой, установленной в задней части автомобиля «Volvo»), приобщенной из материалов КУСП в качестве нового доказательства, видно, что автомобиль под управлением ФИО7 вначале двигался по левой полосе за автомобилем «Cherry Tigo», который согласно пояснениям водителя данного автомобиля ФИО14 двигался со скоростью 150 км/ч, и при опережении автомобиля «Cherry Tigo» с правой стороны водитель автомобиля Mersedes Bens С240 не справился с управлением, столкнулся первоначально с металлическим ограждением, а потом въехал под автомобиль «Volvo». Также из видеозаписи видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, дорога была ровная, сухая и без повреждений.

Удовлетворительное состояние дороги также отражено в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 66-70).

Согласно судебно-медицинскому заключению от 06.05.2024 смерть ФИО7 наступила в результате сочетанной травмы тела. При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 2,68 г/л, в моче - 3,38 г/л.

Из открытых источников в сети Интернет следует, что концентрация этилового спирта в крови в количестве 2,68 г/л и в моче - 3,38 г/л, свидетельствует о нахождении ФИО7 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии тяжелой степени опьянения (концентрация этилового спирта в крови в количестве больше 2,5 г/л), для которого характерно затуманивание сознания, снижение способности понимать происходящее, возникновение проблем с координацией.

Общеизвестным, научно установленным, и не требующим доказывания, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является факт неотвратимого токсического воздействия алкогольного опьянения на организм человека, в результате которого у водителя снижается реакция, ухудшается координация движений, уменьшается способность контролировать и правильно оценивать дорожную ситуацию, а значит управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения крайне опасно для жизни.

Согласно абзацу 2 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, запрещено.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителей вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нетрезвый водитель не способен реально осознавать рискованную ситуацию, потенциальную опасность, что приводит к дорожно-транспортному происшествию с повышенной тяжестью последствий.

Алкогольное опьянение является причиной замедления, ослабевания умственных, физических функций организма. Нетрезвый водитель теряет компетентность, самообладание, концентрацию, возможность принятия адекватных решений. Как результат - неоправданное изменение скорости, резкое торможение, игнорирование светофоров, дорожных знаков, разметки, световых сигналов машин, хаотичное переключение передач, света фар.

Искаженная оценка удаленности предметов дезориентирует человека, вызывает ложное восприятие окружающей обстановки, совершение действий, противоречащих реальным требованиям в сложных, экстремальных условиях.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что именно в результате действий ФИО11, находящегося в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени и севшего за руль автомобиля, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он погиб, что свидетельствует о том, что нахождение ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения находится в прямой причинной связи с его смертью.

Данные обстоятельства не были учтены содом первой инстанции, что привело к принятию незаконного решения, которое подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 января 2026 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2, ФИО3, Аткнину Марку Артемовичу, ФИО5 об освобождении от обязательства по осуществлению страховых выплат удовлетворить.

Установить причинно-следственную связь между наступлением смерти ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 мая 2024 года и нахождением его в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.

Освободить акционерное общество «СОГАЗ» от осуществления страховых выплат выгодоприобретателям ФИО2, ФИО3, Аткнину Марку Артемовичу, ФИО5 по факту смерти ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 мая 2024 года.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Е.Ю.Бубличенко

А.В.Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026