Решение № 2-1324/2021 2-1324/2021~М-1056/2021 М-1056/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-1324/2021

Дело № 2-1324/2021 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 18 июня 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Хасимовой Э.И.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте в размере 107882,20 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3357,64 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 на получение карты, открыло счет и предоставило заемщику кредитную карту с лимитом 75000,00 рублей. Установлена процентная ставка за пользованием кредита 17,9 %, также условиями определена неустойка за несвоевременное погашение кредита, сроки и размер внесения ежемесячных платежей. С условиями договора ФИО2 был ознакомлен. Банк свои обязательства исполнил, выпустив кредитную карту и передав ее заемщику, который, впоследствии воспользовался данной кредитной картой. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ним согласно расчету за период с 03.09.2019 по 08.04.2021 образовалась просроченная задолженность в сумме 107882,20 руб., в том числе: просроченный основной долг - 90000 руб., просроченные проценты – 13172,20 руб., неустойка - 4710 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что денежные средства с кредитной карты не снимал, ему позвонил мужчина, представился сотрудником службы безопасности банка и сообщил, что с его кредитной карты совершаются незаконные операции просил сообщать одноразовые пароли, которые будут приходить в виде СМС на телефон, что он и сделал. После этого, он зашел в личный кабинет и увидел, что с кредитной карты сняты все денежные средства. 01.07.2019 он обратился в отделение Сбербанка, ему было отказано в возврате денежных средств. Далее обратился в полицию с заявлением о хищении денежных средств, 05.07.2019 г. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, на сегодняшний день уголовное дело приостановлено. Полагает, что оснований для взыскания с него денежных средств нет.

Суд, заслушав ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью второй статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено:

ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО2 на получение карты, открыло счет и предоставило заемщику кредитную карту с лимитом 75000 рублей. Процентная ставка за пользование кредита определена 17,9 % годовых.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в год – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка в соответствии с тарифами банка (п. 3.5.)

Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

С условиями договора ФИО2 был ознакомлен. Банк свои обязательства исполнил, выпустив кредитную карту и передав ее заемщику, который воспользовался данной кредитной картой. Впоследствии лимит по кредитной карте был увеличен до 90000 рублей.

За период с 03.09.2019 по 08.04.2021 у ответчика ФИО2 образовалась просроченная задолженность в сумме в сумме 107882,20 руб., в том числе: просроченный основной долг - 90000 руб., просроченные проценты – 13172,20 руб., неустойка - 4710 руб.

В ходе судебного разбирательства по данному делу ответчиком было указано о том, что 25.06.2019г. неустановленными лицами было произведено хищение денежных средств с его банковской карты.

Судом установлено, что 08.07.2019г. по заявлению ФИО2 по факту хищения денежных средств в размере 90000 рублей было возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением от 08.07.2019г.

На основании постановления от 08.09.2019г. предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору денежных сумм.

По настоящему делу судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что денежные средства в сумме 90000 руб. были получены третьим лицом.

Из ответа на обращение ФИО2, следует, что при проведении операций в сети интернет были использованы реквизиты карты ФИО2, а также одноразовые пароли, направленные 25.06.2019 в период с 18:46:20 по 20:51:41 (МСК) в виде смс-сообщений на мобильный телефон. Данные смс-сообщения содержали информацию о подтверждаемых операциях и суммах платежей, а также предупреждение о том, что пароль не должен предоставляться третьим лицам. Пароли были введены верно, банк не имел оснований для отказа в проведении операций. Введение одноразового пароля является распоряжением на проведение операции, которое банк обязан выполнить(л.д.46-47).

Пунктом 4.1.6.Условий выпуска и обслуживания кредитной карты держатель карты обязан нести ответственность по операциям, совершенным в сети интернет с использованием полученных одноразовых паролей, которые не должны сообщаться другим лицам.

25.01.2021 г. банком в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.19).

Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, ответчик был надлежаще уведомлен об образовавшейся задолженности.

18.03.2021 г. мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского района г. Перми был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности в размере 107882,20 рублей, однако определением мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г.Перми Пермского края № 2-13742/2021 от 05.04.2021 данный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д.9).

В судебном заседании было установлено, в том числе из объяснений ФИО2., что им были переданы третьим лицам одноразовые пароли, что повлекло за собой совершение спорных операций. Данное обстоятельство влечет за собой ответственность держателя карты за возмещение банку сумм таких операций в соответствии с выше приведенными положениями Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО « Сбербанк России».

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент совершения операции банк не располагал сведениями о компрометации карты. При отсутствии каких-либо сообщений от истца о компрометации карты до обращения ФИО2, банк не имел права в соответствии с законодательством РФ установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, а именно отказать в проведении операций счетам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у банка имелись основания полагать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами. Кроме того, оспариваемые операции стали возможными, в результате нарушения истцом Условий, разглашения одноразовых паролей путем передачи информации с номера телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк» третьим лицам.

Судом установлено, что истец является кредитором по кредитному договору, следовательно, он имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику по данному договору.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по указанному договору ответчиком не исполняются. Заемщик ФИО2 оформив кредитную карту и получив ее с лимитом в сумме 75000 рублей, увеличенным впоследствии до 90000,00 рублей, не выполняет своих обязательств по возврату суммы кредита, не вносит ежемесячно платежи в погашение долга по кредиту, не платит проценты за пользование кредитом.

Правилами кредитного договора предусмотрено право истца в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита и потребовать досрочного возврата заемных средств при нарушении сроков возврата кредита, уплаты процентов, а также при неисполнении ответчиком любых его обязанностей, вытекающих из кредитного договора.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Таким образом, приняв на себя обязательство перед истцом – отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору, ответчик ФИО3 несет ответственность за неисполнение своих обязательств перед банком. Суд считает, что требования банка о взыскании сумм задолженности по кредиту, задолженности по процентам, неустойки за просроченный кредит не противоречат закону (ст.811 ГК РФ) и условиям кредитного договора.

Таким образом, обязанность по возврату суммы проведенных спорных операций и процентов по ним лежит на ФИО2

Сообщение банка о рассмотрении обращения ФИО2 и возбуждение уголовного дела не изменяет условий заключенного сторонами договора и не является основанием освобождения ФИО2 от обязанности по возврату банку денежных сумм.

Суд соглашается с расчетом суммы основанного долга и процентов, сделанных истцом по первоначальному иску, так как он является обоснованным, учитывает движение денежных средств по карте и остаток задолженности на момент формирования расчета. Также подробно приведен расчет процентов, неустойки с которыми суд также соглашается. Стороной ответчика по первоначальному иску указанные расчеты не оспаривались, иного расчета суду не представлено.

При таких обстоятельствах дела требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением № 290716 от 15.04.2021 (л.д.6), и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 3357,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по банковской карте со счетом № 40817810249000927302 за период с 03.09.2019 по 08.04.2021 в сумме 107882 (сто семь тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 20 коп., в том числе: просроченный основной долг – 90000 руб., просроченные проценты – 13172,20 руб., неустойка – 4710 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3357 (три тысячи триста пятьдесят семь) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) М.В.Третьякова

Копия верна.Судья:

Подлинное решение подшито в дело № 2-1324/2021 (59RS0027-01-2021-001474-29). Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.