Решение № 2-4635/2017 2-4635/2017~М-4459/2017 М-4459/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-4635/2017

Дело № 2-4635/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.,

при секретаре Руфиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«26» декабря 2017г.

гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Мартишюс ЛИЦО_8, ООО «Мелодия здоровья», ООО «Мелодия здоровья 1», ООО «Мелодия здоровья» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Мартишюс ЛИЦО_9 об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** Центральным районным судом г. Кемерово в рамках уголовного дела по ходатайству следователя по ... ЛИЦО_3 вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство - автомобиль KIA SLS ###, двигатель № ### кузов № ###, цвет: черный перламутр, год изготовления: **.**.****, ###, дата выдачи: **.**.**** принадлежащий ФИО1, в целях предотвращения дальнейшего перехода права собственности на указанное имущество и обеспечения возмещения ущерба.

Однако, вышеуказанный автомобиль приобретен ФИО1 на предоставленные Банком ВТБ 24 (ПАО) денежные средства по кредитному договору ### от **.**.****., согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере ### руб. сроком до **.**.****. с взиманием за пользование кредитом 14,5% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором о залоге ### заключенным между Банком и ФИО1, согласно которому в залог Банку передано транспортное средство - автомобиль KIA SLS (### VIN: ###, двигатель № ###, кузов № ###, цвет: черный перламутр, год изготовления: ### дата выдачи: **.**.****, приобретенное за счет кредитных денежных средств.

Ввиду неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору Центральным районным судом г. Кемерово по делу ### вынесено решение от **.**.****. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере ### руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль KIA SLS ### дата выдачи: **.**.****.

В настоящее время в отношении автомобиля KIA SLS ### дата выдачи: **.**.**** осуществляются исполнительные действия (обращение на него взыскания в порядке исполнительного производства) и наложенный постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. арест нарушает права залогодержателя - ВТБ 24 (ПАО), так как Банк имеет преимущественное перед другими кредиторами право на удовлетворение своих требований из стоимости автомобиля.

Учитывая изложенное, просит освободить от ареста транспортное средство - автомобиль KIA SLS ######

Определением суда от **.**.****. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Мелодия здоровья», ООО «Мелодия здоровья 1», ООО «Мелодия здоровья», в качестве 3-го лица – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области ЛИЦО_4 (л.д. 143-144).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ООО «Мелодия здоровья», ООО «Мелодия здоровья 1», ООО «Мелодия здоровья», извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились.

3-е лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области ЛИЦО_4 в суд не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** с ФИО1 в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору от **.**.****. ### в размере 1073825,38 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ### руб., а всего ### руб.; обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль KIA SLS (### принадлежащее ФИО1, установив начальную продажную стоимость ### руб. (л.д. 130-139).

**.**.****. возбуждено исполнительное производство (л.д. 22).

Также в материалах дела имеются сведения о том, что постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** был наложен арест на вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее ФИО1, в рамках уголовного дела по обвинению ЛИЦО_1 (л.д. 21).

Кроме того, приговором Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. по уголовному делу ### в отношении ЛИЦО_1 с последней было взыскано в пользу ООО «Мелодия здоровья» возмещение причиненного преступлением ущерба ### руб., в пользу ООО «Мелодия здоровья 1» - ### руб., в пользу ООО «Мелодия здоровья» - ### руб., сохранен ранее наложенный арест на имущество ЛИЦО_6 (л.д. 102-129).

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. вступил в законную силу.

Сведений об исполнении приговора суда в части возмещения вреда, причиненного преступлением, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Предъявляя требование об освобождении имущества от ареста, истец указал на вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, входящее в состав имущества, арест которого сохранен приговором суда с целью обеспечения исполнения приговора в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, полагая, что как залогодатель имеет преимущественное право на получение возмещения за счет реализации заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 111 Федерального закона от **.**.**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в соответствии с очередностью, согласно которой в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

В то же время согласно пунктам 3, 4 статьи 78 Федерального закон от **.**.**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества, при этом требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Таким образом, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об освобождении имущества от ареста, поскольку Банк ВТБ 24 (ПАО) в силу приведенных выше норм имеет право на удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами. Сохранение ареста, наложенного в рамках уголовного дела, в данном случае является нецелесообразным, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Правило, предусмотренное ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Таким образом, в силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имеется запрет на обеспечение за счет заложенного имущества исполнения решения суда об удовлетворении требований взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, соответственно не допускается обращение взыскания и принятие предусмотренных ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мер в виде ареста заложенного имущества в целях его сохранности для последующей реализации, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство - автомобиль KIA SLS ###, наложенного постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 29.12.2017 года.

Судья М.А. Язова