Решение № 2-106/2019 2-106/2019(2-1093/2018;2-5894/2017;)~М-5785/2017 2-1093/2018 2-5894/2017 М-5785/2017 от 28 января 2019 г. по делу № 2-106/2019

Дело №
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Кочага Б.Ш-К., при секретаре Ооржак Н.О., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обязании демонтировать забор путем установления сетчатого или решетчатого ограждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать забор

В обоснование своего иска ФИО1 указал, что на основании договора купли-продажи истец является собственником жилого дома и земельным участком под ним, расположенных по адресу: <адрес>, а ответчик является собственником земельного участка по адресу: <адрес>.в 2014 году ответчик без согласия истца установила забор высотой 2 м. 20 см. под окнами истца, тем самым закрыв оконный проем (3-х окон) от дневного света.. между возведённым участком и жилым домом истца маленькое расстояние, в результате чего застаивается вода, что приводит к разрушению фундамента жилого дома истца. Забор установлен с нарушением СНИП 30-20-97 и СНИП 30-20-99.

Просит суд обязать ответчика демонтировать забор и установить сетчатый решетчатый забор.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненный иск поддержал по указанным в нем основаниям.

Представители ответчиков ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против исковых требований, просили отказать в них.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте, дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее она представила возражение на исковое заявление.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отношении не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так, материалами дела установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №.

Истец в ходе судебного заседания пояснил, что между земельными участками истца и ответчика был возведен сплошной металлический забор, высота забора составляет 2 м. 20 см.

В связи с чем, истец обратился с заявлением о правомерности установления забора высотой 2 м. между участком <адрес> № по <адрес> архитектуры и градостроительства земельных отношений мэрии <адрес>, на что ДД.ММ.ГГГГ указанный орган сообщил истцу, что произведен выезд на место, согласно Правилам землепользования застройки городского округа <адрес> Республики Тыва, утверждённой постановлением Хурала представителей № от ДД.ММ.ГГГГ, максимальная высота ограждений земельных участков: высота ограждения вдоль улиц и проездов – 1,8-2,0 метров; между соседними участками ограждения должны быть сетчатые или решетчатые; допускается сплошное ограждение по взаимному письменному согласию между соседними землепользователями.

Для разрешения вопроса о наличии или отсутствии нарушений, допущенных ответчиком при возведении забора между участками, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначенасудебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимая экспертиза» сделаны следующие выводы: возведенный забор между земельными участками № <адрес> не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, а именно фактически возведенный забор выполнен сплошной, а не решетчатый или сетчатый; документов, подтверждающих письменное согласие между собственниками земельных участков № в материалах дела не представлено; высота забора составляет 2,10-2,18 м., что превышает предельно допустимые значение (2,0 м.). возможным способом устранении выявленных нарушения является: демонтаж металлических профилированных листов и устройство решетчатого или сетчатого ограждения высотой не более 2,0 м.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, он не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, а потому указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

Помимо этого, заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Ответчиком экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Поэтому данное экспертное заключение принимается судом как допустимое и надлежащее доказательство.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, а также согласно экспертным заключениям установлено, что возведенный забор между земельными участками № <адрес> не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам.

В материалы дела ответчиком представлено возражение о несогласии с исковыми требованиями.

Между тем, согласно Правил землепользования и застройки городского округа «<адрес> Республики Тыва», утвержденного решением Хурала представителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что максимальная высота ограждений земельных участков составляет 1,8-2,0 м., а также между соседними (сетчатые или решетчатые) допускается сплошное ограждение по взаимному письменному согласию между соседними землепользователями.

При таких обстоятельствах, установив нарушение прав истца действиями ответчика по возведению забора, высотой 2 метра 20 сантиметров, который загораживает вид из окна истца, принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза", принимая нормы Правил землепользования и застройки городского округа «<адрес> Республики Тыва», утвержденного решением Хурала представителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из вышеприведенных правовых норм, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов, суд обязывает ответчика демонтировать сплошного металлического забора, расположенного между земельными участками № и № по <адрес> Республики Тыва путем установления сетчатого или решетчатого ограждения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В данном случае предметом заявленных по делу исковых требований является устранение нарушений и обязании ответчика совершить действия по устранению нарушенного права истца на земельный участок, то есть истцом заявлен негаторный иск.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридически фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Из приведенных норм права следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт совершение ответчиком действий, нарушающих право истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Следовательно, предъявляя негаторный иск, необходимо было доказать наличие нарушений со стороны ответчика в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

В данном случае представленными в материалы дела документами, истец ФИО1 доказал, что действия ответчика ФИО3 его права как собственника земельного участка нарушены, поскольку возведенный ответчиком сплошной металлический забор не соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа «<адрес> Республики Тыва», утвержденного решением Хурала представителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обязании демонтировать забор путем установления сетчатого или решетчатого ограждения, подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об обязании демонтировать забор путем установления сетчатого или решетчатого ограждения, удовлетворить.

Обязать ФИО3 демонтировать сплошной металлический забор между земельными участками № и № по <адрес> Республики Тыва путем установления сетчатого или решетчатого ограждения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 300 рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2019 года.

Судья Б.Ш-К. Кочага