Решение № 12-177/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-177/2017

12-177/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 августа 2017 года ул.Менделеева, 219/3, г.Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Мозжерина Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 07.07.2017 г. по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 07.07.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав на то, что наложенное взыскание неправомерное и необоснованное, поскольку в полученной квитанции отсутствовала усиленная квалифицированная электронная подпись сотрудника, составившее постановление, что нарушает процедуру, установленную ст.28.6 КоАП РФ, поскольку нет возможности определить был ли наложен штраф правомочным лицом или нет.

На судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

ФИО1, будучи осведомленными о находящемся в производстве судьи районного суда дела об административном правонарушении, и имея твердое намерение лично участвовать в их рассмотрении, могли самостоятельно выяснить дату и время, а также место судебного заседания, которые находятся в общедоступном пользовании.

Представитель инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 – ФИО3 жалобу считал необоснованной, пояснил, что оспариваемое постановление подтверждено электронной подписью, о чем в постановлении имеется указание на это.

Суд, считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями части 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 ч. по адресу: а/д <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. номер <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч, при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение в области дорожного движения, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото – киносъемки – КРЕЧЕТ, идентификатор 1407006.

В этой связи доводы жалобы судья признает несостоятельными, как избранному способу защиты.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Учитывая тот факт, что протокол об административном правонарушении, зафиксированным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, не составляется, при этом постановление от 07.07.2017 года, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2, соответствует требованиям, предусмотренным ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, доводы жалобы об отсутствии усиленной квалифицированной электронной подписи сотрудника, составившего постановление, не основаны на нормах права и не влекут за собой отмену обжалуемого постановления.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 07.07.2017 г. о привлечении ФИО1 ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 07.07.2017 г. – без изменения.

Судья

Уфимского районного суда РБ Г.Ю. Мозжерина