Решение № 2-494/2017 2-494/2017 ~ М-456/2017 М-456/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-494/2017

Дело № 2-494/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Афонченко Л.В.,

с участием истца ФИО5,

ответчика ФИО6,

при секретаре Панковец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО1 к Лавровой ФИО2, ФИО8 ФИО3 о признании недостойным наследником и взыскании стоимости наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании ее недостойным наследником и взыскании стоимости проданного наследственного имущества в виде земельного пая, мотивируя свои требования тем, что в 2011 году умерла его мать – ФИО4, после смерти которой все документы на наследственное имущество (дом, земельный пай) остались у ответчицы. В настоящее время ему стало известно о том, что ФИО6 единолично распорядилась наследственным имуществом, а именно в 2016 г. оформила и продала за 90 000 рублей земельный пай матери, не разделив вырученные деньги с ним и их сестрой ФИО8 В августе 2017 года в связи с отстранением его от наследования он обращался в прокуратуру Обоянского района Курской области с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц. Из вынесенного 26 августа 2017 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ему стало известно, что в 2016 году ответчица ФИО6 вступила в наследство после смерти матери, получив у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 15079000 кв.м. с кадастровым номером 46:16:150000:5, после чего продала данный земельный участок ООО «Русский Ячмень». Он же к нотариусу не обращался, отказ от наследства после смерти матери не писал. Кроме того, зимой 2016 года ответчица разобрала на дрова дом матери, о чем также не поставила его в известность. Считает, что ответчица является недостойным наследником, так как неосновательно получила наследство, скрыв от нотариуса наличие другого наследника, единолично унаследовала земельный пай и распорядилась этим паем.

Определением Обоянского районного суда Курской области от 08 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена – ФИО8 ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что мать проживала с ответчицей, он жил отдельно от матери. После смерти матери он никаких вещей не брал, все осталось у ФИО2 Земельный участок, оставшийся после смерти матери, он не обрабатывал. В исковом заявлении ошибочно указано, что он присматривал за домом после смерти матери, фактически он этого не делал. К нотариусу за принятием наследства он не обращался в силу юридической неграмотности. Оспаривать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное в 2016 г. нотариусом ответчице ФИО2, не намерен. Полагает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку без его ведома обратилась к нотариусу для принятия наследства в виде земельного пая после смерти матери и продала данный пай, не поделившись с ним вырученными деньгами.

Соответчик ФИО2 исковые требования не признала. Суду пояснила, что до самой смерти мать проживала с ней. После смерти матери она фактически приняла наследство, поскольку взяла вещи и документы матери, обрабатывала земельный участок, распорядилась домом, разобрав его на дрова. В 2016 г. по предложению юриста ФИО9, желающего купить земельный пай, обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный пай, принадлежавший матери. Все документы оформлял юрист, она лишь ставила свои подписи. Нотариус не спрашивал у нее о том, имеются ли другие наследники после смерти матери. Затем этот земельный пай она продала через этого юриста ООО «Русский ячмень» за 90 000 руб., о чем сообщила своим брату и сестре – ФИО1 и ФИО3 При этом сестра не желала наследовать после смерти матери, присылала ей нотариально оформленный отказ от наследования, который в настоящее время утрачен. Она собирается отдать брату ФИО1 30 000 руб. в счет причитающейся доли в наследственном имуществе, однако пока денег у нее нет. Вырученные от продажи земельного пая денежные средства потратила на газификацию своего домовладения.

Соответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленная о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась; согласно телефонограмме исковые требования не признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истца, соответчика ФИО2, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования следует учитывать, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в данной норме обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Следовательно, для признания наследника недостойным необходимо установление факта умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя. Эти умышленные противоправные действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве.

По смыслу диспозиции ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации такими действиями являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.

Указанные противоправные действия должны быть подтверждены в судебном порядке, то есть процессуальными документами, позволяющими суду признать наследника недостойным и отстранить от наследования, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные решения: приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, установившее совершение наследниками каких-либо из перечисленных противоправных действий.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти последней (копия - л.д. 9).

Завещания ФИО4 не оставила.

К наследованию по закону после смерти ФИО4 могли быть призваны дети последней: ФИО5, ФИО6, ФИО8 (до брака ФИО7) В.И. (копии свидетельств о рождении, о браке – л.д. 8, 28, 44, 46).

Вместе с тем лишь ФИО2 фактически вступила в наследство после смерти матери, распорядившись вещами и документами умершей, что не оспаривалось сторонами и подтверждено свидетелем Свидетель №2

Кроме того, согласно материалам наследственного дела № к имуществу ФИО4, наследственное имущество в виде 1/321 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 15320000 кв.м, предоставленный для сельскохозяйственного производства на землях сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № находящийся по адресу: Котельниковский сельсовет Обоянского района Курской области, унаследовала дочь умершей – ФИО7 ФИО2 (л.д. 24-34).

При этом из пояснений истца ФИО5 в суде следует, что он наследство после смерти матери не принимал: ни фактически, ни юридически.

Как следует из постановления УУП ОМВД России по Обоянскому району от 26 августа 2017 года, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ст. 159 ч. 1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, отказано (л.д. 10).

Истцом не представлено допустимых доказательств таких действий ответчика по отношению к наследодателю, которые в соответствии с приведенной выше нормой права могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования, а указанные истцом действия ответчика, которые, по его мнению, являются неправомерными, не относятся к предусмотренным законом основаниям для признания наследников недостойными.

Кроме того, по смыслу нормы ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, не любое противоправное действие является основанием для отстранения от наследования, а только такие действия, направленные против наследодателя, которые способствовали призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ процессуальные издержки, понесенные истцом, взысканию с ответчика при отказе в исковых требованиях не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО1 к Лавровой ФИО2, ФИО8 ФИО3 о признании недостойным наследником и взыскании стоимости наследственного имущества отказать.

Лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда 17 ноября 2017 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Афонченко